Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 66а-3654/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 30 июня 2021 года по административному делу N 3а-2099/2020, которым удовлетворено ходатайство "данные изъяты" об оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 26 октября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года решение Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

29 декабря 2020 года "данные изъяты" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 130 000 руб.

Определением Московского городского суда от 30 июня 2021 года удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты"" взыскано 130 000 руб.

В частной жалобе Департамент городского имущества города Москвы ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, указывает, что установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности его кадастровой стоимости, поскольку методика их определения различна.

Полагает, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы с административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела и дополнительно представленные объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные экспертной организацией требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между определенной решением суда рыночной стоимостью земельного участка, и оспариваемой административным истцом его кадастровой стоимостью является неприемлемой и недопустимой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда по следующим основаниям.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 114.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (173 941 524, 964 руб.), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (89 938 800 руб.) не является кратным, составляет 1, 94 раз или 48, 29%.

В связи с этим, при определении стороны, на которую подлежат отнесению расходы на производство экспертизы при данном расхождении подлежит выяснению вопрос соотношения понесенных по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего обязательства (в рассматриваемом случае арендной платы), поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Поскольку судом первой инстанции указанный вопрос не ставился на обсуждение сторон при разрешении ходатайства эксперта, данные сведения были истребованы судом апелляционной инстанции, однако административный истец соответствующего расчета не представил, указав, что арендная плата за земельный участок оплачена полностью.

Из материалов дела следует, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка подлежала применению при оплате арендных платежей административным истцом с 1 января 2019 года по 30 ноября 2020 года (в связи с отчуждением объекта оценки). Размер арендных платежей по условиям договора аренды от 28 мая 1999 года N с учетом дополнительных соглашений к нему и уведомления от 14.01.2014 об изменении ставки арендной платы, составляет 1, 5% в год.

Размер финансовой выгоды административного истца от оспаривания кадастровой стоимости за 1 календарный год составил 1 260 040, 87 руб.:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, установленная в результате массовой оценки, руб.

Размер налогового обязательства (арендных платежей), (1, 5%/год), руб.

Кадастровая стоимость, установленная решением суда, руб.

Размер налогового обязательства(арендных платежей), (1, 5%/год), руб.

Экономия за 1 налоговый период, руб.

N

173 941 524, 964

2 609 122, 87

89 938 800

1 349 082

1 260 640, 87

Произведенный расчет имущественной выгоды от оспаривания кадастровой стоимости свидетельствует о том, что с учетом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты, даже с учетом двух проведенных по делу судебных экспертиз, и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнести судебные расходы на оплату судебной экспертизы на административного ответчика, в связи с чем, поскольку расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении повторной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению, доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, обязанность уплаты таких расходов, подлежит отнесению на административного истца.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу определение и, разрешив вопрос по существу, взыскать с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в пользу "данные изъяты" расходы на производство повторной судебной оценочной экспертизы 130 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возложение на Департамент городского имущества города Москвы в определении о назначении повторной судебной экспертизы расходов по ее проведению, как на сторону, ходатайствовавшую о назначении повторной экспертизы, по смыслу положений статьи 78 КАС РФ не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем данное указание не имеет какого-либо преюдициального значения при решении вопроса о распределении судебных расходов при поступлении соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Московского городского суда от 30 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление "данные изъяты" о возмещении расходов на производство судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в пользу "данные изъяты" в возмещение судебных расходов 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Овсянкина