Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 66а-3960/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-59/2021 по частной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО3 на определение Тверского областного суда от 30 июня 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-59/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий (магазинов) с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости.

Решением Тверского областного суда от 2 апреля 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

20 апреля 2021 года административный истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением Тверского областного суда от 30 июня 2021 года ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N3а-59/2021, удовлетворено частично. С Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области взысканы в пользу ФИО1 расходы за проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 039 рублей 35 копеек, а всего в сумме 31 639 рублей 35 копеек.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Тверского областного суда от 30 июня 2021 года, отказав административному истцу в распределении судебных расходов. Указывает, что судебные расходы, понесенные по настоящему делу, должны быть отнесены на административного истца, заявленные расходы на оплату оценочных услуг не соответствуют критерию разумности, являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Полагает, что каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу не было представлено, а судебные расходы, взысканные в счет оплаты услуг представителя, являются несоразмерными согласно сложившейся практике.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Тверского областного суда от 2 апреля 2021 года административный иск ФИО1 удовлетворен, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 2 июня 2011 года следующих нежилых зданий:

с кадастровым номером N в размере 21 690 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 13 020 000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17 сентября 2012 года N4-нп, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 2 июня 2011 года следующих нежилых зданий:

с кадастровым номером N в размере 46 834 083 рублей 2 копейки;

с кадастровым номером N в размере 42 150 674 рублей 72 копеек.

Удовлетворяя заявление административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью составила:

нежилого здания с кадастровым номером N - 53, 69%;

нежилого здания с кадастровым номером N - 69, 11%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17 сентября 2012 года N4-нп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N (на 53, 69%), N (на 69, 11%), существенно превысила их рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, расходы по оплате судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости спорных объектов капитального строительства подлежат взысканию с административного ответчика.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из материалов дела, оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на административного ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. Административным ответчиком обязательства по оплате судебной экспертизы не выполнены.

При таких обстоятельствах с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере 20 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что административный истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что государственная пошлина в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей исходя из сложности дела, почтовые расходы в размере 1 039 рублей 35 копеек подлежат возмещению с административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу административного истца.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Тверского областного суда от 30 июня 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тверского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова