Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-7909/2021[88-14755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик А. М. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Лим А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулик А.М. обратилась с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 388 650 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 24 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно в полном объеме не выплачено.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Кулик А.М. взыскано страховое возмещение в размере 388 650 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кулик А.М. автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Т.П.М, и автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Д.Д.С, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года признан Д.Д.С.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе "Альфа Страхование" (страховой полис серии N).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии N).

02 августа 2019 года Кулик А.М. в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СОГАЗ".

08 августа 2019 года АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства и 13 августа 2019 года письмом N уведомило заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛЮКС" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита 400 000 рублей.

14 августа 2019 года истец обратилась к оценщику индивидуальному предпринимателю И.С.В.

Согласно его заключению N от 14 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 537 903 рубля 28 копеек, с учетом износа - 405 833 рубля 68 копеек. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 8 000 рублей.

03 сентября 2019 года истец направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием о смене формы страхового возмещения и осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 405 833 рублей, приложив к претензии заключение индивидуального предпринимателя И.С.В, после чего направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от 14 февраля 2020 года рассмотрение заявления Кулик А.М. прекращено ввиду отсутствия требуемых документов.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта N от 19 мая 2020 года, выполненного Федеральным бюджетным учреждением "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, описанные в постановлении N по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года, зафиксированные в фотоснимках и в материалах дела механические повреждения автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак "данные изъяты", механизм их образования и механические повреждения автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем "Mazda 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имевшего место 24 июля 2019 года и могли быть образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Opel Astra", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 527 800 рублей, с учетом износа 407 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля "OPEL Astra", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2019 года составляет 555 000 рублей.

В соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 527 800 рублей, что не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 555 000 рублей, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Величина стоимости годных остатков автомобиля "OPEL Astra", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 166 350 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих по его мнению о том, что АО "СОГАЗ" своих обязательств перед Кулик А.М. не выполнило, не выплатив страховое возмещение.

С указанными выводами и принятым решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года (как в настоящем случае), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязанность по осмотру транспортного средства и выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщик исполнил, однако Кулик А.М. уклонилась от получения направления на ремонт и не предприняла мер к его проведению.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам не было дано оценки несмотря на то, что ответчик последовательно ссылался на имеющиеся обстоятельства выдачи Кулик А.М. направления на ремонт и выполнение таким образом своих обязательств по договору страхования.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика относительно исполнения возложенных на него законом обязательств свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в свою очередь отсутствие мотивированности выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные требования закона по настоящему делу не выполнены, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным выше доводам ответчика, содержащимся в том числе и в апелляционной жалобе, а также не указал мотивы, по которым он их отклонил.

Заслуживают также внимания и проверки доводы кассационной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 1 июня 2019 года вступили в силу положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

1 июня 2019 года вступили в действие положения введенного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное части 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Кулик А.М. обратилась в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ" 04 марта 2020 года, то есть после вступления в силу изменений в статью 16.1 Закона об ОСАГО, однако мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не привела.

Суд первой инстанции, оценивая законность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения заявления Кулик А.М. ввиду отсутствия требуемых документов, пришел к выводу о том, что истец выполнил требования, предусмотренные статьей 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а потому решение финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года N подлежит отмене.

Между тем, формально ограничившись ссылкой на соблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предписывающей давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также отражать и мотивировать в решении результаты такой оценки, не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения и не высказал своего суждения о мотивах, по которым пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного.

Ответчик указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному, однако суд апелляционной инстанции оценки обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг не дал.

При несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 года не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи