Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66а-1056/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л, судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи Коротких А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-210/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости и распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее по тексту- общество) обратилось в суд Ямало-Ненецкого округа с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В обосновании административного иска указано, что административный истец на основании договора аренды N от 16 января 2018 года, заключенного с муниципальным образованием г. Муравленко сроком действия до 30 декабря 2067 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0, 7693 га, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешённого использования - объекты придорожного сервиса. Земельный участок предоставлен для эксплуатации объекта: автозаправочная станция. На основании договора аренды N от 22 октября 2018 года, заключенного с муниципальным образованием г. Муравленко сроком действия до 16 декабря 2021 года, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0, 6776 га, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешённого использования - склады. Земельный участок предоставлен под строительство объекта " "данные изъяты"". На основании договора аренды N от 29 июля 2018 года, заключенного с муниципальным образованием г. Муравленко сроком действия до 23 июля 2028 года, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 21806 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешённого использования - объекты придорожного сервиса. Земельный участок предоставлен под строительство производственной базы.

В результате государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа установлена и утверждена приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N3-О по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 8739632 рублей 65 копеек, земельного участка с кадастровым номером N в размере 2506848 рублей 96 копеек, земельного участка с кадастровым номером N в размере 7306318 рублей 36 копеек.

Полагая завышенным размер кадастровой стоимости земельных участков, определённой в процессе государственной оценки, что нарушает права административного истца, т.к. возлагает на него бремя повышенной арендной платы, находящейся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости земельного участка, общество 3 ноября 2020 года обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, после отказа в пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 10 марта 2021 года обратился в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 2 038 645 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 1 836 926 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 4 775 514 рублей, в обоснование представлен отчёт об оценке N от 29 сентября 2020 года, выполненный ООО Оценочная компания " "данные изъяты"".

В процессе судебного разбирательства с целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением эксперта N от 19 мая 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 8 385 370 рублей, земельного участка с кадастровым номером N -2 256 408 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 6 781 666 рублей.

Признав заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" достоверным и допустимым доказательством, суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 18 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворил, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере равной рыночной 8 385 370 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 2 256 408 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 6 781 666 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 3 марта 2021 года. С ООО "Север" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 89 850 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Север" Щёткин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что заключения эксперта, выводы которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, не отвечает требованиям законодательства, поскольку экспертом некорректно произведён выбор объектов аналогов, а также использованы недостоверные источники информации, что привело к завышению реальной стоимости оцениваемых земельных участков, и свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по административному делу.

Представитель административного истца ООО "Север", представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, муниципального образования г. Муравленко в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Представителем Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, также о рассмотрении дела в отсутствие административного истца заявил представитель ООО "Север" и представитель заинтересованного лица ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка".

Руководствуясь положениями статей 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственная кадастровая оценка на момент возникновения спорных правоотношений в Ямало-Ненецком автономном округе проводилась в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке).

Из содержания статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценки следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием её результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценки или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) с учётом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценки принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года N1210-П "О создании государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" дата перехода к проведению в Ямало-Ненецком автономном округе государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена 1 января 2018 года.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьёй 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1, 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пунктах 10, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Средством такого доказывания является отчёт, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Поскольку представленный административным истцом отчёт N от 29 сентября 2020 года, выполненный ООО Оценочная компания " "данные изъяты"", вызвал у суда сомнение в его обоснованности, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от 19 мая 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 8 385 370 рублей, земельного участка с кадастровым номером N -2 256 408 рублей, земельного участка с кадастровым номером N- 6 781 666 рублей.

На заключение эксперта административным истцом представлены возражения.

По итогам рассмотрения возражений в суд апелляционной инстанции экспертом представлены письменные пояснения на возражения административного истца относительно экспертного заключения.

В соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, письменные пояснения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт ООО " "данные изъяты"" Р. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 ФСО N1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Расчет рыночной стоимости объектов оценки произведен экспертом с применением сравнительного подхода, при этом в заключении приведены основания отказа от использования затратного и доходного подходов.

Изложенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы об ошибочности мотивов, которыми руководствовался эксперт при использовании отобранных им объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода, поскольку самостоятельно изучив отобранные экспертом предложения, административный истец выявил иные несоответствия, по которым указанные объекты-аналоги не могли быть использованы при определении рыночной стоимости объекта оценки, не влекут признание экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку на результаты оценки не влияют. В заключении представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, существенно влияющих на их стоимость, произведён подробный анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов в исследуемом сегменте рынка, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Процесс оценки подробно описан, в том числе в части применения к отобранным объектам-аналогам необходимых корректировок. В отчёте содержатся таблицы, описания расчётов, сами расчёты и пояснения к ним. Данных о том, что результаты корректировок не соответствуют фактическим обстоятельствам, не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости спорных объектов. Заключения эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок. Выводы эксперта подробные, мотивированные, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Оспаривая достоверность выводов эксперта, административный истец не представил суду доказательства опровергающие правильность использованной экспертом методики, произведенного расчёта рыночной стоимости объектов оценки, и свидетельствующие об иной рыночной стоимости объектов оценки. В связи с этим само по себе несогласие административного истца с результатами судебной оценочной экспертизы не является основанием для отмены решения суда. Правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости объектов, выяснения вопроса о правильности подбора объектов-аналогов, а также устранения других возникших у представителя административного истца вопросов по экспертизе, административный истец не воспользовался.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по административному делу суд, руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, а также принимая во внимание, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в 1, 04 раза превышает установленную судом рыночную стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером N - в 1, 1 раз, с кадастровым номером N - в 1, 07 раз, то есть не является кратной и такое значительное расхождение укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости, то обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 89850 рублей возложена на административного истца.

Решение суда в этой части следует признать правильным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что соотношение размера судебных расходов в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера экономической (налоговой) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, исходя из анализа представленного в материалы дела административным истцом обоснования экономической выгоды, позволяет отнести судебные расходы на административного истца.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи