Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-953/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-93/2021 по административному исковому заявлению кооператива "Пилот" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2021 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено административное исковое заявление кооператива "Пилот" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа 05 февраля 2021 года оставлено без изменения.

25 мая 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, указав, что им понесены расходы в размере 94 000 рублей, а именно расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере 50 000 рублей; по подготовке административного искового заявления в суд - 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей; почтовые расходы - 2 000 рублей; по подготовке и отправке мотивированного мнения на возражения - 10 000 рублей; по подготовке и отправке мотивированного мнения о назначении судебной экспертизы - 10 000 рублей; по подготовке и отправке мотивированных возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу кооператива "Пилот" взысканы судебные расходы в размере 73 000 рублей, в том числе за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 39 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит определение отменить, указывает, что не согласен с приняты судебным актом, поскольку суд первой инстанции установил, что представленный отчет об оценке, выполненный ООО " "данные изъяты"" не содержит необходимого экономического обоснования, кадастровая стоимость существенно превышает рыночную; корректировки, примененные к аналогам, некорректно отражают наличие коммуникаций, что вызывает разумные сомнения в достоверности сведений. По делу судом назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО НЭУ " "данные изъяты"". Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не установлено фактов недостоверности сведений при определении государственной кадастровой стоимости объекта недвижимости, также не установлены ошибки в методике или в применении методики определения административным ответчиком государственной кадастровой стоимости объекта недвижимости. При данных обстоятельствах понесенные административным истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Полагает чрезмерно завышенным размер взысканных расходов на подготовку типового административного искового заявления в размере 10 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене оспариваемого определения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что кооператив "Пилот" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" N от 01 ноября 2019 года по состоянию на 01 января 2019 года в размере 22 282 377, 60 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2021 года административное заявление кооператива "Пилот" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года, 6 466 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, кооператив "Пилот" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 94 000 рублей, понесенных им в связи рассмотрением дела, в том числе расходов по отчету об оценке рыночной стоимости в размере 50 000 рублей; по подготовке административного искового заявления в суд - 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей; почтовых расходы - 2 000 рублей; по подготовке и отправке мотивированного мнения на возражения - 10 000 рублей; по подготовке и отправке мотивированного мнения о назначении судебной экспертизы - 10 000 рублей; по подготовке и отправке мотивированных возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, которые подтверждаются представленными административным истцом документами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и исходил из того, что определенная ранее кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 22 282 377, 6 рублей существенно превышает установленную судом его рыночную стоимость в размере 6 466 000 рублей, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как арендатора.

При разрешении административного дела судом первой инстанции правильно произведена оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта.

Учитывая, что предоставление отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости является обязательным по делам об оспаривании их кадастровой стоимости, суд обоснованно взыскал расходы, понесенные административным истцом на оставление отчета, выполненного ООО " "данные изъяты"" 17 сентября 2020 года, в размере 39 000 рублей.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал оценку объему оказанных юридических услуг, степени сложности дела, времени, необходимому для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, оснований не согласится с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

Доводы жалобы в части взыскания расходов на подготовку административного искового заявления, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судебные расходы взысканы с учетом разумности и соразмерности, с соблюдением необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова