Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-2932/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А, судей Долговой Л.П, Маншилиной Е.И, при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МультиСервис" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года, которым, с учетом определения суда от 9 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

"Признать отношения между ООО "МультиСервис" и Епифановской Анной Вениаминовной в период с 07 ноября 2019 года по 25 февраля 2021 года трудовыми, обязав ООО "МультиСервис" внести в трудовую книжку истца сведения о работе:

-принята 07 ноября 2019 года на должность "интервьюер-референт";

-09.01.2020г. переведена на должность "руководитель отдела персонала";

-трудовые отношения прекращены 25 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ООО "МультиСервис"" в пользу Епифановской Анны Вениаминовны денежные средства в размере 755929 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "МультиСервис" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 10759 руб. 29 коп.

Обязать ООО "МультиСервис" внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица за указанный период работы у ответчика и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из заработной платы в размере 24005 руб. (с 07.11.2019г. по 08.01.2020г.), 60300 руб. (с 09.01.2020г. по 25.01.2021г.) в месяц, в остальной части иска отказать";

-на дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "МультиСервис" в пользу Епифановской Анны Вениаминовны денежные средства в размере 45596 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "МультиСервис" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1567 руб. 89 коп";

на дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Обязать ООО "МультиСервис" произвести отчисления взносов в Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за указанный период работы у ответчика, исходя из заработной платы в размере 24005 руб. (с 07.11.2019г. по 08.01.2020г.), 60300 руб. (с 09.01.2020г. по 25.01.2021г.) в месяц.

Обязать ООО "МультиСервис" удержать с Епифановской Анны Вениаминовны и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканных судом сумм.

Заслушав доклад судьи

Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

установила

:

Истец Епифановская А.В. обратилась с иском к ООО "МультиСервис" о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, предоставлении отпуска.

В обоснование требований истец указала, что 07.11.2019 с ответчиком был заключен ученический договор N на профессиональное обучение с целью приобретения профессии (специальности) интервьюэр-референт, 09.01.2020 между сторонами был заключен ученический договор N МС-480У на профессиональное обучение с целью приобретения практических навыков по должности (профессии) руководитель отдела продаж. Фактически имели место трудовые отношения, ответчик никогда не осуществлял ее обучение. Работа выполнялась дистанционно, по графику с 09 час. до 19 час. по московскому времени, она находилась в подчинении у М.Е.М, отчет о проделанной работе предоставляла в созданной для нее ответчиком группе Яндекс.Чат "МС т-г Епифановская (К-ры)", заработная плата выплачивалась два раза в месяц: до 15 и 30 числа. За период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, не оплачивалась сверхурочная работа и дополнительная работа, связанная с кадрами. 26 марта 2020 года ее уведомили о прекращении трудовых отношений с 27 марта 2020 года, на следующий день, 28 марта 2020 года, ее отключили от корпоративных ресурсов, заблокировав рабочую сим-карту.

После неоднократного уточнения требований истец просила признать отношения между сторонами трудовыми до даты принятия решения суда, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из оклада в размере 60000 руб, обязать ответчика предоставить очередной отпуск, завести электронную трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Епифановская А.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "МультиСервис" Минасян Р.В. иск не признал, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о заключении ученического договора истцу стало известно не позднее 07 ноября 2019 года, дополнительно истец подписала ученический договор 09.01.2020 года. Ученические договоры истец не оспорила, трудовых отношений между сторонами не было.

Суд постановилрешение и дополнительные решения, резолютивная часть которых изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МультиСервис" просит отменить решение суда и дополнительные решения, постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, не учел доводы ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, произвел неверный расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца Епифановской А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ООО "Мультисервис" о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, т рудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу статьи 198 Трудового кодекса работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 204 Трудового кодекса установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Таким образом, предметом ученического договора, в отличие от трудового договора, не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного договора, не является объектом обложения страховыми взносами.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "МультиСервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22 мая 2017 года.

Основным видом деятельности общества является деятельность почтовой связи общего пользования, дополнительными видами - ремонт электрического оборудования, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, деятельность рекламных агентств, деятельность туристических агентств, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.11.2019 между ООО "Мультисервис" и Епифановской А.В. был заключен ученический договор N на профессиональное обучение.

Из содержания договора следует, что он заключен с целью приобретения учеником специальности по должности (профессии) интервьюэр-референт; ученику устанавливается время ученичества - 3 месяца; выплачивается стипендия в размере 13750 руб. Договором предусмотрено, что ученичество организуется в форме индивидуального обучения. Ученик осуществляет обучение дистанционно, вне места расположения офиса компании. Местом обучения ученика является место его фактического проживания по адресу: "адрес".

В договоре указано, что он является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского законодательства.

Права и обязанности компании перечислены в разделе 3 договора, предусматривают предоставление ученику максимальных возможностей для получения необходимого уровня квалификации по избранной профессии, в том числе предоставление ученику возможности практиковаться в работе. По окончании срока и в период обучения компания обязуется организовать проверку знаний и уровень профессиональной подготовки. При положительных результатах выдать ученику соответствующий документ, подтверждающий прохождение обучения. Компания обязуется при условии успешного завершения ученичества заключить с учеником трудовой договор на выполнение работы по полученной профессии (т.2, л.д.168-170);

09.01.2020г. сторонами заключен ученический договор N МС-48ОУ на профессиональное обучение с целью приобретения практических навыков по должности (профессии) руководитель отдела персонала. По условиям договора ученик осуществляет обучение дистанционно вне места расположения офиса работодателя, местом обучения является место фактического проживания ученика в "адрес"; общий срок обучения в среднем составляет 3 месяца; в период ученичества работодатель выплачивает ученику стипендию в размере 13750 руб. не позднее 15 числа каждого месяца; работа, выполненная учеником на практических занятиях, оплачивается работодателем по установленным расценкам.

Договор заключен сторонами в соответствии с главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации и регулируется нормами трудового законодательства. Обучение ученика работодатель осуществляет через своего куратора или сотрудника, назначаемого для этой цели непосредственным руководителем (п.1.3 договора). Ученик не допускается к самостоятельной работ, практические занятия выполняются по руководством куратора (т.1, л.д.138-142).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора необходимо установить, выполняла ли истица работу по трудовому договору в рамках определенной трудовой функции по определенной профессии (специальности), либо проходила обучение этим профессиям.

Истец ссылалась на то, что вакансия интервьюэра-референта в ООО "Мультисервис" была найдена ею на сайте SuperJob. Истец направила свое резюме, после собеседования менеджер по персоналу К.Е. 7 ноября 2019 года подтвердила, что кандидатура одобрена, она предоставила свои данные, необходимые для заключения договора, второе собеседование было проведено посредством скайпа с руководителем отдела продаж М.Е.М..М, после чего ей прислали для подписания ученический договор, пояснив, что это является формальностью в связи с прохождением испытательного срока. Ее непосредственным руководителем была М.Е.М, к работе истец приступила с 7 ноября 2019 года, работала дистанционно, с использованием корпоративных ресурсов, выполняла указанные ей функции.

За выполнение работы интервьюэра-референта ей был установлен оклад в размере 40230 руб, в ее обязанности входило: проведение интервью с рядовыми сотрудниками, руководителями отделов, направленных на выявление необходимой информации: должностных обязанностей, в чем заключается их работа, каких знаний, информации, материалов не хватает для эффективной работы, а также составление анализа на основании полученной информации, подготовка инструкций, нормативных документов, материалов для первоначальной стажировки новых сотрудников, введение подготовленных материалов в управленческие процессы компании.

09.01.2020г. ее перевели на должность руководителя отдела персонала, был установлен оклад в размере 51724 руб, в должностные обязанности входило: подключение к отделу персонала, оценка текущего состояния дел, выявление проблем; планирование мероприятий по развитию отдела, найму необходимого персонала; реализация запланированных мероприятий по развитию отдела персонала компании; контроль исполнения сотрудниками поставленных задач, умение самостоятельно закрывать следующие вопросы: организация и осуществление подбора кандидатов по всем вакансиям, открытым в компании; ведение базы данных кандидатов, формирование кадрового резерва; организация первичной адаптации персонала (оформление трудовых документов, предоставление доступов, первичный инструктаж и распределение по отделам); обучение персонала (разработка, совершенствование программ стажировок сотрудников); последующее руководство операционной деятельностью отдела (обучение, тренинги, планерки); разработка программ материальной и нематериальной мотивации по отделам компании совместно с руководителями отдела. Работа осуществлялась по графику с 09 час. до 19 час. по московскому времени, отчет о проделанной работе она предоставляла в созданной для нее ответчиком группе Яндекс.Чат "МС т-г Епифановская (К-ры)", заработная плата выплачивалась два раза в месяц: до 15 и 30 числа. 26 марта 2020 года М.Е.М. объявила истцу, что последним рабочим днем истца является 27 марта, т.к. она не справилась с работой.

Объяснения истца о сложившихся трудовых отношениях и выполняемых обязанностях подтверждаются иными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, свидетель Ч.Ю.А. подтвердила, что знает истца по совместной работе в ООО "Мультисервис", в январе 2020 года истец была представлена официально на совещании М.Е.М, как руководитель отдела персонала, свидетель взаимодействовала с Епифановской А.В. по вопросам подбора персонала посредством скайпа. О наличии вакансии у ответчика свидетель, как и истец, узнала на сайте Super. Job.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что свидетель Ч.Ю.А. также в судебном порядке устанавливала факт трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем у нее сложились неприязненные отношения с М.Е.М, не является основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством, поскольку они согласуются с объяснениями истицы, другими доказательствами по делу, ответчиком не опровергнуты.

Судом исследованы скрин-шоты из тайминга рабочего времени истца, таблицы, рабочие материалы, переписка в сети Интернет по рабочим вопросам с использованием мессенджеров Skype, Яндекс-Трекер, WhatsApp с М.Е.М, другими сотрудниками ООО "Мультисервис".

Довод жалобы о том, что указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку не соответствуют требованиям ГПК РФ, легко редактируются, удаляются и т.д, судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание, что работник является слабой стороной в спорном правоотношении, не имеет доступа к документам работодателя, факт трудовых отношений работник может подтвердить любыми доказательствами, в том числе и перепиской сторон спора по электронной почте, свидетельскими показаниями, аудио- и видеозаписями и другими доказательствами, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Указанная правовая позиция подлежит применению в спорном правоотношении.

Справками по форме 2-НДФЛ на 2019 и 2020 годы подтверждено получение истицей дохода от налогового агента ООО "МультиСервис", код дохода 2000, что согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ означает "вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей". Факт перечисления ответчиком денежных средств подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.1-5).

При оценке справок о доходах суд правильно обратил внимание на то, что ежемесячные выплаты превышают размер стипендии, указанный в ученических договорах.

Довод жалобы о том, что помимо стипендии, в состав выплат ученикам входит оплата работы, выполняемой учеником на практических занятиях, которая оплачивается по установленным расценкам, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО "Мультисервис" в нарушение ч. 2 ст. 204 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представил бухгалтерских документов и других доказательств начисления Епифановской А.В. оплаты за конкретные практические занятия в определенном размере, по конкретным расценкам, не представил расчет этих начислений.

При разрешении спора суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, о том, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вопреки доводу жалобы, наряду с доказательствами истца суд исследовал доказательства, представленные ответчиком, и дал им надлежащую правовую оценку.

Так свидетель М.Е.М, выполняющая обязанности руководителя отдела продаж ООО "МультиСервис", объяснила, что проводила подбор и обучение кадров по системе обучения сотрудников внутри компании, адаптацию будущих кадров. В ноябре 2019 года с Епифановской был заключен ученический договор, ее необходимо было адаптировать до должности интервьюэра, истцу ставились задачи, которые она не выполняла в срок, после разговора с ней заключили новый ученический договор на должность руководителя отдела продаж, к середине марта 2020 года пришли к выводу, что продолжение отношений с истцом невозможно, 27 марта 2020 года ученический договор с истцом был расторгнут, итоговое решение по кадрам принимала свидетель.

С учетом собранных по делу доказательств у судебной коллегии вызывают сомнения утверждения свидетеля М.Е.М. о том, что истца, не справившуюся с исполнением обязанностей по ученическому договору от 7 ноября 2019 года, с 9 января 2020 года компания решилаобучить за свой счет по вышестоящей должности.

Из показаний М.Е.М. следует, что она сотрудничает с ООО "МультиСервис" с 2018 года на основании договора оказания услуг. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о сложившейся в обществе практике подменять оформление трудовых отношений иными договорами не только в отношении истца.

Свидетель Б.Н.С, из показаний которой следует, что она является руководителем отдела персонала ООО "МультиСервис", показала, что 11.08.2020 проходила обучение у ответчика, с ней был заключен ученический договор на три месяца, с 27.11.2020 г. после сдачи аттестационного задания и прохождения итогового собеседования с ней заключен трудовой договор. Первоначально установлен оклад в размере 13750 руб, впоследствии - 21005 руб.

Согласно показаниям Б.Н.С, данную вакансию она, как и истец, нашла на сайте, ей позвонила менеджер А, после собеседования ей отправили договор для ознакомления и подписания (ученический), ее куратором была М.Е.М.

То есть Б.Н.С. фактически подтвердила тот же порядок оформления отношений с ответчиком, на который ссылалась истица, свидетельствующий о том, что заключение ученического договора вместо трудового было инициативой работодателя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения с 7 ноября 2019 года, со стороны ответчика допущено злоупотребление правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

Суд первой инстанции правильно признал, что ученические договоры, заключенные с истицей, фактически регулируют трудовые отношения сторон, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что Епифановская А.В. выполняла должностные обязанности интервьюэра-референта в период с 7 ноября 2019 года и руководителя отдела продаж с 9 января 2020 года, ей был установлен 8-часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе, работа выполнялась дистанционно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик, утверждающий о наличии ученических отношений, помимо ученических договоров, которым суд дал надлежащую оценку, не представил никаких доказательств, подтверждающих обучение истицы, в то время как по условиям ученического договора от 9 января 2020 года ученик не допускается к самостоятельной работе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Епифановской А.В. о признании отношений между сторонами трудовыми с 7 ноября по 25 февраля 2021 года и возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 07 ноября 2019 года на должность "интервьюер-референт"; о переводе с 09.01.2020г. на должность "руководитель отдела продаж"; о прекращении трудовых отношений с 25 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ученические договоры истцом не оспорены и не признаны недействительными, не может служить основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении. В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о пропуске Епифановской А.В. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом действий истца, предпринятых для восстановления своего нарушенного права, в том числе, обращение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением о защите нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с даты заключения ученического договора 9 января 2020 года, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), согласно которым, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы, суд установил, что в период работы Епифановской А.В. были начислены следующие денежные средства: за ноябрь 2019г. - 27125 руб, декабрь 2019 года - 34205 руб, январь 2020 года - 34 635 руб, февраль 2020 года - 24125 руб, март 2020 года - 31667 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ноября 2019 года по декабрь 2019г, оплаты сверхурочных, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, выплаченная истцу заработная плата за указанный период не ниже средней заработной платы, установленной для указанных должностей по данным органов статистики

В этой части решение суда сторонами не оспаривается и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Установив, что с 9 января 2020 года истец была переведена на должность руководителя отдела персонала, но при этом заработная плата ей выплачивалась в прежнем (меньшем) размере, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы, исходя из среднего заработка по новой должности.

С учетом доводов истца о том, что она проживает в городе "адрес", суд принял для исчисления размера заработной платы по должности руководителя отдела персонала справку территориального органа Росстата по "адрес" от 02.02.2021г, согласно которой заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе "руководители" (включая группу занятий "управляющие трудовыми ресурсами"), составила 60300 рублей (том 2, л.д. 236).

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Справка, представленная Ростовстатом, о средней заработной плате по профессиональной группе "руководители", не отражает размер обычного вознаграждения работников той должности и квалификации, к которой относится истец. При этом общеизвестно, что заработная плата руководителей обычно значительно превышает зарплату по другим специальностям, входящим в эту профессиональную группу, в том числе руководителей отделов.

Из сведений, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области, следует, что средняя заработная плата работников организаций по должности "управляющие трудовыми ресурсами" (включая должность "Руководитель отдела персонала") составляет 42001 руб. Указанная справка отражает среднюю зарплату в Липецкой области для работников той профессиональной группы, к которой относится истец.

Работодатель расположен в г. Липецке Липецкой области.

Из показаний свидетеля М.Е.М. следует, что заработная плата руководителя отдела персонала в ООО "МультиСервис" составляет 40000 рублей, что соотносится со сведенимями Липецстата.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что истица проживает в "адрес", кроме ее собственных утверждений, материалы дела не содержат.

В ученических договорах, которые расценены судом, как трудовые, местом обучения является место фактического проживания истицы в "адрес".

При таких обстоятельствах при исчислении заработной платы Епифановской А.В. по должности руководителя персонала судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться обычным размером вознаграждения в Липецкой области, составляющего 42001 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит изменению.

С ООО "Мултисервис" в пользу Епифановской А.В. подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за январь 2020 года в сумме 7366 руб. (42001 руб. - 34635 руб.); за февраль 2020 года - 17876 руб. (42001руб. - 24125 руб.); за март 2020 года - 10334 руб. (42001руб. - 31667 руб.), а всего 35576 руб.

Руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Епифановской А.В. о взыскании среднего заработка с момента прекращения ею дистанционной работы в связи с прекращением доступа к информационным ресурсам работодателя до дня вынесения судом решения.

При исчислении среднего заработка суд правильно применил положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Поскольку суд допустил ошибку в расчете вознаграждения истца, подлежит изменению размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 апреля 2019 года по 25 февраля 2021 года, который из расчета 42001 руб. в месяц (а не 60300 руб) по приведенной судом формуле составляет 459800 руб.42 коп.

Установив, что за период трудовых отношений истцу не предоставлялся оплачиваемый отпуск, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

При расчете среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суд правильно руководствовался пунктом 10 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество дней неиспользованного отпуска за период с 07.11.2019г. по 25.02.2021г. составляет 37, 32 дней. Суд в дополнительном решении от 16 марта 2021 года привел правильный расчет, но ошибся в итоговой сумме при округлении, установив количество дней неиспользованного отпуска 37, 33.

При расчете среднедневного заработка для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из фактически начисленного заработка за январь-март 2020 года, без учета повышения зарплаты по должности руководителя отдела персонала, что противоречит выводу суда о размере заработной платы с 9 января 2020 года.

Поскольку при разрешении индивидуального трудового спора расчет причитающихся работнику сумм в силу главы 60 ТК РФ является обязанностью органа, рассматривающего трудовой спор, а также принимая во внимание, что дополнительное решение является неотъемлемой частью решения суда, судебная коллегия полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и произвести правильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Заработная плата Епифановской А.В. за период с 7 ноября 2019 года по март 2020 года составляет 187333 руб. (ноябрь 2019 г. - 27125 руб, декабрь 2019 г. - 34205 руб, январь 2020 г. - 42001 руб, февраль 2020 г. - 42001 руб, март 2020 г. - 42001 руб.). Количество рабочих дней за указанный период 121, 4.

Размер среднедневного заработка составляет 1543, 11 руб. (187 333/121, 4)

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 588, 87 руб, исходя из расчета: 1543, 11 руб. х 37, 32дн.

Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права Епифановской А.В, суд правильно в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности допущенных нарушений, взыскал с ООО "Мультисервис" компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанный размер компенсации отвечает требования разумности, определен с учетом баланса интересов сторон, сторонами не оспорен.

Всего в пользу истца с ООО "Мультисервис" подлежит взысканию денежная сумма в размере 557 965, 29 руб, в том числе заработная плата в размере 35576 руб, средний заработок за время вынужденного прогула 459800 руб.42 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 57 588, 87 руб, компенсация морального вреда 5000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в письме Департамента налоговой политики Минфина России от 18 сентября 2020года N03-04-05/81945, суд возложил на ООО "МультиСервис" обязанность удержать с Епифановской А.В. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате заработной платы, кмопенсации за неиспользованный отпуск и сумм среднего заработка за время вынужденного прогула.

Довод жалобы о том, что суд обязан был самостоятельно исчислить и удержать налог, судебная коллегия отклоняет. Суд, как орган, рассматривающий трудовой спор, не является налоговым агентом в данном правоотношении. Обязанность исчислить и удержать с работника налог на доходы физических лиц и перечислить сумму налога в бюджет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя, как налогового агента.

В этой части решение суда носит разъясняющий характер с целью исключения неясности при его исполнении, прав ответчика не нарушает.

Поскольку судом удовлетворены требования Епифановской А.В. об установлении трудовых отношений с 7 ноября 2019 года, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Мультисервис" как страхователя внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, в Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период работы у ответчика, исходя из установленного размера заработной платы.

В связи с изменением решения суда в части размера заработной платы истицы с 9 января 2020 года в размере 42001 руб, решение суда первой инстанции от 25 февраля 2021 года и дополнительное решение от 17 июня 2021 года подлежит изменению в соответствующей части.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составляет 9330 руб.

Иные доводы жалобы ООО "МультиСервис" не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года изменить.

Взыскать с ООО "МультиСервис"" в пользу Епифановской Анны Вениаминовны заработную плату в размере 35576 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 459800 руб.42 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 588 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Всего считать подлежащей взысканию с ООО "МультиСервис"" в пользу Епифановской Анны Вениаминовны денежную сумму в размере 557965 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО "МультиСервис" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 9330 руб.

В абзаце 4 резолютивной части решения суда и абзаце 1 резолютивной части дополнительного решения суда от 17 июня 2021 года считать размер заработной платы Епифановской А.В. за период с 09.01.2020г. по 25.01.2021г. составляющим 42001 руб. в месяц.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МультиСервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 3 сентября 2021 года.