Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-9988/2021[88а-11083/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Сапрыгиной Л.Ю. и Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Партнер" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года по административному делу N 3а-237/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Партнер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, выслушав объяснение представителей акционерного общества "Партнер" Новиковой А.А, Ермакова К.А, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Партнер" (далее по тексту - АО "Партнер", общество), обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости используемого им по договору аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 6521 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 4, земельный участок N "данные изъяты", равной его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки в размере 2 652 100 руб, по состоянию на 1 января 2019 г.

Указанная стоимость определенна согласно отчёту об оценке от 03 июля 2020 г. N 347-07.2020, изготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственности "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты"

Оспариваемая кадастровая стоимость установлена приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 г. N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" в размере 12 003 669 рублей 81 копеек в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлена в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственности "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" "данные изъяты" от 10 ноября 2020 г. N 52-20 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена размере 11 298 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В кассационной жалобе АО "Партнер" (поступила в суд первой инстанции 03 июня 2021 года) выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению административного истца, решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта "данные изъяты", которое противоречит законодательству об оценочной деятельности, что подтверждается письменной консультацией ООО "Геоид" по вопросам расположения земельных участков относительно автомагистралей города от 20.11.2020 г. N 32-К-20 и заключением специалиста АНО "Центр экспертизы и оценки "Инэкс" от 21.12.2020 г. N 213, отклонёнными судом по формальным основаниям.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Партнер" настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 N 1210-П "О создании государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" установлена дата перехода к проведению в Ямало-Ненецком автономном округе государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" 01 января 2018 года.

Поскольку государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона N 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на такое преимущество рыночной стоимости объекта недвижимости, как ее большая точность, позволяющая наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, по сравнению с государственной кадастровой оценкой, которая вместе с тем также не лишена экономических оснований (Постановление от 28 февраля 2019 года N 13-П; определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных названной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчета об оценке, положенного в основу решения суда первой инстанции.

Назначая судебную оценочную экспертизу, суд учел приведенные выше законоположения, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 84, 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона N 237-ФЗ, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установилкадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

При этом разрешая административное дело, суды признали заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, с достоверностью подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Все доводы административного истца, в том числе и относительно подбора объектов-аналогов, применения корректировок, порядка определения стоимости застроенных участков и правильности определения вида разрешенного использования земельного участка "склады" (код 6.9) который предполагает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов были предметом рассмотрения судов и получили надлежавшую правовую оценку.

Ходатайство административного истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено и мотивированно отклонено, поскольку оснований для её назначения не было.

Доказательств недостоверности заключения об определении рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено, поводов полагать, что заключение эксперта содержит недостатки, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости, не имеется.

Указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного участка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, тем более, что данному заключению как доказательству по делу дана надлежащая правовая оценка.

Не установив противоречий в выводах эксперта, убедившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, суды правомерно не приняли во внимание дополнительно представленные административным истцом письменные консультацию заключение.

Учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованными лицами не представлено, оснований не согласится с выводами судов относительно итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, Судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, подразумевают повторное исследование обстоятельств дела, выводы о которых были ранее проверены нижестоящим судебными инстанциями, применительно к имеющимся доказательствам, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

С учетом изложенного, предусмотренные частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Партнер" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи