Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-1131/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-521/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001598-57) по административному исковому заявлению Рассказова Леонида Павловича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя административного истца Кашиной Ю.В, суд

установил:

Рассказов Л.П, являясь собственником объектов недвижимого имущества, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N, N, N равной их рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что согласно отчету об оценке объектов недвижимости от 30 ноября 2020 г. N 40, выполненного ООО "НЭО Эксперт", рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 20580000 руб, 7220000 руб, 8830000 руб, 7480000 руб, 6560000 руб. соответственно.

Вместе с тем, по данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N составляет 43419045, 53 руб, 11989892, 59 руб, 15702666, 37 руб, 13817257, 36 руб, 12118718, 56 руб. соответственно.

Административный истец, мотивируя свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости, ссылался на то, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению выплачиваемых им налогов.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2021 г. административное исковое заявление Рассказова Л.П. удовлетворено.

В отношении административного здания с кадастровым номером N, площадью 1308, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 25981400 рублей.

В отношении нежилых помещений NN 1, 2, 3, 4, 5 с кадастровым номером N, площадью 450, 1 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере их рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 7635800 рублей.

Установлена в отношении нежилых помещений NN 6, 7, 8, 9, 10 с кадастровым номером N, площадью 461, 4 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", г Краснодар, "адрес", ул. им. Ленина, "адрес", кадастровая стоимость в размере их рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 10930100 рублей.

В отношении нежилых помещений NN 11, 12, 13, 14, 15, 16 с кадастровым номером N, площадью 446, 6 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере их рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 8052900 рублей.

В отношении нежилых помещений NN 11, 12, 13, 14, 15, 16 с кадастровым номером N, площадью 446, 6 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере их рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 7063000 рублей.

Датой подачи заявления постановлено считать 8 декабря 2020 г.

С Рассказова Л.П. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар подана апелляционная жалоба об отмене вынесенного решения и отказе в удовлетворении административно исковых требований.

В обоснование жалобы апеллятор полагает судебную экспертизу ненадлежащим доказательством по данному делу. Ссылается на то, что значительное изменение кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества влечет изменение налоговой базы таких объектов, а, следовательно, и снизятся налоговые исчисление в бюджет муниципального образования город Краснодар, чем нарушаются права муниципального образования город Краснодар.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кашина Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления электронной корреспонденции. Кроме того информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Кашину Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьями 6, 14, 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, административному истцу на праве собственности принадлежат административное здание с кадастровым номером N, площадью 1308, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 450, 1 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 461, 4 кв. м, расположенные по адресу "адрес" с кадастровым номером N, площадью 446, 6 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 446, 6 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2020 г.

По данным отчета об оценке объектов недвижимости от 30 ноября 2020 г. N 40, выполненного ООО "НЭО Эксперт" и представленного административным истцом, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N составляет 20580000 рублей, 7220000 рублей, 3830000 рублей, 7480000 рублей, 6560000 рублей, соответственно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость данных объектов.

Оспаривая достоверность установленной кадастровой стоимости, истец представил вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 30 ноября 2020 г. N 40, выполненный ООО "НЭО Эксперт"

Указанный отчет обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества.

Данные выводы суда суд признает верными, поскольку оценщиком не были должным образом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, неверно выбраны корректировки, не приведена полная информация по всем ценообразующим факторам, что свидетельствует о нарушении пункта 5 ФСО N 3.

Кроме того в отчете оценщика определение рыночной стоимости объектов было произведено с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость, что противоречит статьям 8, 38, 39, 40, 166, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчета, суд первой инстанции обоснованно вынес определение от 20 января 2020 г, которым по делу назначена судебная экспертиза по проверке отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определению рыночной стоимости объектов, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" Н. от 12 февраля 2021 г. N N отчет об оценке объектов недвижимости от 30 ноября 2020 г. N, выполненный ООО "НЭО Эксперт", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 25981400 рублей, 7635800 рублей, 10930100 рублей, 8052900 рублей, 7063000 рублей соответственно.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, представленное экспертное заключение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности.

Указанное доказательство, по мнению суда, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы правильными. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Рыночная стоимость мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Вопреки доводам апеллятора, не соглашающегося с выводами эксперта, эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов по 3 объекта, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта.

Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже 15 объектов коммерческой недвижимости, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым.

При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Замечания в отзыве административного ответчика относительно ненадлежащей оценки рынка не могут быть приняты во внимание как обоснованные, поскольку эксперт Н. представил суду письменные пояснения с учетом замечаний, в которых подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что при анализе рынка предложений о продаже недвижимости, сопоставимой с объектом экспертизы, в открытом доступе эксперт не выявил достаточное количество предложений для полноценного и всестороннего исследования, в связи с этим эксперт расширил территорию исследования за счет схожих территорий.

Местоположение объектов экспертизы и объектов-аналогов сопоставимо по своим локальным характеристикам, равноудалено от центра г. Краснодара и имеет схожее ближайшее окружение.

Поскольку при анализе рынка предложений о продаже недвижимости в открытом доступе эксперт не выявил достаточное количество предложений с сопоставимой площадью с объектами экспертизы, то им обоснованно в расчетах были использованы предложения о продаже объектов недвижимости меньшей площади с применением соответствующего корректирующего коэффициента.

Величина корректирующего коэффициента верно была определена на основании данных Справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. Корректирующие коэффициенты, определенные в справочнике, основаны на рыночных данных и отражают изменение цены в зависимости от масштаба объекта, что не приводит к искажению итогового результата.

Таким образом, доводы о несопоставимости объектов-аналогов подлежат отклонению, так как подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектами экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Доводы о неверном определении рыночной стоимости ввиду необоснованности корректировок также не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно разъяснены экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, масштаб, тип объекта, земельный участок (для здания), наличие отдельного входа, этажность (для помещений).

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относятся объекты оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Каких либо подтверждений того, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы заявителем жалобы не приводится и судебной коллегией не установлено.

Доводы письменного отзывы административного ответчика (департамента имущественных отношений Краснодарского края), в которых он ссылается на недостоверность проведенной экспертизы и приводит доводы о неправомерном неназначении в суде первой инстанции дополнительной экспертизы, были судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены как необоснованные, а определение суда первой инстанции, которым отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, признано отвечающим требованиям действующего законодательства

Вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 62 КАС РФ доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ни департамент имущественных отношений Краснодарского края, ни администрация муниципального образования г. Краснодар в суд апелляционной инстанции не представили, приведенные ими доводы являются немотивированными.

Между тем эксперт дал суду подробные письменные пояснения по доводам представленных возражений на его заключение, он обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, является оценщиком I категории сложности (6 уровень квалификации), является членом экспертного совета СРО "Региональная ассоциация оценщиков", имеет высшее профессиональное образование в области оценочной деятельности, представил диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы экспертом - 5 лет, стаж работы в оценочной деятельности - 6 лет, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в СРО "Региональная ассоциация оценщиков", а также документы об обязательном страховании гражданской ответственности, При проведении экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка.

Оснований для признания заключения судебной оценочной экспертизы недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости уменьшатся поступления в бюджет, неубедительны. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Соглашается суд и с выводами суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов с административного истца, так как допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, обоснованность выводов суда относительно распределения судебных расходов, самим административным истцом не оспаривается, размер истребованных экспертом судебных расходов подтвержден соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено. Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Судья