Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 66а-1225/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Печуриной Ю.А, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-253/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000206-94) по административному исковому заявлению Минеевой Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционным жалобам Минеевой Ю.А, комитета строительства Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Минеева Ю.А. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обосновании иска Минеевой Ю.А. указано, что она является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области ее исковые требования к комитету строительства Волгоградской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение удовлетворены, на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить Минеевой Ю.А. благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, из специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма специализированных жилых помещений не ниже установленной нормы предоставления жилых помещений на территории Волгоградской области, в порядке очередности, установленной списком детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях. На основании выданного ей исполнительного листа 24 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство N N. Решение суда не исполнено, общая продолжительность исполнения решения суда составляет около двух лет. В связи с длительным исполнением судебного акта административный истец несет материальные убытки, испытывает моральные страдания.

В административном исковом заявлении Минеева Ю.А. просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 г. административное исковое заявление Минеевой Ю.А. удовлетворено частично, за счет средств казны Волгоградской области в пользу Минеевой Ю.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. Указано, что решение подлежит исполнению комитетом финансов Волгоградской области.

В апелляционной жалобе Минеева Ю.А. просит решение Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 г. изменить в части размера взысканных денежных средств, принять по делу новое решение, взыскав компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в полном объеме, в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции вынесено решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, в связи с чем, длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока. Присужденная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, оспариваемое решение вынесено без учета судебной практики.

В апелляционной жалобе комитет строительства Волгоградской области просит решение Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов указано, что судом первой инстанции неверно определен предмет и срок исполнения решения суда, что привело к неправильной оценке фактических обстоятельств и признании комитета нарушившим исполнение решение суда при отсутствии к тому необходимых условий и правовых оснований. Указывает, что Нехаевским районным судом Волгоградской области на комитет возложена обязанность предоставить жилое помещение административному истцу в порядке очередности, установленной списком детей-сирот и детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях. Минеева Ю.А. включена в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в 2021 г. под N N по Волгоградской области, по Нехаевскому району - N N. Следовательно, в настоящее время очередь истца на обеспечение жилым помещением не наступила, предоставление жилого помещения вне очереди будет нарушением действующего законодательства, и не исполнением судебного решения обязывающего предоставить истцу жилого помещения в порядке очередности. Полагает, что не нарушено право Минеевой Ю.А. на исполнение судебного акта в разумный срок, очередность предоставления жилого помещения не наступила согласно содержанию судебного акта, обязывающего предоставить административному истцу жилое помещение, следовательно, отсутствуют основания для присуждения компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, гражданского дела N 2-20/2019, копии исполнительного производства N N, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 54 55 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2019 г. на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить Минеевой Ю.А. благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, из специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма специализированных жилых помещений не ниже установленной нормы предоставления жилых помещений на территории Волгоградской области, в порядке очередности, установленной списком детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях. Решение вступило в законную силу 7 марта 2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист был направлен представителем Минеевой Ю.А. в адрес УФССП по Волгоградской области 30 апреля 2019 г, получен согласно открытым данным официального сайта Почты России 6 мая 2019 г. Указанную дату надлежит рассматривать в качестве даты предъявления исполнительного листа.

Исполнительный лист передан в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 22 мая 2019 г, что подтверждается штампом на исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 24 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство N N. Данным постановлением Комитету строительства Волгоградской области предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за длительное неисполнение решения суда.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.

Комитетом строительства Волгоградской области указано, что Минеева Ю.А. включена в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в 2021 г. под N N по Волгоградской области, по Нехаевскому району - N N, в связи с чем, в настоящее время очередь истца на обеспечение жилым помещением не наступила, предоставление жилого помещения вне очереди будет нарушением действующего законодательства, и не исполнением судебного решения обязывающего предоставить истцу жилого помещения в порядке очередности.

Данные о совершении комитетом строительства Волгоградской области каких-либо иных активных действий по исполнению решения суда от 6 февраля 2019 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта. Областным судом учтено, что должником по исполнительному производству принимались некоторые меры по исполнению судебных решений данной категории - направлялись запросы о дополнительном выделении бюджетных средств, проводились электронные аукционы, однако указанные действия к реальному исполнению обязанности не привели, что верно оценено судом первой инстанции как неэффективные и несвоевременные меры в целях исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда, и, исходя из указанного периода неисполнения требований исполнительного документа, посчитал этот срок неразумным, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

С административным иском Минеева Ю.А. обратилась 16 апреля 2020 г. в Волгоградский областной суд. Как на момент подачи административного искового заявления, так и на момент рассмотрения настоящего дела по существу решение суда о возложении обязанности исполнено не было, исполнительное производство не окончено.

Продолжительность исполнения решения суда подлежащая исчислению с 6 мая 2019 г. составляла на момент обращения Минеевой Ю.А. с иском (16 апреля 2021 г. согласно штампу на конверте) 1 год 11 месяцев 10 дней, указание судом первой инстанции срока как 1 год 11 месяцев 7 дней на верность его выводов не влияет. Подобное исчисление срока произведено судом первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в редакции на момент вынесения решения.

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Минеевой Ю.А, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Судом обоснованно отклонены доводы комитета строительства Волгоградской области, повторно приводимые в апелляционной жалобе, относительно возложения решением суда обязанности по предоставлению жилого помещения Минеевой Ю.А. в порядке очередности, что исключает наступление срока исполнения судебного постановления в настоящее время. Областной суд верно исходил из того, что формирование списков детей-сирот, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, осуществляется исключительно в целях учета подобных граждан. Формирование подобной "очереди", при том, что законом и подзаконными актами не предусмотрена возможность отложения предоставления жилых помещений, не умаляет право Минеевой Ю.А. на реализацию ее жилищных прав, гарантированных законом. При этом необходимо учитывать, что комитетом строительства не предпринимались достаточные действия, влекущие за собой сокращение имеющейся "очереди". В указанной части судебная коллегия также принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г. (пункт 8).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о неоправданно длительном исполнении указанного выше решения суда. При этом наличие очередности исполнения судебных актов по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не могут являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в разумный срок. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Минеевой Ю.А, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

При определении размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости принял во внимание критерии, установленные сложившейся практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, являющейся сиротой.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

Доводы административного истца о несоответствии размера присужденной компенсации судебной практике по другим делам, подлежат отклонению, поскольку размер денежной компенсации подлежит определению индивидуально по каждому делу исходя из конкретных обстоятельств.

Указанные выводы суда являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Минеевой Ю.А, комитета строительства Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи