Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66а-903/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Бирюковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-55/2021 по административному исковому заявлению ООО "Людвигия" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Людвигия" - Макеевой Елены Павловны на решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Людвигия" обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 12 111 000 рублей по состоянию на 20 ноября 2013 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 18 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости - 33 560 000 рублей, определенной по состоянию на 20 ноября 2013 года.

Датой обращения ООО "Людвигия" с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания постановлено считать 27 июля 2020 года.

С ООО "Людвигия" в пользу ООО "Оценочная компания" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного истца ООО "Людвигия" - Макеева Е.П, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением эксперта, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. При проведении исследования экспертом ошибочно применена корректировка на техническое состояние здания в связи с неверным установлением обстоятельства об удовлетворительном техническом состоянии объекта исследования. Судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований удовлетворения ходатайства, несмотря на обоснования необходимости ее проведения, которые были изложены в ходатайстве о назначении экспертизы и рецензии на экспертное заключение.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с административного истца судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Людвигия" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 20 ноября 2013 года составляет 33 851 296, 96 рублей (том 1 л.д. 16).

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "ДОМ" отчет об оценке от 7 июля 2020 года N 129 (том 1 л.д. 17-80).

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 7 апреля 2021 года N 14/21, выполненного экспертом ООО "Оценочная компания" ФИО1, следует, что вышеуказанный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 20 ноября 2013 года составляет 33 560 000 рублей. (том 2 л.д. 7-58).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость нежилого здания, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости нежилого здания.

В свою очередь несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы и решения суда в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, том экспертом неверно применена корректировка на техническое состояние здания, в связи с неправильным установлением обстоятельства об удовлетворительном техническом состоянии объекта исследования, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из экспертного заключения и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 следует, что по причине отсутствия в материалах дела документов, содержащих достоверные сведения об оценке технического состояния объекта исследования на дату оценки, его определение осуществлено расчетным путем через значение физического износа нежилого здания методом срока жизни на основании известных данных о годе постройки (ввода в эксплуатация), нормативном и физическом сроке службы исходя из группы капитальности в соответствии с материалом стен нежилого здания - кирпичные, бетонные блоки.

По результатом произведенного расчета установлено, что физический износ нежилого здания составил 36, 67 %, что в соответствии с "Методикой определения физического износа гражданских зданий", утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года N 404 соответствует оценке технического состояния: удовлетворительное; характеристика технического состояния: конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который целесообразен именно на данной стадии.

Порядок расчета и ссылки на используемые источники информации представлены на странице 18 экспертного заключения, что соответствует пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

Поскольку техническое состояние исследуемого объекта определено, как "удовлетворительное", а состояние используемых при исследовании объектов-аналогов N 4 и N 5 "хорошее", экспертом обоснованно применена понижающая корректировка на техническое состояние в размере 11 %.

Оценка технического состояния здания, произведенная ООО "Анкра", подготовившего рецензию на экспертное заключение, не может быть принята во внимание, поскольку рецензент производил свои расчеты, основываясь на том, что оцениваемое здание не относится к группе общественных зданий.

Согласно скриншоту публичной кадастровой карты (том 2 л.д. 16), представленной в экспертном заключении, разрешенное использование земельного участка, на котором расположен оцениваемый объект недвижимости "для размещения административных зданий".

Из приложения 20 "Общественные здания и деление их на группы" Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 4 августа 1981 года N 420 "Об утверждении и введении в действие "Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования" следует, что административные здания относятся к группе общественных зданий.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 при проведении исследования объект оценки был отнесен к общественным зданиям, поскольку находится на земельном участке с разрешенным использованием "для размещения административных зданий". Тот факт, что у объекта недвижимости преобладает складская площадь, не имеет значения, поскольку разница между складской площадью и административной составляет всего 5 %.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Красноярский краевой суд при анализе экспертного заключения верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, обоснован отказ от доходного и затратного подходов.

Из протокола судебного заседания от 11 мая 2021 года следует, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО1, составивший экспертное заключение, выводы которого положены в основу решения Красноярского краевого суда. Эксперт в ходе допроса дал последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, а также допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований полагать, что заключение эксперта является недостоверным и противоречащим действующему законодательству, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы с ООО "Людвигия" в пользу ООО "Оценочная компания" за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, определением Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания" (т. 1 л.д. 243-244). Экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, однако оплата расходов в размере 30 000 руб, связанных с проведением экспертизы, не произведена (т. 2 л.д. 6).

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 33 851 296, 96 рублей незначительно (менее чем на 1 %) превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 33 560 000 рублей, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд пришел к правильному выводу о том, что установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не выходит за рамки приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений.

Истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем, принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

С учетом вышеуказанных норм закона, судебные расходы на оплату судебной экспертизы обоснованно взысканы с административного истца ООО "Людвигия".

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Людвигия" - Макеевой Елены Павловны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи