Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 28 января 2021 года (дело N 3а-36/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года (дело N 66а-1988/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Кривошеина Анатолия Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, администрации Тамбовской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области об оспаривании результатов определении кадастровой стоимости земельного участка.
Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кривошеин А.А. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадь 514 800 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, "адрес", "адрес"". Размер кадастровой стоимости является завышенным, чем нарушаются его права, как плательщика земельного налога.
Решением Тамбовского областного суда от 28 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 1 477 476 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения о взыскании судебных расходов с администрации Тамбовской области в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В жалобе указывается, что органом, утвердившим результаты кадастровой оценки, является администрация Тамбовской области.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).
Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.
Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кривошеин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 514 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес"".
Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 31 мая 2018 года определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области в размере 3 078 504 рубля.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В обоснование предъявленных требований административный истец представил отчёт об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный АНКО "Центр содействия развитию предпринимательства и привлечения инвестиций", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1 162 274 рубля.
В целях определения объективной рыночной стоимости земельных участков, определением от 15 декабря 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Тарасова С.В, представленный административным истцом отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что повлияло на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка. Одновременно экспертом установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 476 рублей.
Судебные акты в этой части не обжалуются.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться, как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и её
