Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8а-17178/2021[88а-17901/2021]

N 88а-17901/2021

6 августа 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поступившую в суд первой инстанции 30 июня 2021 г, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (далее также - Общество, АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга") на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 г. (дело N 66а-1287/2021), вынесенное по заявлению административного истца АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 29 103 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 2 574 715 053, 18 рублей на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости равной 514 336 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 19 мая 2020 г, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 502 400 000 рублей.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела в сумме 322 000 рублей, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 80 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. заявление Общества удовлетворено - с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" взысканы судебные расходы в сумме 322 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" просит апелляционное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, оставить в силе определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости составляет 42%, экономия в уплате налогов составляет 58 %, что подтверждает экономическую обоснованность заявленных требований, а также свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Отменяя определение суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции указал, что обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, разница кадастровой стоимости на 42 % является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, не дает оснований для вывода о явных методологических ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, так как они соответствует обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении заявления административного истца необходимо учитывать правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", согласно которой при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов судам надлежит устанавливать соотношение размера судебных расходов, фактически понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера экономической выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего земельного участка, как базовой величины, применяемой для расчета размера налоговых платежей начисляемых на указанный земельный участок, и исходя из этого делать вывод, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При этом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом выгодами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (2 574 715 053, 18 рублей), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (1 502 400 000 рублей) не является кратным и составляет 42%. Каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Размер выгоды от оспаривания кадастровой стоимости (экономия от уплаты налога на имущество юридических лиц), за 2019 г. составил 16 084 725, 90 рублей, что, с учетом периода применения данной кадастровой стоимости, в соотношении с понесенными по делу судебными расходами 322 000 рублей, заявленными административным истцом к взысканию, не способно обесценить достигнутые процессуальные результаты для административного истца.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной отмечает, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в размере 322 000 руб. в пользу административного истца.

Вопрос о взыскании в пользу административного истца понесенных по настоящему делу судебных расходов, судом апелляционной инстанции разрешен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина