Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12681/2021[88-14256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, с участием прокурора Юдиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Владислава Эдуардовича к ООО "УК "Развитие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увольнении по сокращению, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4829/2020)

по кассационной жалобе ООО "УК "Развитие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Э. обратился в суд с иском к ООО "УК "Развитие" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, увольнении по сокращению, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с 02.12.2019 по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "УК "Развитие" в должности главного геодезиста в отделе строительного контроля с должностным окладом 80 000 рублей, уволен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор был заключен на определенный срок, - до завершения реализации проекта "Многофункциональная жилая застройка в районе Митино вблизи села Рождествено, на основании договора на выполнение функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ N ТЗ-01/09-2019", вместе с тем, в нарушение положений ст.59 ТК РФ истец был уволен до завершения указанного проекта. Кроме того, уведомление о прекращении трудового договора истцу вручено не было, Указами Президента Российской Федерации рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими с сохранением за работниками среднего заработка, в связи с чем истец мог быть уволен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований Григорьева В.Э. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 указанное решение отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым суд признал незаконным увольнение Григорьева В.Э, восстановил истца на работе в ООО "УК "Развитие" в прежней должности.

Также, судебная коллегия взыскала с ООО "УК "Развитие" в пользу Григорьева В.Э. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 206 753 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норма материального права, которые выразились в неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает доказанным факт заключения с истцом срочного трудового договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Э. принят на работу в ООО "УК "Развитие" на должность главного геодезиста в отдел строительного контроля с должностным окладом в размере 80 000 рублей.

Трудовой договор заключен на определенный срок - до завершения реализации проекта "Многофункциональная жилая застройка в районе Митино вблизи села Рождествено, на основании договора на выполнение функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании ст. 59 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву В.Э. предложено ознакомиться и подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением проекта "Многофункциональная жилая застройка в районе Митино вблизи села Рождествено, на основании договора на выполнение функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ N N" на основании соглашения о расторжении договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи уведомления истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В тот же день Григорьеву В.Э. ответчиком была направлена телеграмма - уведомление о прекращении трудового договора с ним ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания, указанному истцом, за получением которой Григорьев В.Э. не явился.

Приказом N от 27.03.2020 действие трудового договора, заключенного с Григорьевым В.Э, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Григорьевым В.Э. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, указанный договор заключен по соглашению сторон на время выполнения определенной работы, при приеме на работу истец ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписал трудовой договор без замечаний и возражений, о предстоящем увольнении истец был уведомлен работодателем.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, указала, что ответчик не обосновал и не представил доказательства наличия оснований для заключения с Григорьевым В.Э. срочного трудового договора со ссылкой на положения ст.ст. 15, 56, 57, 58, 59, 79, 84.1, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указала, что работодатель не вправе был увольнять Григорьева В.Э. в связи с истечением срока действия трудового договора, также указав, что само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора, на основании вышеизложенного судебная коллегия восстановила истца в занимаемой должности в ООО "УК "Развитие" и взыскала средний заработок за время вынужденного прогула.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства

по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, а также исследованы представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон.

Рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из выше названных норм права и фактических обстоятельств дела установил, что бремя доказывания неисполнения работником трудовых обязанностей, в том числе дистанционно, в силу закона возложено именно на работодателя. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не подтверждают основания для заключения с истцом срочного трудового договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции установилналичие оснований для восстановления истца на работе, взыскав сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскивая компенсацию морального вреда, судом приняты во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы

о доказанности факта заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение данного довода.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 оставить

без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи