Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12996/2021[88-14557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о признании увольнения незаконным, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене распоряжения, взыскании премии, обязании внести изменения в условия трудового договора, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к АО "Страхования компания "ПАРИ" с иском об отмене приказов N б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскании задолженности по выплате премии за февраль 2020 года в размере 21770 руб, признании незаконным распоряжения начальника ДСОК от ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в пункт 5.1 трудового договора сведения об изменении размера должностного оклада, взыскании задолженности по заработной плате в размере 931768 руб. 43 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 469613 руб. 57 коп. и компенсации морального вреда 100000 руб.

ФИО1 обратился в суд к АО "Страхования компания "ПАРИ" с иском о признании увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российский Федерации на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении его на работе в должности специалиста службы клиентской поддержки Департамента сервисного обслуживания клиентов Управления регулирования убытков, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате премии за 1 квартал 2020 года в размере не менее 17242 руб, компенсации морального вреда 100000 руб.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1

Отменено распоряжение начальника ДСОК от ДД.ММ.ГГГГ "Об упорядочении работы специалистов СК по приему телефонных сообщений от клиентов".

Признано незаконным увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ФИО1 восстановлен на работе в должности специалиста Управления урегулирования убытков Департамент Сервисного обслуживания клиентов Службы клиентской поддержки АО "Страхования компания "ПАРИ" с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "Страхования компания "ПАРИ" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 163504, 88 руб, премия 21779 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 15000 руб, а также взыскана госпошлину в доход бюджета "адрес" 4906 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные постановления, полагает незаконным отказ в удовлетворении заявленных им требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в п. 5.1 трудового договора, взыскания в его пользу задолженности по заработной плате с учетом его работы в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в режиме суточного дежурства, а также компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

АО "Страхования компания "ПАРИ" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "Страхования компания "ПАРИ" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5 апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в АО "Страховая компания "ПАРИ" на должность специалиста диспетчерской службы Единого сервисного центра Управления регулирования убытков и с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приложений о внесении изменений.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность специалиста службы клиентской поддержки департамента сервисного обслуживания клиентов управления регулирования убытков с установленным ежемесячным должностным окладом в размере 23755 руб.

Приказом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также данным приказом истец депремирован по итогам работы за февраль 2020 года на сумму 21779 руб.

Приказом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, данным приказом истец депремирован по итогам работы за март 2020 года на сумму 2222 руб.

Приказом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за нарушение ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе подписать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, требование распоряжения начальника ДСОК, акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, признав привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по указанному основанию и был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, суд отменил указанные приказы, восстановил истца на работе в прежней должности, а также взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163504, 88 руб, премию в сумме 21779 руб, а также в связи с нарушением трудовых прав истца компенсацию морального вреда, определив её размер в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, в сумме 15000 руб.

В указанной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в исковых требований ФИО1 об обязании ответчика внести в пункт 5.1 трудового договора изменения в части указания на ежемесячный денежный оклад, при этом суд руководствовался положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что включение в состав дохода работника в справке 2НДФЛ иных выплат, помимо установленного трудовым договором должностного оклада, не дает оснований считать, что истцу был установлен должностной оклад в размере равном ежемесячному доходу истца, и не свидетельствует о необходимости внесения соответствующих изменений в условия трудового договора, регулирующие порядок оплаты труда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате премии за 1 квартал 2020 года, суд первой инстанции указал на то, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий. Учитывая отсутствие таких условий, оснований для взыскания с ответчика указанной премии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО "Страховая компания "ПАРИ" задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 931768 руб. 43 коп, указав, что каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени истец выполнял трудовую деятельность за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2013 года по май 2019 года, учитывая, что о нарушении своих прав он узнал из расчетных листков, однако в суд с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, равно как и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика внести изменения в пункт 5.1 трудового договора в отношении размера денежного оклада и в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по выплате премии за 1 квартал 2020 года, поскольку указанные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам трудового законодательства и действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающего несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении его требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в пункт 5.1 трудового договора, повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали указанные требования истца необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанция в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из приведенных норм права, заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в период с марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика по графику сутки через трое, однако оплата труда производилась работодателем не в полном объеме, не оплачивалась сверхурочная работа и работа в ночное время.

Отказывая в данной части иска, суды исходили из того, что каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени истец выполнял трудовую деятельность за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, в материалы дела не представлено.

Однако, делая такой вывод, суды не учли, что при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что в период c 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ истец работал по графику сутки через трое, при этом в материалы дела сторонами спора представлены графики несения дежурств истцом за спорный период, из которых также усматривается суточный характер дежурств истца.

В таком случае, в целях проверки доводов истца о неполной оплате труда в связи с работой сверх установленной законом продолжительности рабочего дня и работы в ночное время, суду, с учетом вышеприведенных норм материального права, следовало установить порядок учета рабочего времени для сотрудников АО "Страховая компания "ПАРИ", работающих по суточному графику, а также наличие (отсутствие) в Обществе локальных нормативных наличие (отсутствие) в Обществе локальных нормативных актов, устанавливающих размеры доплат компенсационного характера за сверхурочную работу и за работу в ночное время.

Также суду следовало дать суждение о наличии у истца работы сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени, работы в ночные часы и с учетом установленных обстоятельств проверить правильность начисления истцу заработной платы в спорный период, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2013 года по май 2019 года.

Между тем, процессуальные обязанности по установлению юридически значимых обстоятельств судом выполнены не были, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, нарушения, допущенные судом первой инстанции, также не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату, размера госпошлины и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату и размера государственной пошлины - отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи