Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18877/2021[88-20125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании пособий, стимулирующей надбавки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1646/2020), по кассационным жалобам ФИО2, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" по доверенности ФИО10, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, возражавшей против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании пособий, стимулирующей надбавки.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах стороны просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что проведенной прокуратурой Республики Башкортостан совместно с оперативно-розыскной частью собственной безопасности Министерства внутренних дел по "адрес" проверкой по обращению ФИО11 в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО УЮИ МВД России) выявлены грубые нарушения законодательства при осуществлении образовательного процесса, использовании государственного имущества, имеющие коррупционную составляющую.

Проверкой выявлено, что установленные для ФИО2 в трудовом договоре и индивидуальных планах работы нормы им не выполнены, в связи с чем оплата труда в полном объёме произведена необоснованно.

Так, согласно индивидуальному плану работы профессора ФИО2 в Уфимском юридическом институте на 2018/2019 учебный год на руководство выпускными квалификационными работами ими затрачено 25 часов.

Вместе с тем выпускники Уфимского юридического института ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 факт выполнения ФИО2 указанной работы не подтвердили, указав, что руководство дипломными работами осуществлялось иными преподавателями кафедры.

Кроме того, проведенным почерковедческим исследованием документов, представленных в качестве подтверждающих выполнение профессорами установленной нагрузки, выявлены факты подлога подписей ФИО16 и ФИО2 в курсовых работах обучающихся и Журналах учета занятий, успеваемости, посещаемости на 2018-2019 годы. В этой связи не нашли своего подтверждения данные индивидуальных планов о выполнении ФИО16 и ФИО2 проверки курсовых работ обучающихся с затраченным на это временем в количестве 174 и 136, 1 час и проведении ими аудиторных занятий в количестве 98 и 54 часов соответственно.

Также не подтверждается выполнение ФИО16 и ФИО2 научной работы с затраченным на это временем в количестве 125, 2 и 245, 6 часов соответственно, поскольку написание статей и участие в научных мероприятиях осуществлялось от имени иных образовательных учреждений.

Более того, оплата труда ФИО2 осуществлялась на основании недостоверных и неполных первичных документов.

В то же время, в целях уклонения от ответственности за внесение в табели учета рабочего времени в отношении ФИО2 недостоверных сведений о явке на работу и выполнении установленных норм труда, руководителями кафедр "Уголовного права и криминологии" и "Уголовного процесса" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные документы не подписывались, а подписи за ответственных на ведение табелей учета рабочего времени лиц выполнялись неуполномоченными работниками кафедр. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у расчетно-кассового отделения финансово-экономического ФГКОУ ВО УЮИ МВД России достоверных сведений о фактически отработанном времени ФИО2 и оснований для начисления, а также выплаты ему заработной платы.

Опрошенные заведующие кафедр "Уголовного права и криминологии" и "Уголовного процесса" Уфимского юридического института ФИО17 и ФИО18 пояснили, что отказывались подписывать табели учета рабочего времени из-за несоответствия отраженных в них сведений фактически отработанному ФИО2 времени, о чём они неоднократно сообщали руководству института.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по "адрес" управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода).

Судом было установлено, что ФИО2 с 2015 года осуществляет трудовую деятельность во ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России, как по основному месту работы с занятостью 5 рабочих дней с 2 выходными.

Из пояснений ФИО2 следует, что по договоренности с руководством ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России он осуществлял преподавательскую деятельность в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России, в связи с чем по основному месту работы ему только негласно предоставлялись отгулы и выходные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 91, 132, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупоности, пришел к выводу, что ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России, исковое заявление ФИО2 подано в интересах должностных лиц ФГКОУ ВО УЮИ МВД России, привлекаемых в настоящее время к уголовной ответственности, и направлено на достижение совершенно иных целей нежели защита прав и законных интересов самого ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокурора, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство на законность оспариваемых постановлений не влияет, права заявителя не нарушает.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле.

Так же подлежат отклонению и доводы кассационных жалоб о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены факт совершения должностными лицами ФГКОУ ВО УЮИ МВД России противоправных действий, так же являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются предметом установления судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а фактически излагают содержание исследованного судами письменного доказательства - результатов проверки прокуратуры Республики Башкортостан.

Иные доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Таким образом, оспариваемые заявителямм судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев