Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33161/2020[88-4631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ООО СК "ВТБ Страхование" с иском о взыскании единовременной компенсации и премии в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50216963 руб. 21 коп, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2489087 руб. 47 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Правления ООО СК "ВТБ Страхование", ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны предусмотрели обязанность работодателя по выплате работнику единовременной компенсации в размере трех среднемесячных заработков и премий, в случае реорганизации ответчика, изменения состава участников или иного действия, влекущего утрату контроля над ответчиком со стороны Банка ВТБ (ПАО), а также в случае принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ответчика коммерческой организации или ИП, расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 6, 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или принятия ФИО1 ответчика решения о прекращении полномочий работника в качестве члена Правления. Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, а решением NСГ/62 от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия как члена Правления ООО СК "ВТБ Страхование" были прекращены, однако обязанность по выплате ему единовременной компенсации в размере трех среднемесячных заработков и премии работодатель не исполнил, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ООО СК "ВТБ Страхование" принесены возражения на кассационную жалобу.

Истец ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя - адвоката ФИО5, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО СК "ВТБ Страхование" на должность заместителя генерального ФИО1, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся членом Правления ООО СК "ВТБ Страхование".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.2 трудового договора был дополнен условием о том, что работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера, в том числе: квартальная премия, премия по итогам работы за год, премия в рамках Программы досрочного премирования. При этом окончательное решение о размере выплат принимает ФИО1.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 900000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК "ВТБ Страхование" было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае реорганизации ФИО1 (в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования), изменения состава участников ФИО1 или иного действия, влекущих утрату контроля над ФИО1 со стороны Банка ВТБ (ПАО), а также в случае принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ФИО1 коммерческой организации или ИП (управляющему), расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 6, 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или принятия ФИО1 решения о прекращении полномочий работника в качестве члена Правления, влечет возникновение обязанности ФИО1 по выплате работнику: единовременной компенсации в размере трех среднемесячных заработков; премий, описанных в Принципах оплаты труда и формирования премиальной части вознаграждения членов Правления и Ключевых руководителей ООО СК "ВТБ Страхование" на 2017-2019 годы" в том числе, квартальной премии и годовой премии по результатам достижения КПЭ за полностью и не полностью отработанный период; годовой премии, рассчитанной как процент условно-расчетного показателя, за полностью отработанный на дату увольнения год, если эта премия не была выплачена ранее; годовой премии, рассчитанной как процент условно-расчетного показателя, за не полностью отработанный на дату увольнения год; премии в рамках Программы досрочного премирования на 2017-2019 годы.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Решением N СГ-62 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО2 как члена правления ООО СК "ВТБ Страхование" были прекращены.

В обоснование заявленного иска ФИО2 ссылался на то, что при увольнении ответчик не произвел ему выплаты, предусмотренные Дополнительным оглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по мнению истца, основанием для осуществления выплат является изменение состава участников ФИО1, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ новым единственным участником ООО СК "ВТБ Страхование" стало АО "СОГАЗ", а также в связи с прекращением его полномочий как члена Правления ООО СК "ВТБ Страхование". Данные обстоятельства являются поводом для взыскания с ответчика в его пользу единовременной компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме 10584702 руб. 12 коп, премии за полностью отработанный 2-й квартал в сумме 746853 руб, годовой премии по результатам достижения КПЭ пропорционально времени работы в году (6 месяцев) в сумме 1530000 руб, годовой премии от условно-расчетного показателя 2019 года пропорционально времени работы в 2019 году (6 месяцев) в сумме 12033757 руб, части премии в рамках Программы досрочного премирования за 2017 год в сумме 8955192 руб, части премии в рамках Программы досрочного премирования за 2018 год в сумме 9071703 руб, части премии в рамках Программы досрочного премирования за 2019 год пропорционально времени работы в 2019 году (6 месяцев) с учетом утвержденных результатов 1-го полугодия 2019 года в сумме 7294756 руб, а всего - суммы в размере 50216963 руб. 12 коп.

Также суд установил, что вопросы оплаты труда и стимулирования работников ООО СК "ВТБ Страхование" урегулированы введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ Политикой по премированию работников ООО СК "ВТБ Страхование" и Принципами оплаты труда и формирования премиальной части вознаграждения членов Правления и Ключевых руководителей ООО СК "ВТБ Страхование" на 2017-2019 года, согласно которым окончательный размер премий, поощрительных выплат, надбавок, стимулирующих выплат либо устанавливаются по решению Единственного участника ФИО1, или на основании приказа генерального ФИО1.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд указал на то, что о нарушении своих прав истец узнал при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного срока.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" предусмотренной Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ единовременной компенсации, поскольку приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате ему указанной единовременной компенсации.

При этом суд учел, что прекращение полномочий ФИО2 как члена Правления ООО СК "ВТБ Страхование" на основании приказа NСГ-62 от ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для взыскания в его пользу единовременной компенсации, поскольку названные полномочия ФИО2 были прекращены именно в связи с его увольнением из ФИО1 по собственному желанию, то есть после прекращения действия заключенного с истцом трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" в части взыскания задолженности по выплате премий, предусмотренных Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на то, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, премии не являются гарантированными выплатами, отнесены к выплатам стимулирующего характера и производятся работодателем при соблюдении определенных условий, в том числе при наличии у работодателя финансовых возможностей и принятии им в отношении работника соответствующего решения, исходя из оценки и анализа его трудовой деятельности и вклада в производственный процесс. Учитывая, что ни единственным участником ФИО1, ни генеральным ФИО1 ООО СК "ВТБ Страхование" решение о выплате ФИО2 требуемых им премий не принималось, основания для их начисления и выплаты истцу у работодателя отсутствовали.

Поскольку в процессе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ влечет обязанность ответчика по выплате ему единовременной компенсации в размере трех среднемесячных заработков и премий, описанных в Принципах оплаты труда и формировании премиальной части вознаграждения членов Правления и Ключевых руководителей ответчика на 2017-2019 годы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был изменен состав участников ФИО1, новым единственным участником стал АО "СОГАЗ", подлежит отклонению как основанное на неверном толковании условий указанного дополнительного соглашения, содержанием которого прямо предусматривается, что названное истцом обстоятельство является основанием для производства спорных выплат только в том случае, если это повлекло расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 6, 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или принятия ФИО1 решения о прекращении полномочий работника в качестве члена Правления. Тогда как в данном случае изменение состава участников ФИО1 такого рода последствий не повлекло.

Последующее увольнение истца имело место на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, что, как верно указано судами, не влечет обязанности работодателя произвести ФИО2 вышеуказанные выплаты.

Прекращение полномочий ФИО2 как члена Правления ООО СК "ВТБ Страхование" на основании приказа NСГ-62 от ДД.ММ.ГГГГ также правомерно не признано судами основанием к взысканию с ответчика спорных выплат, так как основанием прекращения полномочий истца как члена Правления послужило именно его увольнение из ФИО1 по собственному желанию, а не основания, указанные в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (реорганизация ФИО1 (в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования), изменения состава участников ФИО1 или иного действия, влекущие утрату контроля над ФИО1 со стороны Банка ВТБ (ПАО), принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ФИО1 коммерческой организации или ИП (управляющему)).

Указание кассатора на то, что спорные премии являются обязательными, входят в систему оплаты труда в качестве обязательной части заработной платы и гарантированной выплаты, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании заявителем жалобы условий трудового договора в редакциях дополнительных соглашений к нему, локальных нормативных актов работодателя и положений трудового законодательства, верно истолкованных и примененных судами при разрешении дела.

В рассматриваемом случае, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими структуру заработной платы работника, в том числе фиксированный оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, исходя из условий трудового договора в редакциях дополнительных соглашений к нему, обоснованно пришли к выводу о том, что спорные премии имели характер стимулирующих выплат, и, установив обстоятельства настоящего спора, сделали верный вывод о том, что условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу указанных премий не имеется. Вопреки доводам истца, данные премии по своей правовой природе относятся к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника, а потому их выплата не является обязательной, однако ни единственным участником ФИО1, ни генеральным ФИО1 ООО СК "ВТБ Страхование" решение о выплате ФИО2 требуемых им премий не принималось.

Более того, согласно п. 14.3 Политики по премированию работников ООО СК "ВТБ Страхование", премии не выплачивается работнику, с которыми на момент выплаты премии трудовые отношения прекращены, за исключением случаев, когда работник увольняется в связи с выходом на работу основного работника.

В соответствии с п. п. 3.2, 4.2 Принципов оплаты труда и формирования премиальной части вознаграждения членов Правления и Ключевых руководителей ООО СК "ВТБ Страхование" на 2017-2019 года, квартальная премия, годовая премия могут быть выплачены членам Правления и Ключевым руководителям, имеющим действующий трудовой договор с ФИО1 или другой компанией Группы СОГАЗ на момент выплаты премии.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи