Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33361/2020[88-4563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17, судей ФИО10 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" о признании незаконными и дискриминационными действия по понуждению к увольнению, непредставлению работы, обусловленной трудовыми договорами, невыплате стимулирующих выплат, изменению организационных условий труда, обязании прекратить дискриминационные действия и предоставить работу, обусловленную трудовыми договорами, признать незаконными протоколы заседаний комиссий по оценке показателей эффективности деятельности работников за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года и январь 2020 года, взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующей надбавки и премии по итогам работы за 2019 год, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд к ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" с исками, впоследствии ими уточненными и объединенными судом в одно производство, в которых просили признать незаконными и дискриминационными действия по понуждению к увольнению, непредставлению работы, обусловленной трудовыми договорами, невыплате стимулирующих выплат, изменению организационных условий труда, обязать прекратить дискриминационные действия и предоставить работу, обусловленную трудовыми договорами, признать незаконными протоколы заседаний комиссий по оценке показателей эффективности деятельности работников за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года и январь 2020 года, взыскать задолженность по стимулирующей надбавке за период с сентября 2019 года по январь 2020 года включительно и премию по итогам работы за 2019 года, взыскать в пользу истца ФИО9 B.В. задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что осуществляют трудовую деятельность у ответчика в должности артистов драмы, однако работодатель не предоставляет им работу, обусловленную трудовыми договорами, в частности необоснованно отстраняет их от участия в репетициях и спектаклях, а также оказывает на них давление с целью понуждения к увольнению по соглашению сторон с последующим заключением с ними срочных трудовых договоров, что является дискриминационным и нарушает их права, и, кроме того, у работодателя перед ними имеется задолженность по выплате стимулирующих надбавок и премии по итогам работы за 2019 год.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФГБУК "МХАТ им. М. Горького":

в пользу ФИО4 - задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с сентября 2019 года по январь 2020 года включительно в размере 126000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб.;

в пользу ФИО5 - задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с сентября 2019 года по январь 2020 года включительно в размере 94885 руб. 84 коп, компенсация морального вреда 3000 руб.;

в пользу ФИО1 - задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с сентября 2019 года по январь 2020 года включительно в размере 120000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб.;

в пользу ФИО2 - задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с сентября 2019 года по январь 2020 года включительно в размере 84000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб.;

в пользу ФИО6 - задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с сентября 2019 года по январь 2020 года включительно в размере 84000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб.;

в пользу ФИО7 - задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с сентября 2019 года по январь 2020 года включительно в размере 99331 руб. 24 коп, компенсация морального вреда 3000 руб.;

в пользу ФИО8 - задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с сентября 2019 года по январь 2020 года включительно в размере 54000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб.;

в пользу ФИО9 - задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года включительно в размере 48204 руб. 42 коп, компенсация морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10604 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" в пользу ФИО4 стимулирующей надбавки в размере 126000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб, в пользу ФИО5, - стимулирующей надбавки в размере 94885 руб. 84 коп. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб, в пользу ФИО1 - стимулирующей надбавки в размере 120000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб, в пользу ФИО2 - стимулирующей надбавки в размере 84000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб, в пользу ФИО6 - стимулирующей надбавки в размере 84000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб, в пользу ФИО7 - стимулирующей надбавки в размере 99331 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб, в пользу ФИО8 - стимулирующей надбавки в размере 54000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб, в пользу ФИО9 - стимулирующей надбавки в размере 48204 руб. 42 коп. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. - отменено.

Принято по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" о взыскании стимулирующей надбавки и компенсации морального вреда - отказано.

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 10604 рублей 22 копеек отменено.

В остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 по доверенности ФИО3, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и апелляционная жалоба представителя ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО3 просят отменить решение суда в части, апелляционное определение полностью, направить дело на новое рассмотрение.

ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истцы ФИО4, ФИО2, ФИО9 представители истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО3 (по доверенности), адвокат ФИО13 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" - ФИО14, ФИО15 (по доверенностям) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" с ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста драмы с должностным окла "адрес" руб, с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" с ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста драмы с должностным окла "адрес" руб, с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

ФИО18 осуществляет трудовую деятельность в ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" с ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста драмы с должностным окла "адрес" руб, с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

ФИО8 осуществляет трудовую деятельность в ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" с ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста драмы с должностным окладом в размере 50000 руб, с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

ФИО7 осуществляет трудовую деятельность в ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" с ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста драмы с должностным окла "адрес" руб, с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" в должности артиста драмы с должностным окла "адрес" руб, с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" в должности артиста драмы с должностным окла "адрес" 000 рублей, с ним же неоднократно заключались срочные трудовые договоры, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" в должности артиста драмы с должностным окла "адрес" руб, с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Должностной инструкцией артиста драмы, утвержденной художественным руководителем ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" ДД.ММ.ГГГГ, артист драмы обязан готовить под руководством режиссера и исполнять в спектаклях театра поручаемые ему роли на стационаре, гастролях и выездах; постоянно совершенствовать свое мастерство, внешнюю форму, соответствующую характеру исполняемых ролей; в случае производственной необходимости готовить роль в порядке срочного ввода; владеть элементами внутренней и внешней актерской техники; строго выполнять все распоряжения руководителя театра и должностного лица, отвечающего за конкретное направление деятельности театра, затрагивающего функциональные обязанности актера драмы; проявлять творческий подход к своим непосредственным обязанностям, стараться быть полезным театру в его текущей деятельности, проявлять разумную конструктивную инициативу (пункт 2).

Актер драмы несет ответственность за результаты и эффективность творческой деятельности при выполнении функциональных обязанностей (пункт 4.1).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что работодатель, в нарушение действующего законодательства, не предоставляет им работу, обусловленную трудовыми договорами, необоснованно отстраняет их от репетиций и спектаклей, не допускает на собрания труппы, что свидетельствует о допущенной в отношении них дискриминации и нарушает их права. Также истцы указали, что ответчик незаконно принуждает их к написанию заявлений об увольнении по соглашению сторон с последующим заключением срочных трудовых договоров, в подтверждение чего представили в суд пустые бланки заявлений об увольнении по соглашению сторон и копии срочных трудовых договоров, не подписанных ими. Кроме того, работодатель без законных оснований не выплатил им стимулирующую надбавку и премию по итогам работы за 2019 год, что также нарушает их права и причиняет нравственные страдания.

Также суд установил, что по условиям трудовых договоров, заключенных между истцами и ФГБУК "МХАТ им. М. Горького", в редакции дополнительных соглашений к ним, а также в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУК "МХАТ им. М. Горького", с которым истцы были ознакомлены, что не оспаривалось ими в процессе судебного разбирательства, в качестве поощрения работнику по итогам работы за месяц устанавливается выплата стимулирующего характера в зависимости от условий осуществления выплаты, а также оценки деятельности (коэффициента) работника; определен порядок и условия осуществления указанной выплаты (5 критериев).

Порядок и условия премирования работников учреждения установлены Положением об эффективной оплате труда работников ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" (пункт 7).

Согласно пункту 7.1 названного Положения, в целях поощрения работников за выполненную работу в театре с учетом Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, могут быть установлены премии. Решение о введении каждой конкретной премии из указанных в данном подпункте премий принимает руководитель Театра. Премирование производится по итогам работы за период (квартал, полугодие, год), а также единовременно.

Стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ устанавливается работникам в соответствии с принятыми показателями эффективности (отраженными в Приложении N), являющимся неотъемлемой частью настоящего Положения. Конкретный размер стимулирующей выплаты для каждого работника определяется комиссией по оценке показателей эффективности, ежемесячно, по результатам рассмотрения оценочных листов (Приложение N) на каждого работника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N-квсх об утверждении состава экспертной комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников МХАТ им. М. Горького за сентябрь 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о выплате стимулирующего характера за сентябрь 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N-КП об утверждении состава экспертной комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" за октябрь 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о выплате стимулирующего характера за октябрь 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N-квсх об утверждении состава экспертной комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" за ноябрь 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о выплате стимулирующего характера за ноябрь 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N-квсх об утверждении состава экспертной комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" за декабрь 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о выплате стимулирующего характера за декабрь 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N-квсх об утверждении состава экспертной комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" за январь 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о выплате стимулирующего характера за январь 2020 года.

На заседаниях комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников Федерального государственного бюджетного учреждения культуры ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" по итогам работы за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года и за январь 2020 года были составлены итоговые оценочные листы с указанием итогового процента стимулирующей надбавки по каждому работнику за отчетный период, что было зафиксировано в соответствующих протоколах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, пришел к выводу об отказе ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" о признании незаконными и дискриминационными действия, связанные с принуждением к увольнению, непредставлением работы, обусловленной трудовыми договорами, изменением организационных условий труда, обязании прекратить дискриминационные действия и предоставить работу, обусловленную трудовыми договорами, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты допущенной в отношении истцов дискриминации, выразившейся в понуждении их к увольнению по соглашению сторон с целью последующего заключения трудовых; договоров на определенный срок и отстранении от исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами. При этом суд учел, что в соответствии с Должностной инструкцией артиста драмы, исполнение ролей в спектаклях производится под руководством режиссера, роли артистов готовятся исходя из производственной необходимости, а участие артистов в конкретном спектакле или постановке обусловлено замыслом режиссера, художественного руководителя театра, в связи с чем, принимая во внимание особенности и специфику трудовой деятельности истцов, определение конкретного состава артистов, участвующих в спектаклях и репетициях, является прерогативой работодателя и не может служить основанием для признания его действий дискриминационными.

Разрешая исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании с ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" премии по итогам работы за 2019 год, суд первой инстанции счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям заключенных с истцами трудовых договоров и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий, в том числе связанных с финансовыми возможностями работодателя и качеством выполненной работниками работы. В связи с чем, учитывая, что решение о выплате истцам премии по итогам работы в 2019 году работодателем не принималось и соответствующий приказ не издавался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания названной выплаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" о признании незаконными протоколов заседаний комиссий по оценке показателей эффективности деятельности работников за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года и за январь 2020 года судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия на то законных оснований, так как указанные комиссии были созданы ответчиком в соответствии с Положением об эффективной оплате труда работников МХАТ им. М. Горького с целью оценки показателей эффективности деятельности работников ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" и составления итогового оценочного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя в данной части решение без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что снижение количества спектаклей с участием истцов произошло не в связи с выравниванием нагрузки в труппе, а вследствие отказа истцов переходить на срочные трудовые договоры, судебная коллегия указала, что данные доводы своего подтверждения материалами дела не нашли, кроме того, для творческих работников, заключивших трудовые договоры, законодательством установлен ряд изъятий из общих правил, а также предусмотрены определенные дополнительные правила, связанные с особенностями их трудовой деятельности. Право распределять роли, исходя из профессиональных и деловых качеств актеров-работников, принадлежит исключительно работодателю, что в данном случае также обусловлено спецификой деятельности и правового статуса и Театра, как работодателя, и актера, как работника и не свидетельствует о допущенной в отношении работника дискриминации. Более того, из представленного в материалы дела ранжированного ряда по количеству выходов за 2019 год усматривается, что истцы принимали участие в выступлениях, в том числе в спорный период времени, из чего следует, что работодатель обеспечивал их работой, обусловленной заключенными с ними трудовыми договорами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части взыскания с ФГБУК "МХАТ им. Горького" задолженности по выплате стимулирующей надбавки за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, указав, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность невыплаты работникам указанной надбавки, предусмотренной Положением об эффективной оплате труда работников ФГБУК "МХАТ им. Горького". При этом суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля ФИО16, который не смог с достоверностью пояснить, какие критерии из 5 возможных были нарушены каждым из истцов, что впоследствии послужило основанием для невыплаты им спорной надбавки, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами.

Установив нарушение трудовых прав истцов в части невыплаты причитающейся им стимулирующей надбавки, суд первой инстанции взыскал с ФГБУК "МХАТ им. Горького" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда в части взыскания с ФГБУК "МХАТ им. Горького" в пользу истцов стимулирующей надбавки за период с сентября 2019 года по январь 2020 года и компенсации морального вреда признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, сделанными без учета представленных в материалы дела доказательств.

Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 8, 9, 11, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Оценив представленные суду доказательства, судебная коллегия, с учетом положений действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего порядок установления и выплаты работникам стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ, в совокупном толковании их с нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришла к выводу о том, что выплата названной стимулирующей надбавки не является обязательной, определение ее итогового размера производится комиссией, утверждаемой приказом работодателя, на основании анализа и оценки результатов профессиональной деятельности работника по установленным критериям, после чего в отношении каждого работника составляется итоговый оценочный лист. При этом право оценки трудовой деятельности конкретного работника и качества выполняемой им работы принадлежит исключительно работодателю, который по результатам такой оценки в пределах предоставленных ему полномочий и компетенции принимает решение о наличии или отсутствии оснований для производства работнику стимулирующих выплат, исходя из объема выполненной им работы и личного вклада в результаты деятельности организации.

Учитывая, что решения об установлении итогового размера стимулирующей надбавки по каждому работнику принимались комиссионно путем голосования руководителями подразделений учреждения, о чем свидетельствует содержание протоколов заседаний комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, также при составлении итогового оценочного листа с указанием итогового процента стимулирующей надбавки комиссиями учитывались и факты нарушения работниками трудовой дисциплины и невыполнение ими критериев, являющихся основанием для определения итогового размера стимулирующей надбавки, в удовлетворении требований истцов о признании незаконными протоколов заседаний комиссий судом было отказано, вследствие чего решения комиссий, принятые на этих заседаниях, являются законными, как постановленные в пределах предоставленных комиссии полномочий и с соблюдением требований Положения об эффективной оплате труда работников ФГБУК "МХАТ им. Горького", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ФГБУК "МХАТ им. Горького" стимулирующей надбавки за период с сентября 2019 года по январь 2020 года и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении требований истцов о взыскании премии по итогам 2019 года со ссылкой на то, что премия входит в систему оплаты труда и отказ в её выплате без наличия установленных локальным нормативным актом работодателя оснований ограничивает права истцов на вознаграждение за труд, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, суды, руководствуясь ст. ст. 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими структуру заработной платы работника, в том числе фиксированный оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, исходя из условий трудовых договоров в редакциях дополнительных соглашений к ним, действующего у ответчика Положения об эффективной оплате труда работников ФГБУК "МХАТ им. Горького", обоснованно пришли к выводу о том, что спорная премия имеет характер стимулирующей выплаты, и, установив обстоятельства настоящего спора, сделали верный вывод о том, что условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцам указанной премии не имеется. Согласно раздела 7 Положения об эффективной оплате труда работников ФГБУК "МХАТ им. Горького", вид и размер премий в каждом отдельном случае определяется индивидуально на усмотрение руководителя, учитывая конкретный вклад каждого работника, финансовые возможности театра. Таким образом, вопреки доводам стороны истцов, данная премия по своей правовой природе относится к стимулирующим выплатам, является одним из видов поощрения работников, а потому её выплата не является обязательной, однако руководителем ответчика решение о выплате истцам требуемой ими премии не принималось.

Ссылки в жалобе, выражающие несогласие с отказом суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу стимулирующей надбавки, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае, судебная коллегия апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм трудового законодательства, Положения об эффективной оплате труда работников ФГБУК "МХАТ им. Горького", условий заключенных с истцами трудовых договоров в редакциях дополнительных соглашений к ним, в частности раздела 5, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов стимулирующей надбавки за спорный период. Несогласие с таким выводом суда апелляционной инстанции направлено на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может повлечь отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым в удовлетворении требований истцов было отказано, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи