Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3376/2021[88-6856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "А2 Молоко" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А2 Молоко" в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "А2 Молоко" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО "А2 Молоко", работая в должности бухгалтера по совместительству на 0, 5 ставки, в соответствии с трудовым договором. При этом с момента трудоустройства, по согласованию с работодателем (генеральным директором), исполняла трудовые обязанности дистанционно, который разрешилей работать вне офиса. До момента увольнения ФИО1 продолжала дистанционно исполнять свои трудовые обязанности, получала заработную плату, никаких претензий со стороны руководства к ней не было. Однако, с июля 2019 года ей перестали выплачивать заработную плату, указывая на тяжелое финансовое положение Общества, а также пояснив, что до конца 2019 года вся образовавшаяся задолженность будет погашена. За время работы у ответчика истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась. Между тем, в начале октября 2019 года истец обратилась к ответчику за получением справки о доходах по форме 2-НДФЛ, из которой узнала, что в июле 2019 года ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая выплачивается при увольнении. При этом с приказом об увольнении её не ознакомили. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на имя генерального директора Общества с заявлением о предоставлении ей отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который и был согласован с генеральным директором, однако, с приказом о предоставлении отпуска ее также не ознакомили. Вместе с тем, приказом ООО "А2 Молоко" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает свое увольнение с работы за прогул ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как она с момента трудоустройства по согласованию с работодателем дистанционно (удаленно) исполняла свои трудовые обязанности в полном объеме и надлежащим образом, то есть вне места нахождения офиса компании и вне стационарного рабочего места, без каких-либо претензий со стороны руководителя. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении на работе, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО "А2 Молоко должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "А2 Молоко" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2020 в размере 697872 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "А2 Молоко" взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 10478 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ООО "А2 Молоко" в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. в своем заключении просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "А2 Молоко", работая в должности бухгалтера по совместительству на 0, 5 ставки, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 трудового договора, работник принимается на работу к работодателю по адресу: 121359, "адрес", оф. X.

Впоследствии местонахождение Общества было изменено, однако, соответствующего Дополнительного соглашения к трудовому договору заключено не было.

В силу п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается 4-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе и не может превышать 20 часов в неделю.

В силу п. 3.2 трудового договора время начала и окончания рабочего дня, а также перерыв для отдыха и определение выходных дней регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным работниками ООО "А2 Молоко", бухгалтер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 09.30 час. до 18.30 час. по адресу: "адрес", эт. 8, пом. 1, комн. 99 (офис 840), в нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 3.1, 3.2 трудового договора.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным работниками ООО "А2 Молоко", бухгалтеру ФИО1 было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить свои объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня, однако, ФИО1 отказалась от ознакомления с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, требование было зачитано работнику вслух.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным работниками ООО "А2 Молоко", бухгалтер ФИО1 отказалась дать письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с настоящим актом истец отказалась, акт был зачитан вслух.

17.06.2019 ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя генерального директора Общества о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ООО "А2 Молоко" от ДД.ММ.ГГГГ N-о, ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 24.06.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным работниками ООО "А2 Молоко", бухгалтер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ознакомления с приказом о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ N-о, текст приказа был зачитан истцу вслух.

01.07.2019 истец на рабочем месте отсутствовала, о чем работниками ООО "А2 Молоко" составлен соответствующий акт.

За время работы у ответчика к дисциплинарным взысканиям истец не привлекалась, что сторонами не оспорено.

Приказом ООО "А2 Молоко" от ДД.ММ.ГГГГ N-ко истец уволена 05.07.2019 с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ДД.ММ.ГГГГ.Основанием для издания приказа послужили вышеназванные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным работниками ООО "А2 Молоко", бухгалтер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по мотивам несогласия с ним, текст приказа был зачитан истцу вслух.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет. Трудовую книжку истец ответчику не передавала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовать... положениями ст. ст. 21, 57, 61, 67, 72, 81, 91, 139, 192, 193, 234, 237, 312.1, 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 23, 38, 39 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",... положениями ст. ст. 21, 57, 61, 67, 72, 81, 91, 139, 192, 193, 234, 237, 312.1, 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 23, 38, 39 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований доя удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что ФИО1 с начала возникновения трудовых отношений с ответчиком с 2017 года с ведома работодателя исполняла трудовые обязанности дистанционно по месту своего проживания в "адрес", характер работы истца в должности бухгалтера позволял работать дистанционно. При этом доводы ответчика о несогласовании с истцом в установленном порядке условия о дистанционном характере работы признаны судом несостоятельными с учетом длительности периода исполнения истцом трудовых обязанностей удаленно, отсутствия каких-либо замечаний к соблюдению трудовой дисциплины со стороны работодателя, который на протяжении длительного времени учитывал отработанное истцом время в табеле учета рабочего времени, начислял и выплачивал ей заработную плату, оформлял отпуска, выражая тем самым согласие с существующими условиями труда. Также суд учел, что неисполнение ответчиком обязанности по оформлению в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора и переводе истца на дистанционную работу в нарушение ст. ст. 56, 57, 61, 72 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе и не может повлечь для работника неблагоприятных последствий такого бездействия, так как по смыслу положений ст. 72 и ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличия у него законного основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул исходя из того, что работник отсутствовал в офисе ответчика по адресу: "адрес", эт. 8, пом. 1, комн. 99 (офис 840), ) в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, исполняя трудовые обязанности дистанционно.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суд дал критическую оценку представленным ответчиком в подтверждение соблюдения установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания актам об отказе истца знакомиться с документами, в том числе с приказом о предоставлении отпуска, об отказе ознакомиться с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о не предоставлении письменных объяснений, учитывая, что истец в ходе судебного заседания настаивала на том, что никаких объяснений по факту ее отсутствия в офисе дата у нее не истребовали, с какими-либо документами, указанными в актах, не знакомили, и, приняв во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также указал на то обстоятельство, что увольнение ФИО1 было произведено работодателем в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, из чего следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте в течение одного рабочего дня не соразмерно тяжести вменяемого проступка, невозможность применения к истцу иной, более мягкой меры дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что установленный законом срок истцом при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, документы, связанные с увольнением, истцу ответчиком не выдавались.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции восстановил ФИО1 в прежней должности и взыскал в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме 697872 руб. 30 коп, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Указание заявителя жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного апелляционного определения о его незаконности не свидетельствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, о несогласии с критической оценкой судом представленных ответчиком доказательств в обоснование доводов о законности увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили возражения ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А2 Молоко" в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи