Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-4419/2021[88-10184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хавейл Мотор Рус" о взыскании премий, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хавейл Мотор Рус" о взыскании премий в размере 119535 руб, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда 5000 руб, указав, что согласно заключенному с ответчиком дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно премию в размере 9195 руб, однако с момента подписания дополнительного соглашения, данная премия ни разу не выплачивалась, задолженность с января 2019 года составляет 119535 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Хавейл Мотор Рус" по доверенностям ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Хавейл Мотор Рус" на должность главного системного администратора с должностным окла "адрес" руб. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника в порядке и размерах, предусмотренных трудовым договором, локальными нормативными актами, а также условиями законодательства РФ.

Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством и локальными нормативными актами работодателя, работнику могут производиться выплаты (доплаты и надбавки) компенсационного и стимулирующего (поощрительного) характера.

В п. 4.9 трудового договора предусмотрено, что надбавки, премии и компенсационные выплаты, за исключением оклада, не являются гарантированной частью заработной платы и могут быть уменьшены, либо отменены для конкретного работника или структурного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 установлена премия 9195 руб. в месяц и указано, что условия выплаты премии установлены Положением об оплате труда ООО "Хавейл Мотор Рус". Остальные пункты трудового договора оставлены сторонами без изменений.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Хавейл Мотор Рус", утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в организации предусмотрены следующие виды премий: премия по итогам работы за квартал, премия по итогам работы за год, премия за выполнение особо важных производственных заданий, ежемесячная премия (по итогам аттестации за год).

Указывая на то, что с момента подписания дополнительного соглашения премия ответчиком ему не выплачивалась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суды, проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, действующее у ответчика Положение об оплате труда работников ООО "Хавейл Мотор Рус", пришли к выводу о том, что заработная плата истца складывалась из должностного оклада с возможностью, а не обязанностью, выплаты премий, выплата премии носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой; такая выплата является правом работодателя, а не его обязанностью и напрямую зависит от экономического состояния того или иного предприятия. Ни в трудовом договоре, ни в локальных нормативных актах ответчика ни в каких-либо иных документах регулирующих отношения сторон не закреплена норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Сведений о прохождении истцом аттестации и документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено. То, что выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика, следует из п. п. 4.2 и 3.3.1 заключенного трудового договора. Учитывая, что сторонами условия договора оставлены без изменений, пункты 4.9, 4.2 и 3.3.1 трудового договора сохраняли свое действие в отношении предусмотренной дополнительным соглашением премии.

В связи с чем, учитывая, что премия не является обязательной составляющей частью заработной платы, а носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой и зависит от показателей качества работы, производится по решению работодателя, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу спорной премии, и как следствие, производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В рассматриваемом случае, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56. 57, 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими структуру заработной платы работника, в том числе фиксированный оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, обоснованно пришли к выводу о том, что спорная премия имеет характер стимулирующей выплаты, и, установив обстоятельства настоящего спора, сделали верный вывод о том, что условий, предусмотренных локальным нормативным актом ответчика, для выплаты истцу указанной премии не имеется.

Вопреки доводам истца, факт заключения дополнительного соглашения не свидетельствует об обязательности у ответчика по выплате истцу ежемесячной премии в размере 9155 руб, так как данная премия по своей правовой природе относится к стимулирующим выплатам, является одним из видов поощрения работника, а потому ее выплата не является обязательной и решение о её выплате принимается руководителем Общества в установленном локальным актом порядке.

Согласно действующего на ООО "Хавейл Мотор Рус" Положения об оплате труда, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в организации предусмотрены следующие виды премий: премия по итогам работы за квартал, премия по итогам работы за год, премия за выполнение особо важных производственных заданий, ежемесячная премия (по итогам аттестации за год).

Данным Положением установлено, что премия по итогам работы за квартал, премия по итогам работы за год, премия за выполнение особо важных производственных заданий выплачиваются на основании соответствующего приказа генерального директора.

В соответствии с п. 12.1 Положения, сотруднику, непрерывно работающему в Обществе не менее двух лет, может быть установлена ежемесячная премия по итогам аттестации за год. Проведение аттестации является обязательным условием для выплаты ежемесячной премии по итогам аттестации (п. 12.2). В конце года в Обществе проводится аттестация. Сотруднику, который обладает необходимой компетенцией, на основании результатов аттестации устанавливается ежемесячная премия по итогам аттестации (п. 12.2.1). Результат аттестации утверждается штаб-квартирой компании и применяется с февраля месяца следующего за аттестацией года до следующей плановой аттестации (п. 12.2.5).

Из изложенного следует, что вопрос об установлении работникам ООО "Хавейл Мотор Рус" ежемесячной премии по итогам аттестации разрешается ежегодно по результатам аттестации в вышеприведенном порядке.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в отношении истца генеральным директором ООО "Хавейл Мотор Рус" решений о выплате истцу спорной премии за период январь 2019 года - февраль 2020 года либо об установлении ему премии по результатам аттестации на 2019 и 2020 годы не принималось и на наличии таковых истцом в кассационной жалобе не указывается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о том, что выплата спорной премии является обязательной, основаны не неправильном толковании истцом положений трудового договора и дополнительного соглашения к нему, внутреннего локального акта ответчика.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи