Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10405/2021[88-11210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2459/2020 по иску Бекешевой Жазины Базарбаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мега - М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, денежной компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мега-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекешева Ж.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега - М" (далее - ООО "Мега - М") об установлении размера ее заработной платы по трудовому договору в 20 000 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере 70 558 руб. 43 коп, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности в размере 18 840 руб. 62 копейки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 11 267 руб. 67 коп, компенсации морального вреда 20 000 рублей; возложении обязанности исчислить и уплатить налоги и страховые взносы.

В обоснование требований указала, что с 01 ноября 2018 года была принята на работу в ООО "Мега - М" на должность диспетчера - логиста по письменному трудовому договору. При трудоустройстве было оговорено, что ей будет установлен ненормированный рабочий день, ее заработная плата будет состоять из должностного оклада 8 625 рублей и процентного вознаграждения от стоимости перевозок. Но в день приема на работу с заместителем директора (он же учредитель) была согласована заработная плата в размере 20 000 рублей. Данные условия оплаты труда не были внесены в трудовой договор, в приказе о приеме на работу было указано о размере оклада 7 500 руб, ей пояснили, что выплата окладной части заработной платы будет производиться через кассу, остальные денежные средства будут переводиться на банковский счет. 26 июля 2019 года она была уволена. При увольнении окончательный расчет, исходя из оговоренного размера заработной платы, не произведен.

Решением Правобережного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Мега-М" в пользу Бекешевой Ж.Б. компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 19, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, всего взыскано - 319, 72 руб. В удовлетворении требования в остальной части - отказано. Взыскано с ООО "Мега-М" в доход местного бюджета 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года решение Правобережного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бекешевой Ж.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности по оплате страховых взносов отменено, принято в отмененной части новое решение. Взыскано с ООО "Мега - М" в пользу Бекешевой Ж.Б. в счет задолженности по заработной плате 64 740 руб. 57 коп, в счет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности 12 300 руб. 37 коп. Возложена на ООО "Мега - М" обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с 01 ноября 2018 года по 26 июля 2019 года исходя из ежемесячного дохода Бекешевой Ж.Б. 20 000 руб. Это же решение в части размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено. Взыскано с ООО "Мега - М" в пользу Бекешевой Ж.Б. в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы 15 081 руб. 79 коп, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 263 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны в период с 01 ноября 2018 года по 26 июля 2019 года состояли в трудовых отношениях, Бекешева Ж.Б. работала диспетчером - логистом, что подтверждается трудовым договором N N от 01 ноября 2018 года, приказом о приеме на работу N N от 01 ноября 2018 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору N N от 01 ноября 2018 года, заключенному между ООО "Мега-М" и Бекешевой Ж.Б, работник обязуется выполнять обязанности по профессии диспетчер- логист, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы согласно штатному расписанию (пункт 1.1). Работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию (пункт 4.1), заработная плата выплачивается два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и приказами руководителя (пункт 4.2).

Обстоятельства наличия трудовых отношений в указанный период сторонами не оспариваются, стороны указывают на разные условия достигнутых между ними договоренностей относительно оплаты труда работника.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01 ноября 2018 года N 20 Бекешева Ж.Б. принята в ООО "Мега-М" с 01 ноября 2018 года диспетчером-логистом на 0, 5 ставки, с окладом 7 500 рублей, надбавкой районного коэффициента 1, 15.

Из правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Мега-М", утвержденных директором общества 12 сентября 2019 года, ООО "Мега-М" обязано выплачивать заработную плату в установленные сроки: срок выплаты аванса 30-го числа расчетного месяца, срок выплаты заработной платы - 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно штатному расписанию от 01 августа 2018 года N 1, действовавшему с 01 августа 2018 года и утвержденному приказом от 31 июля 2018 года N 4, диспетчеру-логисту установлен оклад в размере 15 000 рублей.

Согласно расчетным листкам по заработной плате, представленным работодателем, за период с января по июль 2019 года истцу начислялась заработная плата исходя из оклада 7 500 рублей с учетом отработанного времени и районного коэффициента.

Из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что часть денежных средств в счет заработной платы была выплачена через кассу предприятия Бекешевой Ж.Б. получены денежные средства 03 декабря 2018 года - 2 500 руб, 17 декабря 2018 года - 5 368 руб, 29 декабря 2019 года - 3 000 руб, 16 января 2020 года - 4 867 руб, 31 января 2019 года - 3 000 руб, 15 февраля 2019 года - 4 868 руб, 28 февраля 2019 года - 3 000 руб.

Предъявляя требования, истец представила сведения из банка о зачислении на ее счет денежных средств, поступивших от " "данные изъяты") 17 ноября 2018 года на сумму 10 000 руб, 30 ноября 2018 года - 10 000 руб, 20 декабря 2018 года - 11 200 руб, 29 декабря 2018 года - 10 000 руб. Ответчик предоставил сведения Сбербанк Онлайн о переводе на карточный счет истца денежных средств 17 января 2019 года в размере 10 000 руб, 24 февраля 2019 года - 16 950 руб.

Разрешая спор Бекешевой Ж.Б, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора, приказ о приеме истца на работу, штатное расписание, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате, отсутствии правовых оснований для установления размера заработной платы 20 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований отказал, не установив оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности. Установив, что заработная плата за май 2019 года была выплачена истцу несвоевременно, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определилк взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 рублей 72 копейки. Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении размера заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц, и взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, по перерасчету компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности по оплате страховых взносов, а также определенного судом размера денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и размера компенсации морального вреда. Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, суд исходил из доказанности установленной заработной платы в 20 000 рублей, изменив при этом размера денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работодателя является выплата в полном размере и своевременно причитающейся работникам заработной платы, которая корреспондирует с правом работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предусмотренным статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В свою очередь согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Мега-М" указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии достигнутой договоренности о размере заработной платы истца в размере 20 000 рублей, а не 7 500 рублей + надбавка районный коэффициент 1.15, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в материалах дела доказательствам. Перечисления на карту истца со стороны КВВ не являлись заработной платой, а были не чем иным, как займом, предоставленным истцу физическим лицом КВВ. и возвращенные последней, о чем в материалы дела представлены письменные пояснения КВВВ, которые судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств, представленная истцом выписка о поступлении денежных средств на ее карту никоим образом не подтверждает факт принятия работодателем решения об установлении истцу при приеме на работу заработной платы в размере 20 000 рублей, а не 7500 рублей с надбавкой 15%. Требование истца об установлении оклада в размере 20 000 рублей необоснованно, сторонами оклад в размере 20 000 рублей не согласовывался. Доказательства выплаты заработной платы именно в размере 20 000 рублей за ноябрь 2018 г и декабрь 2018 г, и в последующие периоды, отсутствуют. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. КВВ не был привлечен в качестве третьего лица по делу, у него не запрашивались сведения (документы, договоры займа и т.д.) в подтверждение его пояснений. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что является нарушением норм процессуального права. Поскольку Бекешева Ж.Б. уволена 26 июля 2019 года, она имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня увольнения, т.е. до 26 июля 2020 г. В рассматриваемом деле Бекешева Ж.Б. обратилась в суд только 10 сентября 2020 г, 08 декабря 2020 года уточнила заявленные требования, т.е. по истечении годичного срока, что является основанием для отказа в иске.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии достигнутой договоренности о размере заработной платы истца в 20 000 руб, а не 7 500 руб. Представленные истцом письменные доказательства согласуются между собой и с частью письменных доказательств, представленных ответчиком. Исходя из установленного оклада в 20 000 рублей в месяц, судом произведен расчет задолженности по заработной плате, а также по соответствующей выплате компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 15000 рублей, судом учтены характер нарушенных трудовых прав истца, длительность невыплаты заработной платы, возраст истца, значимость для Бекешевой Ж.Б. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степень вины, неисполнения обязанности по своевременному окончательному расчету при прекращении трудовых отношений, принцип разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что перечисления на карту истца со стороны Кондрашева В.В. не являлись заработной платой, а были не чем иным, как займом, предоставленным истцу физическим лицом Кондрашевым В.В. и возвращенные последней, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за обращением суд, являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, срок обращения в суд судом восстановлен, причины пропуска признаны уважительными, поскольку истец за восстановлением нарушенного права, начиная с сентября 2019 года, обращалась в Государственную инспекцию труда, прокуратуру Челябинской области, в период с 27 июля 2020 года осуществляла уход за больной дочерью, имеющей возраст 6 лет, в связи с чем, по мнению суда, срок истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

При этом, ответчиком ООО "Мега - М" в апелляционном порядке данные обстоятельства не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, КВВ не был привлечен в качестве третьего лица по делу, у него не запрашивались сведения (документы, договоры займа и т.д.) в подтверждение его пояснений, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку у суда не имелось правовых оснований для привлечения Кондрашева В.В. в качестве третьего лица, его права и законные интересы судебным актом не затронуты, процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Исходя из действующего на момент возникновения спорных отношений правового регулирования, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-М"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи