Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4993/2020 по иску Колчина Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ориент" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Колчин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" об установлении факта трудовых отношений в период с 17 октября 2018 года по 09 июня 2020 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 754 руб. 23 коп, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25 600 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указал, что он с 17 октября 2018 года по 09 июня 2020 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Ориент" в должности "данные изъяты" без оформления трудового договора. Ему установлена заработная плата в размере от 25 000 руб. до 35 000 руб. При прекращении трудовой деятельности ему не выплачена компенсация за неиспользованной отпуск, которая составляет 47 754 руб. Указал на причинение ему морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, что выразилось в стрессе, переживаниях, чувстве обиды. В качестве убытков в размере 25 600 руб. просил взыскать стоимость юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Абдуллаевой В.А, к которой ему пришлось обратиться для составления документов. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года исковые требования Колчина Д.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Колчиным Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Ориент" в должности "данные изъяты" в период с 17 октября 2018 года по 09 июня 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью "Ориент" в пользу Колчина Д.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 547 руб. 25 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. О возмещении Колчину Д.В. судебных расходов судом первой инстанции вынесено отдельное определение.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ориент" ставит вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В доводах кассационной жалобы указывает, что между обществом и Колчиным Д.В. заключен агентский договор, на основании которого возникли гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Доказательства того, что при приеме на работу истцу выделено рабочее место, что ему установлен режим работы и заработная плата на определенном уровне, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют и доказательства ежемесячной выплаты заработной платы, данный вопрос судами не исследовался, поскольку истец отказался от исковых требований относительно взыскания невыплаченной заработной платы. Полагает, что истцом факт трудовых отношений не подтвержден. Имеющаяся в материалах дела переписка между Колчиным Д. В. и "данные изъяты" не может являться доказательством того, что он отчитывался перед работодателем, поскольку данная переписка надлежащим образом не заверена. Не представляется возможным определить, между кем она происходила, кем является "данные изъяты". в обществе с ограниченной ответственностью "Ориент". Выражает несогласие с выводами судов о том, что он являлся руководителем Колчина Д.В. Полагает, что суды необоснованно отвергли довод ответчика о том, что данная переписка о предоставлении отчетов представлена как агентом перед принципалом, что предусмотрено гражданско-правовыми отношениями. Также суд апелляционной инстанции отверг довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск Колчина Д.В, что не приведен расчет среднего дневного заработка. При этом судами необоснованно почему средний дневной заработок в размере 440 руб. 55 коп. является верным. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг довод о том, что необходимо исчислить компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц.
Помимо этого, судами не дана оценка пояснениям истца о том, что он в период исполнения своих обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью "Ориент" отдыхал по нескольку дней. Из пояснений истца также следует, что он с марта 2020 года находился дома, не работал, самостоятельно принял такое решение, несмотря на то, что организация работала. Также не согласен с выводами судов о том, что работник, с которым надлежащим образом не оформлены трудовые отношения, имеет право обратиться с иском об установлении факта трудовых отношений в течение трех лет. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка тому, что прокурорской проверкой нарушений трудовых прав Колчина Д.В. не выявлено. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соразмерен, судами не мотивирован. В удовлетворении требований в данной части, полагает, следовало отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений Колчин Д.В. ссылался на то, что с 17 октября 2018 года фактически допущен к работе в обществе с ограниченной ответственностью "Ориент", выполнял работу "данные изъяты", ему предоставлено рабочее место по адресу: "данные изъяты", рабочий день установлен с 9-00 до 18-00, достигнута договоренность об оплате труда, заработная плата составляла в размере от 25 000 руб. до 35 000 руб. в месяц. Выполнял обязанности по поиску клиентов, заключении с ними договоров на приобретение и поставку чая, в связи с чем полагал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Ориент" сложились трудовые отношения. Однако в нарушение требований закона трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, на момент прекращения трудовой деятельности 09 июня 2020 года не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы.
Общество с ограниченной ответственностью "Ориент" зарегистрировано по юридическому адресу: г "адрес" генеральным директором является "данные изъяты"
Полагая, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Ориент" имеются трудовые отношения, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 17 октября 2018 года по 09 июня 2020 года, Колчин Д.В. обратился в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 19.1, 21, 56, 57, 67, 114, 115, 127, 139, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-О-О, Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Колчиным Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Ориент" в период с 17 октября 2018 года по 09 июня 2020 года в должности "данные изъяты" и выполнение данной трудовой функции именно в интересах работодателя общества с ограниченной ответственностью "Ориент" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании анализа переписки в мессенджере между Колчиным Д.В. и "данные изъяты" суд сделал вывод о том, что с 17 октября 2018 года (даты, указанной истцом в качестве даты начала трудовых отношений) истцу стали поступать заявки, по достигнутым соглашениям им сделаны заявки с данными клиентов, имеются поручения работодателя о выполнении работы. 09 июня 2020 года Колчин Д.В. передал курьеру рабочий телефон, после чего 18 июня 2020 года ему предложен расчет. На основании переписки между истцом и "данные изъяты" судом сделан вывод о том, что сторонами обсуждались рабочие вопросы. Колчин Д.В. отправлял работодателю отчеты о своей деятельности, о результатах переговоров с клиентами, о намерении заключить договор, о получении денежных средств по заключенным договорам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что перечисление на счет истца денежных средства со счета физического лица "данные изъяты" не опровергает доводы Колчина Д.В. о наличии между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Ориент" трудовых отношений. Доказательств наличия между Колчиным Д.В. и "данные изъяты" иных кроме отношений между представителем работодателя и работником не представлено. При этом факт осуществления Колчиным Д.В. деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Ориент" в должности "данные изъяты" ответчиком не оспаривалось.
Также судом первой инстанции установлено, что Колчин Д.В. уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью "Ориент" фактически допущен к выполнению работы в указанный период, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работникам работы).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения данных требований, а также руководствуясь положениями статей 114, 115, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу в период его работы ежегодных отпусков, а также выплаты в день увольнения компенсации за все неиспользованные отпуска, произвел самостоятельный расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 46, 64 дней исходя из минимального размера оплаты труда. Отклонив расчет истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Колчина Д.В. в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 5 000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены. В связи с чем последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, судами не применены. Судом апелляционной инстанции указано, что после установления факта трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке. И только после признания их таковыми у сторон возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что сложившиеся между сторонами отношения, отвечают положениям статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицированы судами как трудовые, а также с выводом судов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Ориент" доводы о наличии с Колчиным Д.В. гражданско-правовых отношений, об отсутствии доказательств наличия между сторонами именно трудовых отношений, представленные истцом доказательства не свидетельствуют об обратном, о неверном расчете судом первой инстанции компенсации за неиспользованный отпуск, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска Колчиным Д.В. срока обращения в суд, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Таким образом, доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ориент" уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, результаты прокурорской проверкой, в ходе которой нарушений трудовых прав Колчина Д.В. не выявлено, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку прокурор не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса вознаграждение за выполнение трудовых
