Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-10865/2021[88-11509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5081/2020 по иску Волкова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АРУС" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части оспаривания выводов суда апелляционной инстанции о признании приказа об увольнении незаконным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРУС" (далее - ООО "АРУС", общество), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконным и отменить приказ N АР000000002 от 24 апреля 2020 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях N АР3101/1-ППр от 31 января 2020 года, N АР2802/1ППр от 28 февраля 2020 года, N АР2703/1-Под от 27 марта 2020 года, приказы о лишении ежемесячной премии от 31 января 2020 года N АРЗ101/2-ПЗп, от 28 февраля 2020 года N АР2802/2-ПЗп, от 27 марта 2020 года N АР2703/2-Под, восстановить его на работе в должности руководителя проектов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, исходя из суммы ежемесячного оклада в размере 45 682 рубля и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскать суммы невыплаченной заработной платы в виде премии в размере 38 865 рублей и компенсацию за задержку выплат, взыскать удержанные из заработной платы денежные средства в размере 19 880 рублей 52 копейки и компенсацию за задержку выплат, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет отпускных в связи допущенными ошибками при начислении и выплатить задолженность и компенсацию за задержку выплат, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 17 июня 2015 года был принят на работу в ООО "АРУС" на должность руководителя проектов, 24 апреля 2020 года уволен с занимаемой должности на основании приказа от 24 апреля 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за то, что отсутствовал 27 марта 2020 года на рабочем месте с 13.30 часов до 17.30, однако доказательств отсутствия его на рабочем месте не имеется. Приказом N АР3101/1-ППр от 31 января 2020 года он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен ежемесячной премии за январь 2020 года в размере 40% от должностного оклада на основании приказа от 31 января 2020 года N АРЗ101/2-ПЗп за неисполнение служебного задания путем отказа от командировки в г..Оренбург в соответствии с приказом от 15 января 2020 года. По состоянию здоровья он не мог ехать в командировку, в подтверждение чего предоставил заключение врачебной комиссии о состоянии здоровья, но работодатель направил его на медицинский осмотр в частную клинику, тогда как представленное им заключение врачебной комиссии являлось достоверным и не требовало дополнительных медицинских проверок и обследований. Состояние его здоровья было обусловлено тем, что с декабря 2018 года по октябрь 2019 года он находился на больничном листе после проведенной экстренной операции на позвоночнике, выписан на работу в соответствии с заключением врачебной комиссии от 19 ноября 2019 года, путь из г..Перми до Оренбурга на автобусе составляет 13 часов, что представляло угрозу для его жизни и здоровья. Служебное задание о направлении в командировку, подписанное руководителем структурного подразделения является незаконным, поскольку он (истец) подчиняется непосредственно генеральному директору, кроме того ответчиком допущены нарушения в порядке оформления командировки.

Незаконными считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N АР2802/1ППр от 28 февраля 2020 года, N АР2703/1-Под от 27 марта 2020 года, приказы о лишении ежемесячной премии от 28 февраля 2020 года N АР2802/2-ПЗп, от 27 марта 2020 года N АР2703/2-Под.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Волкова А.В. о признании незаконным приказа от 24 апреля 2020 года об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании удержанных сумм в размере 1 680 рублей 52 копейки с компенсацией за задержку выплат, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым приказ ООО "АРУС" N АР000000002 от 24 апреля 2020 года об увольнении Волкова А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 апреля 2020 года признан незаконным; Волков А.В. восстановлен в должности руководителя проектов ООО "АРУС" с 25 апреля 2020 года; с ООО "АРУС" в пользу Волкова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 525 361 рубля 24 копейки (без учета НДФЛ); ранее удержанные из заработной платы 1 680 рублей 52 копейки с начислением компенсации за задержку выплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО "АРУС" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 470 рублей. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АРУС" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Волков А.В, представитель ответчика ООО "АРУС" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2015 года между ООО "АРУС" и Волковым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности руководителя проектов с должностным окладом 25 000 рублей, ежемесячной премией в размере до 40% должностного оклада, выплачиваемой в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и иных выплат работников ООО "АРУС".

Приказом от 17 июня 2015 года истец принят на работу в ООО "АРУС" в отдел управления проектами на должность руководителя проектов.

Дополнительным соглашением от 24 января 2020 года к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 32 630 рублей, ежемесячная премия в размере 40% от должностного оклада, выплачиваемая в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и иных выплат работников в ООО "АРУС".

Приказом от 15 января 2020 года Волков А.В. направлен в командировку в г. Оренбург в ООО "Волго-Уральский научно-исследовательский институт нефти и газа" с 20 января 2020 года по 25 января 2020 года. С приказом Волков А.В. ознакомлен 15 января 2020 года.

17 января 2020 года Волкову А.В. перечислена подотчетная сумма на командировочные расходы в размере 18 200 рублей.

Как следует из акта N 1 от 20 января 2020 года документы в связи с направлением в командировку Волков А.В. получать отказался.

Приказом N АР2201/1-Пзп от 22 января 2020 года на Волкова А.В. возложена обязанность пройди медицинский осмотр в срок до 30 января 2020 года для установления возможности выполнения Волковым А.В. трудовых обязанностей по состоянию здоровья. Выдано направление на медицинский осмотр.

Приказом N АР3101/1-ППр от 31 января 2020 года Волков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в связи с отказом от командировки, отказом от прохождения медицинского освидетельствования, отказом от дачи письменных объяснений.

Приказом N АРЗ101/2-ПЗп от 31 января 2020 года в связи с применением дисциплинарного взыскания Волкову А.В. не выплачена премия в размере 40% от должностного оклада по результатам работы за январь 2020 года.

Приказом N АР2002/1-ПЗп от 20 февраля 2020 года установлено удержать из заработной платы руководителя проектов Волкова А.В. денежную сумму в размере 19 880 рублей 52 копейки, включая подотчетные денежные средства в размере 18 200 рублей и оплата транспортных расходов в размере 1 680 рублей 52 копейки.

Как следует из представленных расчетных листков, подотчетные суммы удержаны у Волкова А.В. при окончательном расчете при увольнении.

Приказом N АР2802/1-ППр от 28 февраля 2020 года Волков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в использовании рабочего времени не по назначению, а именно, сон на рабочем месте 25 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года, в нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом N АР2802/2-ПЗп Волкову А.В. не выплачена премия в размере 40% от должностного оклада по результатам работы за февраль 2020 года.

Приказом N АР2703/1-Под от 27 марта 2020 года Волков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в использовании рабочего времени не по назначению, а именно, сон на рабочем месте 10 марта 2020 года в период с 11-30 часов по 12-10 часов в нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом N АР2703/2-Под от 27 марта 2020 года Волкову А.В. не выплачена премия в размере 40% от должностного оклада по результатам работы за март 2020 года.

Согласно докладной записки руководителя отдела управления проектами Фофанова В.В. от 27 марта 2020 года, руководитель проектов Волков А.В. отсутствовал на рабочем месте - в офисе ООО "АРУС" 27 марта 2020 года с 13-30 часов и до окончания рабочего дня 17-30 часов.

Приказом от 27 марта 2020 года в связи с пандемией коронавирусной инфекции, объявленной Всемирной организацией здравоохранения, ООО "АРУС" перешло на дистанционный режим работы с 28 марта 2020 года.

Уведомлением ООО "АРУС" от 20 апреля 2020 года, направленном на имя руководителя проектов Волкова А.В, сообщено, что Волкову А.В. надлежит явиться на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей в режиме обычного распорядка дня с 20 апреля 2020 года с приложением разрешения на следование к месту работы.

Приказом N АР000000002 от 24 апреля 2020 года трудовой договор с Волковым А.В. расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N АР3101/1-ППр от 31 января 2020 года N АР2802/1-ППр от 28 февраля 2020 года, N АР2703/1-Под от 27 марта 2020 года, а также акт об отсутствии на рабочем месте от 25 апреля 2020 года.

При этом, в подтверждение факта ознакомления истца с вынесенными приказами, а также с предложениями дачи объяснений ответчиком в дело представлены акты, составленные и подписанные работниками общества о том, что Волкова А.В. от подписи в ознакомлении отказывался. Каких-либо письменных заявлений и объяснений ни по одному из изложенных обстоятельств истцом работодателю не представлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Волкова А.В. о признании незаконными приказа N АР3101/1-ППр от 31 января 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа N АРЗ101/2-ПЗп от 31 января 2020 года о лишении премии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, исходил из того, что разрешение вопроса о направлении работника в командировку, об определение продолжительности командировки отнесено к компетенции работодателя. Отказаться от командировки работник вправе только тогда, когда в его трудовой договор включено специальное условие о работе без командировок либо в служебном поручении предусмотрено выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором. Ни того, ни другого судом не установлено. Заключение врачебной комиссии к таким случаям не относится. К категории лиц, которых работодатель не может направить в командировки без их согласия, истец не относится.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N АР2802/1ППр от 28 февраля 2020 года, приказа N АР2703/1-Под от 27 марта 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, приказа N АР2802/2-ПЗп от 28 февраля 2020 года о лишении премии, приказа N АР2703/2-Под от 27 марта 2020 года о лишении премии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в использовании рабочего времени не по назначению, а именно, сон на рабочем месте 25 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года в период с 11-30 часов по 12-10 часов, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Волкова А.В. о признании приказа об увольнении от 24 апреля 2020 года незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 189, 192, 193, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 34, 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие истца на рабочем месте 27 марта 2020 года более четырех часов подряд, нашел свое подтверждение; приказы от 31 января 2020 года, от 28 февраля 2020 года, от 27 марта 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для увольнения, являются законными. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 08 октября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов N АРЗ 3101/ППр от 31 января 2020 года, N АРЗ101/2-ПЗп от 31 января 2020 года, N АР2802/1-ППр от 28 февраля 2020 года, N АР2802/2-ПЗп от 28 февраля 2020 года, N АР2703/1-Под от 27 марта 2020 года, N АР2703/2-Под от 27 марта 2020 года истцом пропущен без уважительных причин, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии и компенсацию за задержку ее выплат, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение о невыплате премии принято ответчиком в рамках регулирующих эти вопросы локальных актов; при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных на истца, ответчик вправе был не производить выплату премии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств в размере 19 880 рублей 52 копейки и компенсации за задержку их выплат, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, исходил из того, что денежные средства в размере 19 880 рублей 52 копейки заработной платой истца, его доходом и имуществом не являются, были выданы для осуществления командировочных расходов и являются подотчетными суммами, денежные средства полученные истцом в подотчет им не возвращены работодателю, авансовый отчет в установленный срок не предоставлен, работодателем были возвращены свои денежные средства.

Установив, что в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется истцу в количестве 28 календарных дней, согласно расчетному листку, истцу произведена оплата за неиспользованный отпуск в количестве 57 календарных дней. Каких-либо оснований для оплаты 58 календарных дней отпуска истцом не указано, доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушений при выплате компенсации за неиспользованные истцом дни отпуска в количестве 57 дней не установлено, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено, вследствие чего отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет отпускных, выплатить задолженность и компенсацию за задержку выплат.

Требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, по тому основанию, что факт незаконного увольнения истца судом не установлен.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истец не вправе был отказаться от направления в командировку по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец проходил длительное лечение после операции. Согласно заключению врачебной комиссии от 19 ноября 2019 года Волков А.В. подлежит освобождению по состоянию здоровья сроком на три месяца от работы в наклон, подъема тяжести свыше 6 кг, переохлаждений, длительных командировок, длительных статических нагрузок. Данное заключение врачебной комиссии было представлено истцом работодателю в день отправления в командировку 20 января 2020 года. Направляя истца в командировку, ответчиком было предложено воспользоваться билетом на автобус до г. Оренбурга, длительность нахождения которого в пути составляет 13 часов, вследствие чего суд признал доводы истца о том, что отказ от командировки был обусловлен состоянием здоровья работника, заслуживающими внимания.

При таком положении, суд апелляционной инстанции указал, что законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 31 января 2020 года ответчиком не доказана, дополнительно отметив, что такие действия истца как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказ от дачи письменных объяснений работодателю сами по себе не отвечают понятию дисциплинарного проступка, не могут расцениваться как ненадлежащее выполнение или невыполнение должностных обязанностей работником, являются способом реализации истцом его прав, влекут иные последствия для работника, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам от 28 февраля 2020 года и 27 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции, оценив видеозапись, показания свидетелей, исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в использовании рабочего времени не по назначению, а именно, сон на рабочем месте 25 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года в период с 11-30 часов по 12-10 часов, указав, что на видеозаписи указанные ответчиком действия истца не отображены, а истец пояснил, что в зафиксированные моменты на видеозаписи он находится в ожидании задания ответчика, принимает такое положение на стуле ввиду состояния здоровья. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели, работники ответчика, не указали, что являлись очевидцами таких действий истца. Из показаний свидетеля Фофанова В.В. следует, что он действия истца наблюдал по видеозаписи, с истцом находится в разных кабинетах, о действиях истца узнал со слов сотрудников, фамилии которых не назвал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 31 января 2020 года, от 28 февраля 2020 года и 27 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о лишении истца премий, о взыскании премий, компенсации за задержку выплаты премии, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных, взыскании задолженности и компенсации за задержку выплаты денежных средств.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения Волкова А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении от 24 апреля 2020 года незаконным, о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив видеозапись с камеры, установленной в кабинете, где размещен рабочий стол истца, показания свидетелей, исходил из того, что сам факт отсутствия истца в определенный промежуток времени за рабочим столом, не свидетельствует с безусловностью об отсутствии истца в этот период в офисе работодателя, а также о неисполнении либо ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Как пояснил истец, в этот день он находился на работе, в подтверждение чего представлена распечатка геолокации телефона. Видеозапись содержит файлы с фиксацией периода времени с 13-30 часов до 17-30 часов, на видеозаписи видно отсутствие истца за рабочим столом. Из объяснений сторон следует, что в офисных помещениях работодателя установлено несколько камер, однако видеозаписи с иных камер ответчиком не предоставлено, как не представлена видеозапись и за период с начала рабочего дня 27 марта 2020 года. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что отсутствие истца на работе установлено по видеозаписи.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными ответчиком доказательствами с достоверностью и объективностью не подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца на рабочем месте 27 марта 2020 года в течение четырех часов подряд, тем самым не усмотрев законных оснований для привлечения Волкова А.В. к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение истца 24 апреля 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и восстановил Волкова А.В. на работе в ранее занимаемой должности с 25 апреля 2020 года.

Признав увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 525 361 рублей 24 копейки (без учета НДФЛ) (2 355 рублей 88 копеек х 223 рабочих дней в периоде), исходя из среднего дневного заработка в размере 2 355 рублей 88 копеек и количества дней прогула - 223.

Требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, указав, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к выплатам среднего заработка за время вынужденного прогула.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о производстве перерасчета отпускных и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец подлежит восстановлению на работе, что предполагает возможность истцу в дальнейшем использовать причитающиеся дни отпуска. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком произведена выплата истцу компенсации за 1 день неиспользованного отпуска с начислением процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из платежного поручения от 19 марта 2021 года.

Относительно требований истца о взыскании денежных средств в сумме 19 880 рублей 52 копейки, удержанных с него работодателем в качестве неизрасходованных командировочных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в той части, что перечисленные в подотчет по платежному поручению от 17 января 2020 года денежные средства в сумме 18 200 руб, неизрасходованные истцом, подлежали возврату ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании удержанной суммы в размере 1 680 рублей 52 копейки (расходы на приобретение билета), компенсации за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком документально не подтвержден факт несения указанных расходов. Исходя из времени составления акта об отказе истца от получения документов в 13-50 часов 20 января 2020 года, вручения требования в 16-10 и отправлении автобуса в 17-20 часов 20 января 2020 года, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанный билет не мог быть аннулирован или изменен, что денежные средства не были возвращены лицу, которое производило за него оплату. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законность удержания данной суммы из начисленной истцу заработной платы за апрель 2020 года ответчиком не подтверждена.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и принимая новое о частичном удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца при разрешении данного индивидуального трудового спора нашел подтверждение. Принимая во внимание объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 8 470 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о незаконном увольнении истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из изложенного следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Оценивая законность приказа от 24 апреля 2020 года об увольнении Волкова А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к выводу о недоказанности совершения истцом проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащий анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что работодателем факт совершения истцом прогула 27 марта 2020 года имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтвержден. Такой вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Давая правовую оценку приказу об увольнении истца, судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, приняты во внимание объяснения сторон и показания свидетелей, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по собственной инициативе вынес на обсуждение обстоятельства не заявленные истцом, тем самым вышел за пределы доводов исковых требований, является несостоятельным, поскольку проверяя законность увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обязан был проверить тщательным образом все обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отсутствия истца в иных помещения офиса ООО "АРУС", не влечет отмену судебного постановления, поскольку суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет относимость, допустимость, достоверность доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что 27 марта 2020 года с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Волков А.В. отсутствовал на рабочем месте, то есть в кабинете где непосредственно установлен его рабочий стол, у работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению доказательств факта отсутствия истца в иных помещениях офиса ООО "АРУС" отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, не содержат оснований к отмене апелляционного определения в данной части, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт "б" пункта 5 Положения).

При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода (пункт 16 Положения).

Определяя размер среднего дневного заработка истца в размере 2 355 рублей 88 копеек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", правильно определилрасчетный период для исчисления среднего дневного заработка с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года, из которого обоснованно исключил пособие по временной нетрудоспособности, начисленное и выплаченное истцу до ноября 2019 года.

К расчету судом приняты фактически начисленные истцу суммы (без учета пособия по временной нетрудоспособности): за ноябрь 2019 года - 22 317 рублей 75 копеек, за декабрь 2019 года - 50 956 рублей 50 копеек, январь 2020 года - 37 524 рублей 50 копеек, февраль 2020 года - 37 524 рублей 50 копеек, март 2020 года - 36 631 рублей 07 копеек, и фактически отработанное в указанном периоде время - 88 дней.

Установив, что должностной оклад истца согласно трудовому договору от 17 июня 2015 года составлял 25 000 рублей, дополнительным соглашением к трудовому договору с 01 января 2020 года должностной оклад истцу был увеличен до 32 630 рублей, суд пришел к выводу, что при повышении в расчетном периоде должностного оклада, учитываемый заработок за период ноябрь - декабрь 2019 год подлежит повышению на коэффициент 1, 3052 (32630/2500), поэтому в расчет среднего заработка принимаются суммы - за ноябрь 2019 года - 29 129 рублей 12 копеек, за декабрь 2019 года - 66 508 рублей 42 копейки.

Однако вывод суда апелляционной инстанции об увеличении заработной платы истца за ноябрь и декабрь 2019 года на коэффициент 1, 3051 нельзя признать правомерным, поскольку такой вывод сделан с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются расчетные листки за ноябрь, декабрь 2019 год, согласно которым расчет заработной платы истца производился из оклада 31 650 рублей, что свидетельствует о том, что работодатель увеличил размер оклада истца с 25 000 рублей, установленного трудовым договором, до 31 650 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно определен коэффициент (соотношение окладов), что привело к неверному определению размера среднего дневного заработка и, как следствие из этого, суд апелляционной инстанции неверно определилразмер среднего заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обжалуемое апелляционное определение в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула указанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера государственной пошлины, как производного требования, также нельзя признать законными.

С учетом изложенного, апелляционное определение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в указанной части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года в той части, в которой отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований Волкова Алексея Владимировича о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принято новое решение об удовлетворении данных требований, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АРУС" государственной пошлины отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРУС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи