Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12167/2021[88-12680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-28/2021 по иску Макаровой Елены Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной палаты, по кассационной жалобе Макаровой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Макаровой Елены Александровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ульянова Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной палаты.

В обоснование иска указала, что с 31 марта 2005 года она работала в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Урайское отделение N7961. 20 августа 2010 года ответчик незаконно сократил занимаемую ею должность заместителя заведующего дополнительного офиса N1791/013 в момент, когда она находилась в отпуске по беременности и родам. В последствии работодатель не смог предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором, вследствие чего она не может исполнять обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом N7961/013, что установлено вступившими в законную силу решениями Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2013 года и от 28 января 2020 года. До настоящего времени работодатель не предоставляет ей работу, обусловленную трудовым договором, поэтому в соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда должна производиться в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. С ноября 2019 года по настоящее время ситуация не изменилась. Она работает на ставке, которая находится за штатом, не может исполнять свои должностные обязанности по вине работодателя. С ноября 2019 года дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались. Оплата труда с 01 июля 2019 года производится исходя из оклада 16 443 рубля в месяц. Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года средний часовой заработок на октябрь 2019 года рассчитанный в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 734 рубля 43 копейки. За несвоевременную выплату заработной платы при установленном сроке выплаты зарплаты определенном работодателем 5 числа каждого месяца, ей полагается компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты дней отпуска и дней сдачи крови и её компонентов.

Просила взыскать с ответчика зарплату за период с ноября 2019 года по январь 2021 года в размере 740 800 рублей, невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период с 17 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года в размере 18 866 рублей, невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период с 11 июня 2020 года по 12 июня 2020 года в размере 2 180 рублей, невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период с 04 августа 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 62 125 рублей, невыплаченную сумму оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и ее компонентов за период с 31 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 3 635 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 06 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2021 года исковые требования Макаровой Е.А. удовлетворены. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Макаровой Е.А. взыскана заработная плата за период с ноября 2019 года по январь 2021 года в размере 740 800 рублей, невыплаченная сумма оплаты дней отпуска за период с 17 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года в размере 18 866 рублей, невыплаченная сумма оплаты дней отпуска за период 11 июня 2020 года по 12 июня 2020 года в размере 2 180 рублей; невыплаченная сумма оплаты дней отпуска за период 04 августа 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 62 125 рублей; невыплаченная сумма оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и ее компонентов, за период с 31 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 3 635 рублей, денежная компенсация за задержку выплат за период с 06 декабря 2020 года по 05 февраля 2021 года в размере 14 303 рублей 79 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года решение Урайского городского суда от 05 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске Макаровой Е.А.

В кассационной жалобе Макарова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в нарушении статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации занимаемая ею должность сокращена во время нахождения в отпуске по беременности и родам и в последующем отпуске по уходу за ребенком, что привело к невозможности предоставления ей работы, обусловленной трудовым договором. Своими незаконными действами ответчиком нарушены трудовые права. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены вступившими в законную силу судебными решениями. Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о длящемся характере правоотношений сторон, в то же время указывает на отсутствие преюдициальности решения Урайского городского суда от 28 января 2020 года. Поскольку правоотношения сторон являются длящимися, и являлись предметом рассмотрения нескольких судебных инстанций, то средний (среднечасовой) заработок на дату сокращения её должности 20 августа 2010 года ранее судами рассчитан верно в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Отмечает, что согласно предоставленным табелям учета рабочего времени за спорный период с ноября 2019 года по январь 2021 года учет её работы ведется в часах. Поскольку с даты сокращения должности с 20 августа 2010 года предусмотренная трудовым договором работа не предоставлялась иного расчетного периода быть не может. В настоящее время ей установлена неполная продолжительность рабочей недели при гибком режиме работы с учетным периодом 1 месяц, с использованием суммированного учета рабочего времени с расчетным периодом 1 месяц. Также обращает внимание и на то, что если ответчик сократил ставку, то это является основанием для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, чего ответчик не сделал.

Судом не принято во внимание, что для увольнения работника с конкретной должности необходимо, что бы должность сохранялась в штатном расписании на дату увольнения включительно. Занимаемая ею должность незаконно сокращена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Суд апелляционной инстанции, в результате неверного толкования определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 413-О-О, пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик имел право создать должность, находящуюся за штатом. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в действующем законодательстве не содержится определения "должности за штатом". Таким образом, вывод суда о том, что работодатель обеспечил работой, необоснован. Она не имела доступа в офис, в котором должна исполнять трудовые обязанности. В связи с чем, не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отклонено как преюдициальное решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года, которым установлен размер среднечасового заработка в размере 734 рубля 43 коп. по состоянию на 31 октября 2019 года. В спорный период с ноября 2019 года по январь 2021 года среднечасовой заработок не изменился. Расчет оплаты дней ежегодного отпуска и дней отдыха в связи со сдачей крови в спорный период произведен ею исходя из среднедневного заработка, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, пояснения к расчету имеются в материалах дела.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и норм процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Макарова Е.А. на основании трудового договора N05-07 от 31 марта апреля 2005 года и приказа N80-к от 31 марта 2005 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в Урайском отделении публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Согласно приказу N257-к от 24 ноября 2008 года Макарова Е.А. постоянно переведена на должность заместителя заведующего дополнительного офиса N7961/013 Урайского отделения N7961, ей установлен должностной оклад 13 500 рублей, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение N08-129 от 24 ноября 2008 года.

Приказами N88-к от 22 апреля 2010 года и N330-к от 09 сентября 2010 года заместителю заведующего дополнительным офисом N7961/013 Макаровой Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 19 апреля 2010 года по 05 сентября 2010 года, а с 06 сентября 2010 года по 12 июля 2013 года - отпуск по уходу за ребенком Макаровым Андреем до достижения возраста трех лет.

Согласно письму заместителя председателя Западно-Сибирского банка Сбербанка России исх. N19-02-09/168к от 13 августа 2010 года, адресованного управляющему Урайским отделением Сбербанка N7961 "данные изъяты" в Банке утверждено новое штатное расписание отделения с 20 августа 2010 года. Письмом управляющей отделением, полученным Макаровой Е.А. 27 августа 2010 года, она уведомлена о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания сокращена занимаемая ею должность заместителя заведующей дополнительным офисом N7961/013, Макаровой Е.А. предложена должность контролера-кассира дополнительного офиса. Уведомление о сокращении должности заместителя заведующей дополнительным офисом N7961/013 Макарова Е.А. получила 19 ноября 2012 года, от предложенных вакансий отказалась.

13 февраля 2013 года, 24 апреля 2013 года, 11 июля 2013 года, 12 сентября 2013 года Макаровой Е.А. предлагались имеющиеся у Банка вакантные должности, от замещения которых она отказалась.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2013 года с учетом определения от 16 мая 2013 года об исправлении описки на открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России") возложена обязанность производить оплату труда Макаровой Е.А. исходя из среднечасового заработка 581 рубль 90 копеек с учетом повышения пропорционально отработанному времени, в связи с невозможностью исполнять должностные обязанности по вине работодателя с 20 ноября 2012 года. Кроме того, указанным решением с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Макаровой Е.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 20 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 62 724 рубля 99 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий работодателя по сокращению должности заместителя заведующего дополнительным офисом N7961/013, возложении на работодателя обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, Макаровой Е.А. отказано по причине пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового договора в указанной части.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Макаровой Е.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 278 355 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16 907 рублей, невыплаченная оплата дней отпуска за период с 18 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года в размере 5 615 рублей, за период с 08 июля 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 17 174 рубля, за период с 05 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года - 9 825 рублей, невыплаченная сумма оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и её компонентов, 24 мая 2019 года в размере 1 021 рубль, 24 июня 2019 года - 871 рубль, 16 и 19 августа 2019 года - 2 956 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Макарова Е.А. ссылалась на то, что за период с ноября 2019 года по январь 2021 года заработная плата должна начисляться в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из среднечасового заработка, поскольку она работает на ставке, которая находится за штатом, и не может исполнять свои должностные обязанности по вине работодателя.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ноября 2019 года по январь 2021 года Макарова Е.А. не выполняла свои должностные обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом N 7961/013 Урайского отделения N7961 по вине работодателя. Исполнять свои должностные обязанности она не могла, поскольку дополнительного офиса не существует, занимаемая ею должность сокращена. Распоряжением N1791/84-3 Ханты-Мансийского отделения N1791 от 06 июня 2019 года Макаровой Е.А. установлены должностные обязанности, не свойственные заместителю заведующего дополнительным офисом, от выполнения которых она отказалась. Ранее занимаемая Макаровой Е.А. должность выведена за штат. Заработная плата и иные выплаты неправомерно начислялись ответчиком исходя из оклада, а не из среднечасового заработка, как указано в решении Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года. Расчет среднечасового заработка, представленный Макаровой Е.А, является верным. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты за период с 06 декабря 2020 года по 05 февраля 2021 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о причинении действиями ответчика Макаровой Е.А. морального вреда, взыскав компенсацию в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя принятое решение, принимая новое решение об отказе Макаровой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должность заместителя заведующего дополнительным офисом N7961/013, которую замещала Макарова Е.А, сокращена в 2010 году. В период сокращения данной должности она находилась в отпуске по беременности и родам на основании приказа N88-к от 22 апреля 2010 года. В связи с установленным трудовым законодательством запретом на увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, Макарова Е.А. не была уволена в связи с сокращением численности или штата сотрудников. После окончания отпуска по уходу за ребенком работа по должности заместителя заведующего дополнительным офисом N7961/013 не могла быть предоставлена работодателем в силу её отсутствия в штатном расписании. Не смотря на сокращение должности, Макарова Е.А. обеспечена работой. Она работает на ставке, которая находится за штатом, на неё ведется табель учета рабочего времени, предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска, дополнительные выходные дни в связи со сдачей крови и её компонентов.

14 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Макаровой Е.А. подписано дополнительное соглашение, согласно которому с 01 июля 2019 года ей установлен должностной оклад в размере 16 443 рубля. Кроме того, работнику установлен районный коэффициент в размере 70 % (11 510 рублей) и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 % (8 221 рубль 50 копеек).

На основании анализа расчетных листков за период с ноября 2019 года по январь 2021 года, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что труд Макаровой Е.А. оплачивался работодателем в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14 июня 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения судом первой инстанции положений части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для признания решения Урайского городского суда от 20 января 2020 года, которым установлен среднечасовой размер заработка в целях определения задолженности по заработной плате в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, поскольку указанное решение принято по иному спорному периоду. При разрешении спора о взыскании средней заработной платы за период с ноября 2019 года по январь 2021 года суду надлежало самостоятельно установить юридически значимые обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции кроме того указано, что взыскивая с ответчика в пользу истца среднечасовой заработок, суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. В соответствии с частью 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, средний часовой заработок используется при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени. Между тем, Макаровой Е.А. суммированный учет рабочего времени не устанавливался. Статья 155 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскание в пользу работника средней заработной платы исходя из среднечасового заработка. Взыскание в пользу истца среднего заработка исходя из среднечасового заработка, противоречит приведенным нормам права. Судом указано, что расчет истца не основан на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований Макаровой Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ноября 2019 года по январь 2021 года, о взыскании оплаты дней отпуска, дней отдыха, связанных со сдачей крови и ее компонентов, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе Макаровой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Существо возникшего между Макаровой Е.А. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" спора состоит в оплате труда при неисполнении работником трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, порядок оплаты которой предусмотрен частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении спора являлись следующие обстоятельства - причины по которым Макарова Е.А. не может исполнять трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором, наличие либо отсутствие вины работодателя в невозможности осуществлять трудовые функции, продолжительность периода, в течение которого работник не мог работать по своей должности, установленный работнику режим рабочего времени, а также порядок оплата труда, который производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Однако, указанные юридически значимые обстоятельства в полном объеме судами, в том числе судом апелляционной инстанции, принявшим решение об отмене судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, не устанавливались, что привело к неверному разрешению спора.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, а также одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом. 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, а также требований международных актов (пункт 3 статьи 27 Конвенции о правах ребенка, заключенной 20 ноября 1989 года) государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием ребенка, имеют целью не только обеспечение им возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и прежде всего - защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития.

Вопрос о соблюдении публичным акционерным обществом "Сбербанк России" приведенных норм права, о законности сокращения должности, замещаемой Макаровой Е.А, в период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком являлся предметом судебного рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2013 года, вынесенным по иску Макаровой Е.А, установлено, что действия работодателя по сокращению в период отпуска по уходу за ребенком должности, замещаемой истцом, являются незаконными. За ней в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по беременности и родам, на период отпуска по уходу за ребёнком до трех лет, подлежало сохранению место работы (должность), при наличии семейных обязательств её увольнение по инициативе работодателя не допускается. Однако в удовлетворении требований о признании действий работодателя по сокращению ставки заместителя заведующего дополнительным офисом N7961/013 отказано лишь по причине пропуска Макаровой Е.В. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у Макаровой Е.А. имеется трое детей - "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения. В отношении последнего ребенка сведения об отце в актовой записи о рождении указаны со слов матери.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2019 года по январь 2021 года Макарова Е.А. не выполняла свои должностные обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом N 7961/013 Урайского отделения N7961. Исполнять свои должностные обязанности она не могла, поскольку дополнительного офиса не существует, занимаемая ею должность сокращена. Распоряжением N1791/84-3 Ханты-Мансийского отделения N1791 от 06 июня 2019 года Макаровой Е.А. установлены должностные обязанности, не свойственные заместителю заведующего дополнительным офисом, от выполнения которых она отказалась. Ранее занимаемая Макаровой Е.А. должность выведена за штат. Заработная плата и иные выплаты начисляются ответчиком исходя из оклада, установленного в дополнительном соглашении от 14 июня 2019, согласно которому с 01 июля 2019 года ей установлен должностной оклад в размере 16 443 рубля. Кроме того, ей выплачивается районный коэффициент в размере 70 % и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

Разрешая спор, на основании анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, исходя из выводов, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу, вынесенных по аналогичным требованиям Макаровой Е.А, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком не исполнена обязанности по обеспечению истца работой по должности, предусмотренной трудовым договором, в связи с незаконным сокращением замещаемой Макаровой Е.А. должности, в период отпуска по уходу за ребенком. Принятое работодателем незаконное решение лишало работника возможности исполнять трудовые обязанности. Установив, что в период с ноября 2019 года по январь 2021 года ответчик не выполнил обязанность по предоставлению истцу работы, из-за чего она фактически лишена возможности трудиться, пришел к выводу о том, что указанный период подлежит оплате ответчиком по правилам части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на те же фактические обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал иные выводы в отношении данного спора. Не опровергнув приведенные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, поскольку она работой обеспечена, заработная плата выплачивается в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, иные доказательства не исследовал, мотивов переоценки доказательств не привел.

Суд апелляционной инстанции, не учел, что юридически значимым обстоятельствам, связанным с причинами по которым Макарова Е.А. не может исполнять трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором, с наличием вины работодателя в невозможности осуществлять трудовые функции, судом первой инстанции дана правовая оценка. В нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику не любую работу, а именно обусловленную трудовым договором. Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд апелляционной инстанции указывая на незаконность решения суда первой инстанции о взыскании с банка в пользу Макаровой Е.А. невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска и дней отдыха в связи со сдачей крови и её компонентов исходя из среднечасового заработка, определенного решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года, верно указывая, что данное решение не является преюдициальным, тем не менее в нарушение части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, не установилрежим рабочего времени Макаровой Е.А. в спорный период, с учетом которого производится оплата труда. При обращении в суд Макарова Е.А. указывала на ведение в отношении неё суммированного учета рабочего времени. Возможность ведения суммированного учета рабочего времени предусмотрена локальными нормативными актами работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции в указанной части сослался лишь на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года и иные ранее вынесенные судебные акты, в которых также режим рабочего времени не устанавливался. При вынесении решения 10 апреля 2013 года и производя расчет заработной платы исходя из среднечасового заработка, суд указал лишь на установление Макаровой Е.А. режима неполного рабочего дня. Принятые судебные акты и содержащиеся в них выводы, не освобождали суд установить юридически значимые обстоятельства применительно к иному спорному периоду, чего судом первой инстанции сделано не было.

Установленные судами при разрешении иных гражданских дел, сходных по составу лиц, участвующих в деле, обстоятельства, тем не менее, не исключают обязанность суда проверить произведенный как истцом, так и ответчиком расчет взыскиваемых сумм, в случае признания их необоснованными произвести собственный расчет и изложить его в судебном акте подробным образом со ссылками на нормы права, подлежащие применению и на исследованные доказательства.

Судом апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

В связи с изложенным апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона. При рассмотрении требований истца о денежной компенсации за нарушение сроков выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо учесть, что в силу приведенной нормы права материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении им срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, иных выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи