Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 66а-3333/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г.

Кольцюка В. М, с участием прокурора Слободина С. А, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-76/2021 по апелляционным жалобам Н.И, Т.М, А.В, Е.Л, Д.Б, А.З, В.А, Н.С. на решение Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления А.З, А.В, Е.Г, Т.А, Л.В, В.А, Н.И, С.Л, Н.С, Д.Б, Е.Л, С.Э. о признании недействующим пункта 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N69-УМ).

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО13 Е. Л. по доверенности ФИО14 А. В, представителя административного истца ФИО7 А. З. по доверенности ФИО6 М. А, представителя Мэра Москвы ФИО17 Т. А, представителя Мэра Москвы и Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы ФИО16 С. Н, заключение прокурора ФИО15 С. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО13 Е. Л. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействующим пункт 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N69-УМ) в части слов "публичных и иных массовых мероприятий", как не соответствующего федеральным законам, имеющим большую силу. В обоснование своих требований указала, что в связи с введенным оспариваемым Указом запретом на публичные и иные массовые мероприятия не смогла реализовать свое намерение принять участие в шествии, которое предполагали провести ФИО10 А. В. и ФИО2 Е. Г, из-за отказа Префектуры Юго-Западного округа г. Москвы в согласовании проведения акции и введенного оспариваемым пунктом Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ запрета на проведение публичных и иных массовых мероприятий. На ее обращения в Префектуру Юго-Западного округа г. Москвы в согласовании проведения пикетирования (одиночного и с участием до 50 участников) получены отказы. Оспариваемый в части Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ противоречит Конституции Российской Федерации, нормам федерального и регионального законодательства, нарушает Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Административные истцы ФИО10 А. В, ФИО1 Т. М, ФИО2 Е. Г, ФИО3 Л. В, ФИО4 В. А, ФИО5 Н. И, ФИО9 С. Л, ФИО11 Н. С, ФИО18 Д. Б, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили признать недействующим пункт 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N69-УМ) в части в части слов "публичных и иных массовых мероприятий", как не соответствующего федеральным законам, имеющим большую силу. В обоснование своих требований указали, что в связи с оспариваемым Указом не смогли реализовать свое намерение на участие в шествии, которое предполагали провести ФИО10 А. В. и ФИО2 Е. Г, из-за отказа Префектуры Юго-западного округа г. Москвы в согласовании проведения акции и введенного оспариваемым пунктом Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ запрета на проведение публичных и иных массовых мероприятий.

Административный истец ФИО7 А. З. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействующим пункт 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N69-УМ) в части запрета проведения на территории города Москвы публичных мероприятий, как противоречащего федеральному законодательству, имеющему большую силу. В обоснование заявленных требований указал, что он является жителем города Москвы и депутатом Совета депутатов муниципального округа Якиманка в городе Москве. Оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются его права как депутата представительного органа муниципальной власти на проведение публичных массовых мероприятий с избирателями. Префектурой Центрального административного округа г. Москвы со ссылкой на пункт 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ ему несколько раз отказано в согласовании проведения публичных массовых мероприятий на территории муниципального округа Якиманка г. Москвы. Между тем, Указ Мэра, по его мнению, является лишь подзаконным актом, а не законом субъекта Российской Федерации, им не могут определяться даже места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий.

Административный истец ФИО12 С. Э. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими положения Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N69-УМ) в части запрета на проведение пикетирования. В обоснование заявленных требований указал, что запреты, установленные оспариваемым Указом в отношении пикетирования, избыточны и не оправданы. На его обращение в Префектуру Центрального административного округа г. Москвы о согласовании проведения пикетирования получен отказ.

Определениями Московского городского суда административные дела по указанным выше административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Московского городского суда от 20 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО13 Е. Л, ФИО10 А. В, ФИО1 Т. М, ФИО2 Е. Г, ФИО3 Л. В, ФИО4 В. А, ФИО5 Н. И, ФИО9 С. Л, ФИО11 Н. С, ФИО18 Д. Б, ФИО7 А. З, ФИО12 С. Э. отказано.

В апелляционных жалобах административные истцы ФИО5 Н. И, ФИО1 Т. М, ФИО10 А. В, ФИО13 Е. Л, ФИО18 Д. Б, ФИО4 В. А, ФИО11 Н. С. просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, которые не подтверждены доказательствами. Суд счел доказанным отсутствие нарушений порядка принятия спорного Указа сославшись на то, что порядок принятия Указа проверялся судом при рассмотрении других дел N3а-3877/2020, N3а-3980/2020, N3а-4457/2020. Однако, настоящее дело рассматривалось в ином субъектном составе и по иным доводам истцов, которые не приводились истцами по рассмотренным делам, что требовало повторной полной проверки процедуры принятия Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ.

Выводы суда о локальном и временном запрете на митинги голословны. Акцент суда на абстрактность нормоконтроля не согласуется с его конкретными выводами об обоснованности запрета политических акций для граждан.

Судом неверно истолкован пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50. По мнению административных истцов, если изменилось законодательство, ранее проверенный нормативный правовой акт должен быть повторно проверен в полном объеме, поскольку модификация отдельных норм отдельного закона приводит к изменению всего единого комплекса нормативного регулирования как минимум в рамках одного рода общественных отношений.

Административные истцы ФИО13 Е. Л. и ФИО7 А. З. обладают статусом муниципального депутата. В решении по делу N3а-4457/2020 соответствие оспариваемого положения пункта 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" судом не проверялось. В полномочия Мэра Москвы не входит ограничение прав депутата на проведение встреч с избирателями в форме публичных мероприятий. Ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N49-П является нерелевантной и к спору о признании недействующим пункта 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ отношения не имеет, поскольку Конституционный Суд рассматривал нормативный правовой акт высшего должностного лица другого субъекта в связи с другим вопросом - ограничение свободы передвижения гражданина. Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве административных истцов об истребовании доказательств, тем самым созданы препятствия в доказывании тех фактов, на которые административные истцы ссылаются в своих исковых заявлениях как на основание твоих требований. Суд также не обоснованно отверг ходатайство истцов об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом на соответствие пункта 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ ряду положений Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО7 А. З. в лице представителя по доверенности ФИО6 М. А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Судом допущена ошибка в отнесении тождественности административных дел N3а-4457/2020 по административному иску ФИО8 Ю. И, ФИО11 В. Н. и настоящего административного дела. Изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела. Фактическими основаниями административных исковых требований истцов по настоящему делу явились отказы Префектуры Центрального, Западного и Юго-западного административных округов Москвы в согласовании публичных мероприятий в форме пикетирования на 5 и 20 человек, юридические основания - несоответствие оспариваемого пункта Указа нормам федеральных законов и законов города Москвы, указывающих на недопустимость запрета публичных мероприятий в городе Москве. Пунктом 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ права административных истцов затронуты напрямую, тогда как в административном деле N3а-4457/2020 административные истцы были признаны лишь субъектом отношений, регулируемых спорной нормой. Препятствий повторной проверке соответствия оспариваемой нормы иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не имеется.

При вынесении решения судом неправильно оценен и не учтен тот факт, что административный истец ФИО7 А. З. является депутатом Совета депутатов муниципального округа Якиманка и Главой муниципального округа Якиманка. Не учтены доводы административного истца о том, что присутствует дискриминация по отношению к участникам и организаторам публичных мероприятий в связи с их запретом. Федеральный закон от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" допускает запрет или ограничения проведения публичного мероприятия только в определенных местах. Законом субъекта Российской Федерации допускается определять места, где запрещено проведение массовых мероприятий. Введенный пунктом 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ запрет на проведение публичных мероприятий входит в противоречие с федеральным законодательством.

При вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы Конституции Российской Федерации и федеральных законов на предмет полномочий Мэра Москвы на введение запрета на проведение публичных мероприятий; в мотивировочной части решения судом ошибочно отмечено, что отсутствует бессрочный и абсолютный запрет на проведение публичных мероприятий. Судом первой инстанции не учтены правовые позиции о праве граждан на свободу собраний, о запрете издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, которая многократно отражалась в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

ФИО7 А. З. также ходатайствует об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ (в редакции Указа N69-УМ от 8 июня 2020 года).

Относительно доводов апелляционных жалоб участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО13 Е. Л. по доверенности ФИО14 А. В, представитель административного истца ФИО7 А. З. по доверенности ФИО6 М. А. доводы апелляционных жалоб своих доверителей поддержали, просили их удовлетворить, оспариваемое решение суда отменить.

Представитель Мэра Москвы ФИО17 Т. А, представитель Мэра Москвы и Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы ФИО16 С. Н. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 С. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителей административных истцов, административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина; координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, сохранение и укрепление общественного здоровья, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Мэром Москвы принят Указ N12-УМ от 5 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности" (далее Указ N12-УМ). 5 марта 2020 года Указ размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 10 марта 2020 года опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N14.

Согласно пункту 2 Указа N12-УМ постановлено: "Запретить до 14 июня 2020 года проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий".

Данным Указом Мэра Москвы также утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности.

Указами Мэра Москвы от 29 марта 2020 года N34-УМ, от 31 марта 2020 года N35-УМ, от 2 апреля 2020 года N36-УМ, от 4 апреля 2020 года N39-УМ, от 10 апреля 2020 года N42-УМ, от 18 апреля 2020 года N44-УМ, от 27 мая 2020 года N61-УМ, от 4 июня 2020 года N66-УМ, от 8 июня 2020 года N69-УМ, от 15 июня 2020 года N72-УМ, от 22 июня 2020 года N74-УМ, от 25 сентября 2020 года N92-УМ, от 6 октября 2020 года N97-УМ внесены изменения в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Названные Указы размещены на указанном выше официальном портале Мэра и Правительства Москвы.

Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N69-УМ пункт 2 Указа N12-УМ изложен в новой редакции, которой запрещено проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Указ N69-УМ от 8 июня 2020 года размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 16 июня 2020 года опубликован в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N33.

Административными истцами оспаривается пункт 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N69-УМ) в вышеуказанной формулировке: "Запретить проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий".

Проверяя полномочия и компетенцию Мэра Москвы на принятие Указа N12-УМ, а также порядок его принятия и введение в действие, суд первой инстанции установил, что вопросы о полномочиях и компетенции Мэра Москвы на принятие Указа N12-УМ, а также порядок его принятия и введение в действие уже являлись предметом судебной проверки по административным делам N3а-3877/2020, N3а-3980/2020, N3а-4457/20, судебные решения по которым вступили в законную силу, а потому данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанными судебными актами при проверке отдельных положений Указа Мэра Москвы N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" установлено, что оспариваемый Указ Мэра Москвы принят с соблюдением установленного законом порядка, в пределах предоставленных полномочий, официально опубликован.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы административных истцов о нарушении порядка принятия нормативного правового акта подлежат отклонению.

Проверяя положения пункта 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ о запрете на проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий на соответствие актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции также установил, что в производстве Московского городского суда находилось административное дело N3а-4457/2020 по административному исковому заявлению ФИО8 Ю. И, ФИО11 В. Н, в котором оспаривались пункты 2, 3, 4, 9.4, 10.1 Указа Мэра Москвы N12-УМ "О введении режима повышенной готовности". Решением Московского городского суда от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 28 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Таким образом, решением Московского городского суда оспариваемый пункт 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ проверялся на соответствие его законодательству, имеющему большую юридическую силу и действовавшему на момент рассмотрения дела 8 октября 2020 года.

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции законодательства при производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации на основании статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" приведены разъяснения, сформулированные в постановлении от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Пунктом 19 указанного выше постановления предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу, например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть.

Проанализировав текст решения Московского городского суда по административному делу N3а-4457/2020 от 8 октября 2020 года, текст апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в части запрета проведения на территории города Москвы публичных мероприятий проверялся, в том числе, на соответствие Федеральному закону от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В то же время, по настоящему делу административные истцы также ссылаются на несоответствие пункта 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ статьям 8, 9, 12 названного закона.

Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N497-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" внесены изменения в ряд положений данного закона, в том числе, в статью 12.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ подлежит проверке на соответствие законодательству, которое изменилось после принятия решения по административному делу N3а-4457/2020, в том числе на соответствие Федеральному закону "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в редакциях от 11 октября 2018 года N367-ФЗ, от 30 декабря 2020 года N497-ФЗ, от 30 декабря 2020 года N541-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, повторная проверка оспариваемой нормы на соответствие Федеральному закону от 30 декабря 2020 года N497-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и нормативным правовым актам, не претерпевшим изменений после принятия решения Московского городского суда от 8 октября 2020 года по делу N3а-4457/2020, на том основании, что в административных исковых заявлениях содержится иная аргументация, повторной судебной оценке не подлежит.

Правовым актом, определяющим общие организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", действие которого распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (преамбула).

В силу данного Федерального закона органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций могут функционировать в одном из следующих режимов: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации (пункт 6 статьи 4.1).

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме, в том числе на уровне субъектов Российской Федерации, проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и ограничительные мероприятия (карантин) (пункты 1 и 2 статьи 2, статьи 6, 29 и 31).

Указ N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в пункте 2 которого содержится запрет на проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, принят Мэром Москвы с учетом приведенного правового регулирования.

30 января 2020 года по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией (заявление Генерального директора ВОЗ по итогам второго совещания Комитета по чрезвычайной ситуации в соответствии с Международными медико-санитарными правилами, в связи со вспышкой заболевания, вызванного новым коронавирусом 2019 года (nCoV), 30 января 2020 года; вступительное слово Генерального директора ВОЗ на пресс-брифинге по COVID-19, 11 марта 2020 года).

Запрет на проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, установленный пунктом 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ, действующим во взаимосвязи с общей системой конституционно-правового и соответствующего отраслевого регулирования, обусловлен объективной необходимостью оперативного реагирования на беспрецедентную угрозу распространения коронавирусной инфекции, преследует конституционно закрепленные цели защиты жизни и здоровья, и является соразмерным.

При таких обстоятельствах, оспариваемый пункт 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", предусматривающий запрет на проведение в Москве спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, вопреки доводам административных истцов, не противоречит положениям статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в редакции от 30 декабря 2020 года, поскольку данный запрет обусловлен необходимостью оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), что допускается Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

По мере ослабления распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) предусмотренные соответствующими пунктами Указа ограничения отменяются. В частности, ряд ограничений, установленных Указом Мэра Москвы N12-УМ отменены Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности". Это обстоятельство подтверждает временный характер установленных Указом Мэра Москвы N12-УМ ограничительных мер и несостоятельность доводов административных истцов о том, что запрет на проведение публичных мероприятий, установленный пунктом 2 оспариваемого Указа, является бессрочным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения и не влечет возможность повторной проверки на соответствие законодательству, которое не изменялось после принятия судебного решения о проверке нормативного правового акта, тот факт, что некоторые административные истцы являются муниципальными депутатами и имеют специальный правовой статус, поскольку положения пункта 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" не содержат специального правового регулирования в зависимости от субъектного состава, оспариваемые положения в равной мере распространяются на всех лиц, проживающих или иных образом находящихся на территории города Москвы.

Из обжалуемых нормативных положений пункта 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N69-УМ) усматривается, что установленные ими ограничительные меры направлены на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), носят исключительно временный характер и регулярно пересматриваются на предмет соответствия текущей ситуации.

Изложенные в апелляционных жалобах ФИО5 Н. И, ФИО1 Т. М, ФИО10 А. В, ФИО13 Е. Л, ФИО18 Д. Б, ФИО7 А. З, ФИО4 В. А, ФИО11 Н. С. доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителей с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам оснований не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оспариваемый пункт 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N69-УМ) не противоречит какому-либо Федеральному закону или нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о проверке оспариваемого пункта 2 Указа на соответствие Конституции Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в Московском городском суде при разрешении административного спора по настоящему делу, поскольку это отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

По этим же основаниям судебная коллегия также оставила без удовлетворения ходатайства административных истцов об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверки конституционности пункта 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ (в редакции Указа N69-УМ от 8 июня 2020 года).

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применено законодательство, регулирующее спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.И, Т.М, А.В, Е.Л, Д.Б, А.З, В.А, Н.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи