Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-3490/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 28 апреля 2021 года, которым в части удовлетворено заявление Навлинского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-996/2021 по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Навлинское районное потребительское общество (далее - Навлинское РАЙПО, Общество) обратилось в Брянский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просил установить в отношении принадлежащих ему на праве собственности 4-х нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, 14-ти нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, а также 5-ти земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, кадастровую стоимость равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости является завышенной по сравнению с их рыночной стоимостью, в связи с чем административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество юридических лиц и земельный налог в большем размере.

Решением Брянского областного суда от 3 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:

п/п

Кадастровый номер объекта

Кадастровая стоимость, руб.

Дата, на которую установлена стоимость

Рыночная стоимость, руб.

1

N

8 674 366, 14

10 декабря 2019 года

4 130 000

2

N

5 968 695, 95

10 декабря 2019 года

3 300 000

3

N

504 238, 45

1 января 2019 года

296 000

4

N

367 813, 51

1 января 2019 года

189 000

5

N

35 672 019, 51

1 января 2019 года

14 772 000

6

N

20 924 302, 58

18 февраля 2020 года

7 559 000

7

N

2 368 302, 40

1 января 2019 года

948 000

8

N

1 149 902, 19

1 января 2019 года

473 000

9

N

1 015 012, 99

1 января 2019 года

308 000

10

N

4 022 707, 56

1 января 2019 года

1 238 000

11

N

2 680 130, 85

25 марта 2020 года

1 163 000

12

N

1 953 236, 48

1 января 2019 года

574 000

13

N

1 809 519, 89

1 января 2019 года

466 000

14

N

3 594 384, 84

1 января 2019 года

1 293 000

15

N

3 991 988, 85

1 января 2019 года

1 219 000

16

N

3 025 601, 86

1 января 2019 года

1 060 000

17

N

1 248 310, 62

1 января 2019 года

380 000

18

N

3 846 606

1 января 2019 года

732 000

19

N

705 039, 23

1 января 2019 года

331 000

20

N

371 412, 48

1 января 2019 года

142 000

21

N

88 500, 63

1 января 2019 года

46 000

22

N

1 696 020, 27

1 января 2019 года

685 000

23

N

2 332 934, 64

1 января 2019 года

943 000

Навлинское РАЙПО обратилось в областной суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 329 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика - 137 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 108 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 38 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 46 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 28 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 30 апреля 2021 года об исправлении описки, заявление Общества удовлетворено в части, в его пользу с Управления имущественных отношений Брянской области взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика - 92 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 96 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 17 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 32 000 рублей.

С ГБУ "Бранскоблтехинвентаризация" в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг оценщика - 19 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В остальной части заявления Навлинскому РАЙПО - отказано.

Не согласившись с данным определением, Управлением имущественных отношений Брянской области подана частная жалоба, в которой заявитель простит отменить названный судебный акт ввиду неверного применения судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных административным истцом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Общества подлежит удовлетворению в части. Ввиду того, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N и N не является кратной, следовательно, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости. Установленная разница является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, в связи чем судебные расходы по установлению рыночной стоимости в отношении данных объектов судом отнесены на административного истца.

Вместе с тем суд первой инстанции учел кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью иных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью (от 2, 1 раз до 3, 8 раз), в связи с чем пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к этим объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем расходы на производство экспертизы в отношении данных объектов взыскал с органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определение суда в той мере, в которой Обществу отказано во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованным. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции проанализировав размер налоговой выгоды и размер судебных расходов, понесенных административным истцом при оспаривании кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами N, N, N и N, приходит к выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости данных объектов, и размера налоговой выгоды в связи с изменением их кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) обоснованно не позволило суду первой инстанции отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. В этой части определение суда сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, удовлетворяя заявление Навлинского РАЙПО о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости иных объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела административным истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения стороной административного истца в рамках настоящего административного дела судебных расходов на оплату услуг оценщика, на оплату судебной экспертизы в размере 108 000 рублей, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N (16 объектов) определена в рамках государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены Управлением имущественных отношений Брянской области.

В отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N и N кадастровая стоимость установлена ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", что следует из объяснений представителя административного ответчика, выписок из ЕГРН.

Суд первой инстанции проанализировав приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения Обществом судебных расходов, верно пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов от их рыночной стоимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на проведение оценки, на оплату экспертизы, с учетом представленных калькуляций затрат в отношении каждого объекта недвижимости, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Как было указано ранее, применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 15 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости в отношении объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N утверждены в рамках государственной кадастровой оценки, в связи с чем расходы, понесенные на оценку, на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг представителя и на уплату госпошлины в отношении данных объектов правомерно взысканы с Управления имущественных отношений Брянской области, как органа утвердившего результаты оспоренной в отношении этих объектов кадастровой стоимости.

Взыскивая судебные расходы, понесенные в связи с оспариванием кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами N, N и N с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", суд исходил из того, что оспоренная кадастровая стоимость была определена данным органом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно распределил понесенные затраты между административными ответчиками исходя из того, каким органом утверждены оспоренные результаты кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены доказательства несения Навлинским РАЙПО расходов на проведение оценки 23 объектов недвижимости в общем размере 137 000 рублей, на оплату экспертных услуг в размере 108 000 рублей, доказательства оплаты услуг представителя в размере 38 000 рублей и доказательства несения административным истцом расходов на оплату государственной пошлины на сумму 46 000 рублей (2 000 рублей за каждый объект), в материалы дела представлены также калькуляции затрат на оценку и экспертизу в отношении каждого объекта.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом к возмещению судебные расходы на оценку объектов были необходимы для обращения в суд и в порядке пункта 4 Постановления N 1, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, подлежат взысканию со стороны административного ответчика в пользу административного истца.

Судом проверена разумность и соразмерность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 28 апреля 2021 года (N 3а-996/2020) оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова