Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-1572/2021[88а-1607/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Лядова В.Л. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Макарченко Тамары Анатольевны и ее представителя Шибкова Павла Юрьевича на решение Балтийского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. (дело N 2а-22/2021) и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 11 мая 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части N "звание" Макарченко Т.А. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N и действий командира войсковой части N, связанных с увольнением административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и кассационной жалобы, суть поступивших возражений, объяснения административного истца Макарченко Т.А. и ее представителя Шибкова П.Ю. в поддержку доводов жалобы, а также заключение военного прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Макарченко Т.А. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 06017 от 7 декабря 2020 г. о рекомендации ее увольнения с военной службы по окончании срока контракта и приказа командира войсковой части N от 10 декабря 2020 г. N 66 об увольнении в отставку.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2021 г, административный истец Макарченко Т.А. и ее представитель Шибков П.Ю, ссылаясь, по их мнению, на допущенные судами нарушения норм материального права, настаивают на отмене вынесенных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование этого авторы жалобы, ссылаясь на содержание статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 62 и 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", утверждают о недоказанности обстоятельств, приведенных судами в обоснование принятых ими решений, а оспоренные действия командира войсковой части нарушили право административного истца, исходя из соблюдения принципа правой определенности статуса военнослужащего, на дальнейшее прохождение военной службы по контракту и реализации права на труд.

При этом Макарченко Т.А. и ее представитель Шибков П.Ю, анализируя установленные по делу обстоятельств, приводя содержание статей 3 и 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 34 и 49 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статей 9, 10, 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, а также пункта 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444), утверждают о незаконности действий командования войсковой части N, которые заключаются в пересмотре ранее принятого решения о заключении с Макарченко Т.А. нового контракта о прохождении военной службы, и последующего увольнения ее по достижении предельного возраста пребывания на военной службе по истечении более 4 месяцев с момента окончания срока контракта.

Административный истец и ее представитель также приводят доводы о том, что в ходе повторной аттестации Макарченко Т.А. допущены существенные нарушения установленного порядка ее проведения, в том числе выразившиеся в вынесении заключения аттестационной комиссией в незаконном составе.

Кроме того, в обоснование своих требований авторы кассационной жалобы указывают на отсутствие каких-либо препятствий для заключения с Макарченко Т.А, своевременно выразившей желание продолжить военную службу, нового контракта при отсутствии у нее дисциплинарных взысканий и нареканий по службе, и наличии заключения военно-врачебной комиссии о ее годности к военной службе.

В представленных возражениях военный прокурор отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковник юстиции Алексеенко В.В. считает приведенные административным истцом и ее представителем доводы несостоятельными и предлагает оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Макарченко Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящая военную службу по контракту в войсковой части N и имеющая выслугу более 22 лет, 30 января 2020 г. обратилась к командиру воинской части с рапортом, в котором просила заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, на срок 5 лет.

В целях реализации волеизъявления военнослужащего на дальнейшее прохождение военной службы по контракту 30 января 2020 г. с Макарченко Т.А. проведена личная беседа.

22 апреля 2020 г. заключением военно-врачебной комиссии N она признана годной к службе в морской пехоте.

16 июня 2020 г. аттестационной комиссии войсковой части N Макарченко Т.А. признана соответствующей занимаемой воинской должности и рекомендована к заключению нового контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год.

13 июля 2020 г. врио командира войсковой части N направил в адрес командующего Балтийским флотом через отдел кадров Балтийского флота представление о заключении с Макарченко Т.А. нового контракта о прохождении военной службы на срок 5 лет, которое было возвращено для устранения недостатков. Указанные документы повторно направлены в адрес вышестоящего командования 28 октября 2020 г.

Согласно телеграмме начальника отдела кадров Балтийского флота от 2 декабря 2020 г. N 13/31/6214-ТЛГ командиру войсковой части N указано на ненадлежащее выполнение плана увольнения военнослужащих, достигших предельного возраста пребывания на военной службе, и на необходимость представления соответствующих документов на увольнение таких военнослужащих, в том числе и Макарченко Т.А, с военной службы.

7 декабря 2020 г. заключением аттестационной комиссии войсковой части N, оформленным протоколом N 20, Макарченко Т.А. рекомендована к увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части N от 10 декабря 2020 г. N 66 уволена с военной службы по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь содержанием пункта 2 статьи 49 и подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 10 статьи 9 и пункта 4 статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы, а также требованиями, уставленными Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и пунктом 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Макарченко Т.А. заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 7 декабря 2020 г, а также о соблюдении командиром названной воинской части установленных нормативно-правовыми актами требований при принятии решения об увольнении административного истца с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, поскольку оспоренными решением и действиями административных ответчиков права и законные интересы истца не нарушены, а действия командира войсковой части N, совершенные в рамках дискреционных полномочий, которые он не превысил, с точки зрения их целесообразности, судебной проверке не подлежат.

Как верно указали судебные инстанции, в ходе проведения в декабре 2020 года аттестации в отношении Макарченко Т.А. каких-либо нарушений установленных законодательством требований к ее проведению, на которые ссылаются административный истец и ее представитель в кассационной жалобе, должностными лицами войсковой части N допущено не было. Вопреки утверждению авторов кассационной жалобы, заседание аттестационной комиссии войсковой части N от 7 декабря 2020 г. проведено в легитимном составе ее участников и исключительно с целью соблюдения требований приказа Минобороны России от 30 октября 2015 г. N 660 по порядку оформления документов.

Кроме того в силу пункта 10 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы, законодательством предусмотрен запрет на отказ в заключении нового контракта о прохождении военной службы, в отсутствие причин, препятствующих его заключению, только в отношении тех военнослужащих, которые не достигли предельного возраста пребывания на ней.

Доводы Макарченко Т.А. и ее представителя о том, что с ней командованием войсковой части N был подписан контракт, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленный контракт, в нарушение требований статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы не имеет даты подписания, подпись командира части гербовой печатью не скреплена, а соответствующий приказ о вступлении контракта в силу не издавался.

Мнение авторов кассационной жалобы о том, что решение о заключении с административным истцом контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста было принято еще в 2015 году, когда с ней заключался новый контракт сроком на 5 лет, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку при заключении нового контракта предусмотрен комплекс мероприятий, включающий в себя, в том числе, принятие полномочным должностным лицом решения о заключении нового контракта или об отказе в этом, как это предусмотрено статьей 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьей 9 Положения о порядке прохождения военной службы.

Ввиду изложенного ссылка авторов кассационной жалобы на отсутствие у Макарченко Т.А. дисциплинарных взысканий и упущений по службе не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых в отношении нее решений аттестационной комиссии войсковой части N и командира названной воинской части об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Не могут также служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и ссылки на увольнение Макарченко Т.А. с военной службы через четыре месяца после окончания действовавшего контракта, поскольку эти обстоятельства предметом судебного разбирательства, с точки зрения нарушения ее прав и законных интересов в этот период, не являлось.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении права Макарченко Т.А. на труд и прохождение военной службы по контракту, отвергаются как необоснованные, поскольку право на труд она реализовала в полном объеме, проходя военную службу в пределах сроков, установленных статьей 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в том числе посредством заключения контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по административному делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Макарченко Т.А. и ее представителя Шибкова П.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Балтийского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 11 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Макарченко Тамары Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и ее представителя Шибкова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Л. Лядов

И.А. Яковлев