Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8671/2021[88-12458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несветайловой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринстрой-Юг", поступившей с делом 30 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Пахарукова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - адвоката Дегтярева Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Несветайлова А.Н. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ГринСтрой-Юг" о взыскании заработной платы в связи с простоем, вызванным отсутствием хозяйственной деятельности общества. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с января 2016 г. по апрель 2020 г. в размере 463 870, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ООО "ГринСтрой-Юг" произвести отчисления из фактической заработной платы во все фонды, в том числе в Пенсионный фонд, фонд социального и медицинского страхования, в налоговый орган, за период с 2015 г. по апрель 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Несветайловой А.Н. к ООО "ГринСтрой-Юг" о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести отчисления во все фонды - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ООО "ГринСтрой-Юг" в пользу Несветайловой А.Н. невыплаченную заработную плату за период с января 2016 г. по апрель 2020 г. включительно в размере 463 870 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО "ГринСтрой-Юг" в пользу Несветайловой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обязать ООО "ГринСтрой-Юг" произвести необходимые отчисления исходя из фактической заработной платы Несветайловой А.Н. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, налоговый орган за период с 2015 г. по апрель 2020 г. включительно.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что суд апелляционной инстанции дважды взыскал с ответчика сумму невыплаченной заработной платы. Решением Центрального районного суда г. Сочи были удовлетворены исковые требования Несветайловой А.Н. к ООО "ГринСтрой-Юг" о взыскании заработной платы в связи с простоем, с ООО "ГринСтрой-Юг" в пользу Несветайловой А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 204 240 руб. Решение было приведено в исполнение и полностью исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N1 от 21 февраля 2020 г. Ответчиком подано заявление о повороте исполнения решения суда, которое до настоящего времени не рассмотрено. Вместе с тем, обжалуемым апелляционным определением с ООО "ГринСтрой-Юг" взыскана невыплаченная заработная плата за период с января 2016 г. по апрель 2020 г. включительно в размере 463 870, 08 руб, в указанную сумму вошла ранее оплаченная ответчиком сумма в размере 204 240 руб. Указывает, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2019 г. установлено отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что в основу решения суда положены представленные истцом не заверенные надлежащим образом доказательства, которые нельзя признать достоверными. ООО "ГринСтрой-Юг" простой не объявляло, истец с письменной претензией о предоставлении рабочего места, установления каких-либо причин, якобы послуживших вынужденным простоем, не обращалась. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод, что истцом соблюден срок исковой давности и необоснованно отказал ответчику в его применении.

Истец Несветайлова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещена надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N от 1 июня 2012 г. Несветайлова А.Н. переведена на постоянное место работы в ООО "ГринСтрой-Юг" на должность генерального директора. В дальнейшем, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена с должности генерального директора на должность финансиста в отдел АУП общества.

Факт трудовых отношений между работодателем ООО "ГринСтрой- Юг" и работником Несветайловой А.Н. подтверждается имеющимся в деле заявлением на имя генерального директора общества о выдаче копии трудовой книжки от 14 ноября 2016 г. с положительной резолюцией, копии этой трудовой книжки с внесенными соответствующими записями, заверенной генеральным директором общества КТВ, справкой по форме 2- НДФЛ за период с 2015 года от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью общества, а так же выпиской из оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 71 (расчет с подотчетными лицами) за период с 1 января 2016 г. по 29 января 2019 г, в которой истец указана, как работник организации.

Согласно отчету РСВ-1 ПФР за полугодие 2016 года, предоставленному ответчиком в Пенсионный Фонд Российской Федерации, из раздела 2.5 которого усматривается предоставление сведений, что Несветайлова А.Н. является сотрудником ООО "ГринСтрой-Юг".

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Разрешая возражения ответчика о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, трудовые отношения между сторонами не прекращены, соответственно обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период сентября 2013 года по 2014 год находилась в отпуске по беременности и родам, затем по согласованию с работодателем осуществляла работу на дому, в том числе, с 2014 года непосредственно в офисе компании в п. Эсто-Садок.

Указывает, что несмотря на имеющиеся с ответчиком трудовые отношения, с 30 января 2016 г. офис, в котором находилось ее рабочее место, закрыт, иное рабочее место ей не предоставлено, а заработная плата до настоящего момента не выплачивается, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих средний заработок, и с учетом того, что заработная плата не может быть меньше минимального размера оплаты труда, суд апелляционной инстанции взыскал с работодателя сумму задолженности по заработной плате перед работником Несветайловой А.Н. за период с января 2016 г. по апрель 2020 г. в размере 463 870 рублей, а также компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в размере 50 000 руб.

Исходя из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица, расчета по форме РСВ-1 ПФР, справки о доходах физического лица, начиная с 2015 года ответчик не производил необходимых отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, налоговый орган, вследствие чего суд апелляционной инстанции обязал ответчика произвести необходимые обязательные страховые взносы за работника Несветайлову А.Н. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, налоговый орган за период с января 2015 г. по апрель 2020 г. включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2019 г, которым удовлетворены требования ООО "ГринСтройЮг" к Несветайловой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, установлено отсутствие между сторонами трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное решение суда не является преюдициальным для рассмотрения данного индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения Хостинского районного суда от 18 февраля 2019 г, являются суждением в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, вопрос о наличии либо отсутствии трудовых отношений не был предметом исследования. Указанные обстоятельства-? наличие между сторонами трудовых отношений - по названному делу предметом спора не являлись.

Также судебной коллегией признан несостоятельным довод кассационной жалобы о признании копии трудовой книжки, представленной истцом, справки по форме 2-НДФЛ и выписки из оборотно-сальдовой ведомости недопустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в представленной трудовой книжке истицы имеющиеся записи о работе в ООО "ГринСтрой-Юг" не заверены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность по надлежащему ведению трудовых книжек законом возложена на работодателя. Указанные записи в трудовой книжке истицы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. При этом доказательств увольнения истца ответчиком также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску. Ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающиеся по тексту от документов, представленных истцом.

Таким образом, с учетом того, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиками не представлено, суд правомерно рассматривает дело по представленным копиям документов, являющихся доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы ответчика, что приказ либо распоряжение о простое ввиду отсутствия хозяйственной деятельности предприятия не издавался не является основанием для отмены апелляционного определения, так как невыплаченная заработная плата взыскана с ответчика в пользу истца не в связи с простоем.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Несветайловой А.Н. к ООО "ГринСтрой-Юг" о взыскании заработной платы в связи с простоем, с ООО "ГринСтрой-Юг" в пользу Несветайловой А.Н. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 204 240 руб. (л.д.201-205 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.64-69 т.2).

Инкассовым поручением N1 от 21 февраля 2020 г. сумма в размере 204 240 руб. перечислена ответчиком в пользу истца (л.д.23 т.3).

Между тем, в размер задолженности по заработной плате в сумме 463 870, 08 руб, взысканной судом апелляционной инстанции в пользу истца, вошла сумма невыплаченной заработной платы в размере 204 240 руб, уже выплаченной ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что судебный акт подлежит изменению путем снижения размера невыплаченной заработной платы за период с января 2016 г. по апрель 2020 г. включительно на уже выплаченную ответчиком денежную сумму 204 240 руб. С учетом изложенного, в указанной части апелляционное определение следует оставить без исполнения.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 г. изменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 г. в части взыскания с ООО "ГринСтрой-Юг" в пользу Несветайловой А.Н. невыплаченной заработной платы за период с января 2016 г. по апрель 2020 г. включительно в размере 204 240 руб. оставить без исполнения.

В остальной части Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова