Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В, судей Бельмас И.Ю, Кречетова А.А, при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбхоз", Емельянову А.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов

по апелляционной жалобе Насонова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В, объяснения законного представителя ООО "Дальрыбхоз" и ответчика Емельянова А.В, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Насонов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбхоз" (далее - ООО "Дальрыбхоз", Общество) и участникам данного общества О. и В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

В обоснование требований указал, что решением общего собрания участников ООО "Дальрыбхоз" от 29 апреля 2020 года он назначен на должность генерального директора Общества с 30 апреля 2020 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 30 апреля 2020 года N 1.

17 ноября 2020 года истцу стало известно, что на должность генерального директора назначен другой человек, а с ним трудовые отношения фактически прекращены, при этом в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации расчет в день увольнения не произведен.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по решению общего собрания участников Общества он имеет право на получение компенсации в размере, определенном трудовым договором, не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 90975 руб. Однако данная компенсация ему не начислена и не выплачена.

Также при увольнении не выплачена задолженность по заработной плате за период с 30 апреля по 7 декабря 2020 года в сумме 232131 руб. 42 коп, чем причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что помимо вышеперечисленных выплат работодатель не возместил ему расходы на содержание предприятия в размере 21624 руб. (т. 1 л.д. 108).

Учитывая приведенные обстоятельства, со ссылкой на положения статей 21, 22, 80, 84.1, 135, 136, 139, 165, 237, 279, 391-395 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ООО "Дальрыбхоз" в свою пользу заработную плату в размере 323106 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда 500000 руб, компенсацию по счету бухгалтерского учета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в размере 21624 руб.

Определением суда от 21 апреля 2021 года осуществлена замена ненадлежащих ответчиков О, В. на надлежащего ответчика - единственного учредителя ООО "Дальрыбхоз" Емельянова А.В. (т. 1 л.д. 211).

Решением Магаданского городского суда от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Дальрыбхоз" в пользу Насонова А.А. взыскана компенсация расходов по счету бухгалтерского учета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в размере 21624 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 848 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе истец Насонов А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения судом норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и Обществом. Указывает, что данный вывод обоснован судом фактом отсутствия трудового договора и должностного регламента, определяющего функциональные обязанности генерального директора, а также фактом неустановления генеральному директору размера заработной платы. При этом не учтены положения пункта 8.1. Устава Общества, протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 29 апреля 2020 года, приказ о приеме на работу от 30 апреля 2020 года N 1.

Обращает внимание, что факт его назначения генеральным директором подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в качестве лица, действующего без доверенности, указан истец. Подтверждается данное обстоятельство и справкой нотариуса от 30 апреля 2020 года о получении денежных средств за свидетельствование подлинности подписи генерального директора Насонова А.А.

Приводя положения части 4 статьи 16, статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, оформление трудового договора лишь формально закрепляет наличие возникших между работником и работодателем фактических трудовых отношений.

Поскольку в нарушение статей 21, 132, 145, 275 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не заключил с ним трудовой договор, не установилоплату труда исходя из квалификации, сложности труда, количества и качества выполненной работы, он был вынужден установить себе заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, действовавшего на территории Магаданской области.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных в подтверждение осуществления им трудовой деятельности от имени и в интересах Общества, считает, что распечатки предварительных договоров, коммерческих предложений, смет, а также писем, направленных контрагентами на имя истца, свидетельствуют о признании истца лицом, уполномоченным действовать от имени Общества. Обращает внимание, что ответчик не опротестовывал действия истца, не направлял в адрес предприятий-контрагентов уведомления об отсутствии у истца полномочий действовать от имени Общества.

К апелляционной жалобе дополнительно прикладывает соглашение от 30 июня 2020 года о взаимопонимании и сотрудничестве между ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Дальрыбхоз" при реализации инвестиционных обязательств, реализуемых ООО "Дальрыбхоз" в рамках заключенного по результатам аукциона договора аренды от 6 июня 2018 года NНРР-121/18, которое со стороны Общества подписано истцом.

Вывод суда о неподтверждении факта исполнения истцом трудовых обязанностей по месту нахождения Общества считает необоснованным, поскольку адрес: г. Москва, бульвар Ходынский, д. 19, пом. II, ком. 4, определен лишь в качестве юридического адреса Общества. Деятельность по этому адресу Обществом не осуществляется, по данному адресу не имеется помещений и оргтехники для обеспечения трудовой деятельности работников. В связи с этим он осуществлял свою деятельность по месту своей основной работы в МК "Фонд развития малого бизнеса и народных промыслов "Бизнес ключ".

Также ссылается на противоречивость выводов суда относительно деятельности истца в интересах и от имени Общества. Указывает, что установив факт составления и согласования истцом договоров с контрагентами, суд тем самым признал факт осуществления им деятельности, однако на основании того, что эти договоры в последующем не были заключены, сделал вывод о неподтверждении факта осуществления истцом деятельности в качестве генерального директора Общества. Констатируя отсутствие признаков трудовых отношений между истцом и Обществом, суд взыскал в пользу истца компенсацию расходов, понесенных им на приобретение от имени Общества лицензии пользователя по тарифу "Оптимальный", лицензии "1С-отчетность", на общую сумму 21 624 руб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано. Отклоняя указанные истцом причины для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия признала, что выезд к месту проведения отпуска истца, которому задолго до судебного заседание было сообщено о дате и времени судебного заседания и тем самым предоставлена возможность представить дополнения и возражения в обоснование своей позиции по делу, не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.

На основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения требования Насонова А.А. о взыскании компенсации расходов по счету бухгалтерского учета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в размере 21624 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовое регулирование трудовых отношений с руководителем организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу общих положений, закрепленных в части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 19 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения могут возникать на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Помимо норм Трудового кодекса Российской Федерации правовой статус работника, находящегося в должности руководителя общества с ограниченной ответственностью, регулируется положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно абзацу первому пункта 1 и пункту 4 статьи 40 данного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Насонов А.А. указал, что в период с 30 апреля по 7 декабря 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Дальрыбхоз" в должности генерального директора.

Судом установлено и никем не оспаривается, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Дальрыбхоз" от 29 апреля 2020 года единоличным исполнительным органом данного Общества с 30 апреля 2020 года назначен Насонов А.А. со сроком полномочий на 5 лет (т. 1 л.д. 101).

13 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Дальрыбхоз", указан Насонов А.А. (т. 1 л.д. 99-100).

На основании указанного выше решения участников Общества Насоновым А.А. как генеральным директором издан приказ от 30 апреля 2020 года N 1, которым он назначен в основное подразделение на должность генерального директора с установлением должностного оклада 12130 руб, районного коэффициента - 1, 7 и северных надбавок - 1, 8 (т. 1 л.д. 21).

Приказом от 30 апреля 2020 года N 3 истец утвердил штатное расписание ООО "Дальрыбхоз", в котором предусмотрел 1 должность - должность генерального директора, установив оклад в размере 12130 руб, северные надбавки в сумме 9704 руб, северный коэффициент в размере 8491 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности в материалы дела истцом представлены оформленные и подписанные им же табели учета рабочего времени за апрель-декабрь 2020 года (т. 1 л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42).

В трудовую книжку истцом самостоятельно внесена запись N 39, согласно которой 30 апреля 2020 года он принят на работу по совместительству в ООО "Дальрыбхоз" на должность генерального директора (т. 1 л.д. 11-19).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Дальрыбхоз" от 9 ноября 2020 года Насонов А.А. досрочно освобожден с должности генерального директора, единоличным исполнительным органом данного Общества назначен Емельянов А.В. со сроком полномочий на 5 лет (т. 1 л.д. 221).

Учитывая приведенные обстоятельства, истец в исковом заявлении просил взыскать с работодателя ООО "Дальрыбхоз" задолженность по заработной плате за период с 30 апреля по 7 декабря 2020 года в размере 232131 руб. 42 коп, наличие которой подтверждал расчетными листками по заработной плате (т. 1 л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60), а также компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по решению участников Общества, в размере трехкратного среднего месячного заработка - 90 975 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Дальрыбхоз", оспаривая наличие трудовых отношений с истцом, указывал, что трудовой договор с Насоновым А.А. не заключался, назначение истца на должность генерального директора было связано с договоренностью между истцом и участниками Общества о вступлении Насонова А.А. в состав участников, которая в последующем реализована не была. Дополнительно указывал, что генеральный директор был назначен номинально (то есть формально), решение об оплате труда генерального директора не принималось, поскольку в спорный период Общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, денежные средства на счета не поступали, доступ к банковским счетам Общества истцу не предоставлялся.

Разрешая указанные выше требования, суд первой инстанции, установив, что трудовой договор между сторонами не заключен, размер заработной платы установлен истцом самостоятельно, приказ о приеме на работу и штатное расписание изданы самим истцом, в лицевом счете застрахованного лица Насонова А.А. имеются сведения о работе в период с 30 апреля по 1 декабря 2020 года в ООО "Дальрыбхоз, но нет сведений об уплате страховых взносов за указанный период (т. 1 л.д. 128-131), пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исключение составляют руководители, их заместители, главные бухгалтера организаций, условия оплаты труда которых устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательные для включения в трудовой договор условия перечислены в части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относятся:

- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте;

- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" трудовой договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

При этом в абзаце пятнадцатом пункта 2 указано, что предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 этого пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с названным Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

Пункт 3 статьи 40 указанного Закона содержит примерный перечень полномочий единоличного исполнительного органа общества, согласно которому он вправе: 1) без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществлять иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Судом установлено, что утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность ООО "Дальрыбхоз" (внутренних документов Общества), относится к полномочиям общего собрания участников Общества (подпункт 7 пункта 7.2 Устава). Пункт 8 Устава Общества, определяющий полномочия генерального директора, не предусматривает прав единоличного исполнительного органа по самостоятельному определению условий своего труда.

Таким образом, в силу приведенных законоположений и норм Устава ООО "Дальрыбхоз" генеральный директор Общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем. Полномочиями по принятию решения об установлении самому себе места исполнения работы, трудовых функций, режима рабочего времени и размера должностного оклада без согласия работодателя (общества) генеральный директор не обладает.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между Насоновым А.А. и ООО "Дальрыбхоз", соответствующий требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и определяющий такие обязательные и существенные условия, как место работы генерального директора, срок действия договора, режим его рабочего времени (полный или неполный рабочий день), время отдыха, характер работы (основная работа или по совместительству), условия оплаты труда, трудовые функции генерального директора (в том числе с учетом особых условий - работы в районах Крайнего Севера), не заключался.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции локальные нормативные акты, определяющие правила внутреннего трудового распорядка и оплаты труда работников, а также функциональные обязанности генерального директора, ООО "Дальрыбхоз" не издавались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец на наличие актов работодателя, устанавливающих его место и время работы, размер заработной платы, а также конкретные трудовые обязанности, не ссылался.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на приказ от 30 апреля 2020 года N 1, в котором он самостоятельно определилсебе размер заработной платы, не может быть признана состоятельной, поскольку генеральный директор не обладает полномочиями по установлению самому себе размера должностного оклада без согласования с работодателем. В силу приведенных выше положений подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение директора и установление ему заработной платы относится к компетенции общего собрания общества (единственного участника).

По этим же причинам не могло быть принято в качестве доказательства размера заработной платы утвержденное истцом 30 апреля 2020 года штатное расписание, поскольку в данном случае истец также без согласования с работодателем в одностороннем порядке установилсебе должностной оклад.

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, заработную плату за спорный период он начислил себе после того, как стало известно о том, что ему не будет выделена доля в Обществе (т. 1 л.д. 207, 106), что согласуется с пояснениями представителя ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых, отношений.

При проверке доводов истца о фактическом осуществлении в спорный период трудовой деятельности в должности генерального директора ООО "Дальрыбхоз" судом установлено, что в спорный период Насонов А.А. от имени Общества обращался к нотариусу за оказанием услуг по свидетельствованию подлинности подписи директора на заявлении в МИФНС, подготовке и отправке документов на регистрацию через сервер Федеральной налоговой службы (т. 1 л.д. 114), а также свидетельствованию тождественности электронного документа документу на бумажном носителе (лист записи ЕГРЮЛ ГРН 2207704419921) (т. 1 л.д. 113).

Однако данные действия связаны с соблюдением требований по обязательной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (пункт 1 статьи 51, пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 и 18 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), которые свидетельствуют о наличии административных правоотношений, но не подтверждают осуществление истцом трудовой деятельности.

Не подтверждают данное обстоятельство и представленные в материалы дела копии документов об оплате Насоновым А.А. 30 июня, 29 и 30 июля, 30 октября 2020 года лицензии пользователя по тарифу "Оптимальный", лицензии "1С-отчетность", приобретенных им от имени и для ООО "Дальрыбхоз" (т. 1 л.д. 117-126), а также копии предварительных договоров, коммерческих предложений, смет, полученных Насоновым А.А, в том числе на адрес своей электронной почты (т. 1 л.д. 134-178).

Платежные документы не позволяют определить количество времени (дней, часов, минут), фактически затраченного истцом в спорный период на осуществление этих действий. При этом, как отмечалось ранее, каких-либо документов, определяющих, что выполнение указанных действий является трудовой функцией генерального директора Общества, материалы дела не содержат. Копии проектов смет и договоров не содержат данных, свидетельствующих о выполнении лично Насоновым А.А. действий по разработке данных документов.

Доказательств осуществления каких-либо иных действий от имени и по поручению ООО "Дальрыбхоз" в материалы дела не представлено.

Приложенное к апелляционной жалобе соглашение от 30 июня 2020 года о взаимопонимании и сотрудничестве между ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Дальрыбхоз" при реализации инвестиционных обязательств, реализуемых ООО "Дальрыбхоз" в рамках заключенного по результатам аукциона договора аренды от 6 июня 2018 года NНРР-121/18, не принято судом в качестве дополнительного доказательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что соглашение от 30 июня 2020 года о взаимопонимании и сотрудничестве между ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Дальрыбхоз" заключено до вынесения Магаданским городским судом обжалуемого решения, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов об уважительности непредставления данного доказательства в суд первой инстанции, доказательства этому не приложены, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам гражданского дела нового доказательства.

Отклоняя доводы истца о месте его работы в г. Магадане, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор. Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1- 312.5).

Частью 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что местом нахождения юридического лица является: г. Москва, бульвар Ходынский, д. 19, пом. II, ком. 4. Истец не осуществлял деятельность по месту нахождения Общества, что сторонами не оспаривается.

На наличие у Общества на территории города Магадана структурного подразделения либо офиса (объекта недвижимого имущества) Насонов А.А. не ссылался.

Достижение сторонами договоренности о дистанционной работе генерального директора Общества материалами дела не подтверждено, нет в деле и доказательств фактического допуска с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно (по месту жительства истца).

Утверждение истца об осуществлении им трудовой деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1, правомерно не принято судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств расположения на данном земельном участке какого-либо недвижимого имущества, в котором истец мог бы осуществлять свою деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что он как генеральный директор ООО "Дальрыбхоз" осуществлял свою деятельность (поиск деловых партнеров (контрагентов), телефонные переговоры, бухгалтерскую отчетность и др.) по адресу своего другого места работы - МК "Фонд развития малого бизнеса и народных промыслов "Бизнес ключ" на нормах материального права не основан и не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами не было согласовано место работы Насонова А.А. в городе Магадане.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений сторон (т. 1 л.д. 182, 208 оборот, 209), Общество в спорный период деятельность не осуществляло, дохода не имело. Наличие у Общества земельного участка на территории г. Магадана, принадлежащего ФГУП "Нацрыбресурс" и переданного ООО "Дальрыбхоз" по договору аренды N НРР-121/17 от 06 июня 2018 года, об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на территории Магаданской области не свидетельствует.

При таком положении не убедительными являются доводы апелляционной жалобы о причинах несовпадения рабочего места генерального директора и места регистрации юридического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи