Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-25906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности Федосеенкова Н.В.

на решение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Тюрина Сергея Викторовича к Ткаченко Екатерине Владимировне, адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании кредитного договора в части недействительным, признании залога прекращенным, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Тюрин С.В. обратился в суд с иском к Ткаченко Е.В, адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании кредитного договора в части недействительным, признании залога прекращенным, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. Квартира была передана истцом в залог займодавцу фио в обеспечение исполнения заемных обязательств фио Решением суда с фио взыскана задолженность, взыскание обращено на предмет залога. На момент вынесения решения право залога было прекращено, однако решение суда исполнено и квартира продана на торгах фио, который продал ее Ткаченко Е.В. Покупатель и собственник квартиры Ткаченко Е.В. приобрела данное недвижимое имущество по ипотеке, квартира находится в залоге у адрес. Спорная квартира выбыла из владения фио помимо его воли, без наличия на то каких-либо законных оснований и без каких-либо действий со стороны фио В связи с этим право собственности Ткаченко Е.В. на квартиру является не возникшим. Квартира подлежит возврату во владение фио Запись в ЕГРН о праве Ткаченко Е.В. на квартиру подлежит аннулированию.

Истец просил суд истребовать недвижимое имущество, принадлежащее Тюрину Сергею Викторовичу на праве собственности - квартиру из владения Ткаченко Екатерины Владимировны, признать за Тюриным Сергеем Викторовичем право собственности на квартиру, признать отсутствующим право собственности Ткаченко Екатерины Владимировны, признать кредитный договор (индивидуальные условия) от 24.07.2019 N G050S19062500140, заключенный между Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и Ткаченко Екатериной Владимировной, недействительным (ничтожным) в части, обременяющей залогом квартиру, признать залог (ипотеку) квартиры прекращенным и погасить запись в ЕГРН, взыскать с Ткаченко Екатерины Владимировны в пользу Тюрина Сергея Викторовича судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Федосеенков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ткаченко Е.В. по доверенности фио, ответчик Ткаченко Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В отзыве сослались на то, что квартира выбыла из владения истца по его воле, передана в залог, ответчик является добросовестным приобретателем, в ЕГРН имелись сведения о владении квартирой продавца, факт недобросовестности покупателя истец не доказал, истец злоупотребляет своими правами, имеет возможность получить денежные средства, взысканные в порядке поворота исполнения ранее вынесенного решения (т.2 л.д. 215-220).

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент передачи квартиры в ипотеку собственником Ткаченко Е.В. сведений о принадлежности квартиры другому лицу не имелось.

Третье лицо фио в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом сообщил, что квартира была куплена им законно, на торгах, продавал квартиру он также законно при отсутствии сведений о притязаниях других лиц на эту квартиру.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Федосеенков Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что спорная квартира была продана при отсутствии волеизъявления собственника, подлежит истребованию у владельца Ткаченко Е.В. с признанием недействительным в части кредитного договора и договора залога.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Федосеенкова Н.В, ответчика Ткаченко Е.В, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между фио в качестве Заимодавца и фио в качестве Заемщика заключен Договор займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны Заемщика 23 декабря 2014 года между Тюриным С.В. в качестве Залогодателя и фио в качестве Залогодержателя заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Тюрину С.В. на праве собственности:

квартира по адресу: адрес;

квартира по адресу: адрес.

24 октября 2017 года Тверским районным судом адрес было вынесено решение по делу N 2-4769/2017 по иску фио к Тюрину С.В. и фио о взыскании задолженности по Договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Тюрину С.В.

Тюрин С.В. не согласился с решением Тверского районного суда адрес от 24 октября 2017 года и обжаловал его во всех вышестоящих судебных инстанциях.

02.03.2018 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Тверского районного суда адрес от 24.10.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 02 марта 2018 года.

Согласно материалам дела, исполнительные листы от 12.04, 2018 года серии ФС N015454667 и ФС N015454666 на обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание с фио денежных средств получены представителем истца 20.04.2018 года.

В рамках исполнительного производства на основании решения Тверского районного суда адрес от 24 октября 2017 года по делу N 2-4769/2017 квартира по адресу: адрес, была реализована с торгов, с победителем торгов фио заключен Договор N 8-3 от 06.05.2019 года.

24 июля 2019 года между фио в качестве Продавца и Ткаченко Екатериной Владимировной в качестве Покупателя заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Из условий договора следует, что квартира приобретается Покупателем у Продавца за сумма, частично за счет собственных средств в размере сумма, и частично за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных на покупку вышеуказанной квартиры Акционерным банком "Альфа-Банк".

В соответствии с Кредитным договором N G050S19062500140 от 24.07.2019 г, заключенным между Покупателем и Банком в адрес, порядок погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены Кредитным договором.

24 июля 2019 года между Акционерным банком "Альфа-Банк" в качестве Кредитора и Ткаченко Екатериной Владимировной в качестве Заемщика заключен Кредитный договор N G050S19062500140 (индивидуальные условия), в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленных Договором.

24 июля 2019 года между Акционерным банком "Альфа-Банк" в качестве Банка, Ткаченко Екатериной Владимировной в качестве Клиент-1 и фио заключен Договор N 68318 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа в адрес, в соответствии с условиями которого Банк обязуется передать Клиентам во временное совместное пользование Клиентов индивидуальный банковский сейф N337 в специально оборудованном охраняемом помещении Банка по адресу: адрес, 3-й Крутицкий переулок, дом 11, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании Отчета N 2019-04/2022 об оценке квартиры по адресу: адрес, дата определения стоимости: 15.07.2019, дата составления: 15.07.2019 рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма.

На основании 2 расписок от 02.08.2019 года фио получена сумма в размере сумма за неотделимые улучшения в проданной квартире, а также сумма в качестве оплаты по договору за проданную квартиру.

Таким образом, обязательства Ткаченко Екатерины Владимировны по оплате за проданную квартиру в пользу Кочиева фио исполнены в полном объеме в размере сумма.

Из пояснений представителя ответчика Ткаченко Е.В. следует, что указанную квартиру Ткаченко Е.В. приобретала для проживания своей родной сестры фио, обучающейся в МГУ им. Ломоносова в связи с чем и был выбран соответствующий район для покупки квартиры. После приобретения квартиры Ткаченко Екатерина Владимировна выдала доверенность на фио с полномочиями на управление квартирой.

15 апреля 2020 года вынесено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе фио о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ. Согласно Постановлению КС РФ по смыслу обсуждаемых законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Суд также отметил, что на необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике. В резолютивной части судом указано, что правоприменительные решения, вынесенные а отношении гражданина Тюрина Сергея Викторовича, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, если для этого нет других препятствий (т.1 л.д. 46-59).

15 июля 2020 года определением судьи Тверского районного суда адрес по новым обстоятельствам решение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N2-4769/2017 отменено в части, постановленной в отношении Тюрина Сергея Викторовича.

12 августа 2020 года решением Тверского районного суда адрес в иске фио к Тюрину Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением Тверского районного суда адрес от 12 августа 2020 года по делу N 2-4028/2020 произведен поворот исполнения решения Тверского районного суда адрес от 24 октября 2017 года, с фио взысканы в пользу Тюрина Сергея Викторовича денежные средства в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Тверским районным судом при вынесении решения в части поворота исполнения решения суда установлен факт реализации квартиры, в связи с чем этот суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в пользу фио, полученных в результате реализации данной квартиры; следовательно, право на производство поворота исполнения решения суда реализовано в решении Тверского районного суда адрес от 12 августа 2020 года по делу N 2-4028/2020; права истца уже восстановлены решением Тверского районного суда от 12.08.2020 г.; истец допускает злоупотребление правом.

Коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска фио не согласна, поскольку при их формировании суд неверно применил нормы материального права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенной нормы закона следует, что суд в решении обязан указать, какие действия истца являются недобросовестными, в чем конкретно состоит недобросовестность, однако суд не указал ни на характер, ни на последствия допущенного злоупотребления, не назвал и в чем оно состоит.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенное положение закона допускает использование кредитором нескольких способов защиты нарушенного права одновременно.

Возможность взыскания денежных средств по решению суда и обращение в суд с виндикационным иском в силу закона не исключается, что неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями.

Как разъяснил ВАС РФ В Постановлении пленума N 63 от 23 декабря 2013 гола (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 59) " О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.04.2019: принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу (п.36).

Вывод суда о состоявшейся защите права фио путем получения решения о повороте исполнения является неправильным. Восстановлением права гражданина является получение имущества, а не вынесение решения по этому вопросу.

Соответствующие разъяснения даны Конституционным Судом РФ в многочисленных постановлениях: Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска фио по изложенным основаниям нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что о производстве поворота исполнения решения Тверского районного суда от 24 октября 2017 год, при этом путем взыскания денежных средств, он не просил, данные действия суд произвел самостоятельно; исполнительный лист истцом не был получен и не предъявлялся к исполнению; денежные средства также не были получены.

В указанном случае Тюрин С.В. имел право на обращение в суд с виндикационным иском, реализация данного права не может рассматриваться как злоупотребление правом. Решение суда о взыскании денежных средств не исполнено, в связи с этим право фио на утраченное имущество не восстановлено.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В поданных возражениях представитель Ткаченко Е.В. утверждает, что квартира выбыла из владения фио по его воле в момент заключения договора залога. Коллегия полагает данную позицию юридически ошибочной.

В силу ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Из приведенной нормы закона и конкретных обстоятельств дела предмет залога - спорная квартира оставалась и после заключения договора залога во владении истца фио Владение собственника прекратилось после продажи данной квартиры на торгах.

Таким образом, квартира выбыла из владения фио не по той сделке, которая была заключена им самим - договор залога - а по договору купли-продажи, в заключении которого истец не участвовал, сделка заключена помимо его воли.

Согласно позиции ответчиков Ткаченко Е.В, фио, представителя адрес продавец спорной квартиры фио. покупатель Ткаченко Е.В, залогодержатель банк действовали добросовестно, о наличии прав фио на данную квартиру не знали, вследствие чего квартира не может быть истребована, а договор ипотеки и в части кредитный договор - признаны недействительными.

Коллегия не может принять во внимание данную позицию по причине ее юридической незначимости. Поскольку квартира продана на торгах помимо волеизъявления собственника, она может быть истребована владельцем независимо от добросовестного характера действий приобретателя.

С учетом изложенного иск об истребовании квартиры у Ткаченко Е.В, признании за Тюриным С.В. права собственности на ту же квартиру и прекращении права собственности Ткаченко Е.В. на спорное имущество - подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кредитный договор N G050S19062500140, заключенный между адрес и Ткаченко Е.В. 24 июля 2019 года, содержит условие о передаче банку спорной квартиры (т.1 л.д. 121-124).

Во исполнение означенного условия квартира передана в залог по закладной, залог зарегистрирован в ЕГРН 01 августа 2019 года.

Учитывая, что квартира находилась во владении Ткаченко Е.В. без правовых оснований, распоряжение данной квартирой путем передачи ее в залог является недействительной сделкой. По указанным причинам кредитный договор в части установления залога и ипотека квартиры являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца фио

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ткаченко Е.В. в пользу истца фио подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере сумма (т.1 л.д.83).

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить.

Истребовать из владения Ткаченко Екатерины Владимировны в пользу Тюрина Сергея Викторовича квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Тюриным Сергеем Викторовичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать отсутствующим право собственности Ткаченко Екатерины Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Ткаченко Екатерины Владимировны на указанную квартиру.

Признать кредитный договор (индивидуальные условия) от 24.102019 года N G050S19062500140, заключенный между адрес и Ткаченко Екатериной Владимировной, недействительным в части обременяющей залогом квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0010004:2599.

Признать залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0010004:2599, прекращенным и погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 01.08.2019 N 77:07:0010004:2599-77/009/2019-8 о залоге этой квартиры.

Настоящее судебное постановление подлежит обязательной государственной регистрации в части прав и обременения на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Ткаченко Екатерины Владимировны в пользу Тюрина Сергея Викторовича расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: