Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-2586/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Широковой Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по административному делу N 2а-372/20 по административному исковому заявлению Широковой Е.А. к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа, УСТАНОВИЛА:

Широкова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 20.03.2020 года N 2074 и уменьшить размер штрафа в восемь раз от максимального размера.

В обоснование доводов указала, что она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Полагает, что при принятии решения не были надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Широкова Е.А. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 208 и ст. 209 Налогового кодекса РФ доходы физических лиц, полученные ими в порядке дарения, являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за соответствующий налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений ст. 228 Налогового кодекса РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год была подана Широковой Е.А. 12.11.2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

По результатам камеральной налоговой проверки Широкова Е.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 984, 15 рубля, о чем ИФНС России N 20 по г. Москве от 20.03.2020 года вынесено соответствующее решение N 2074.

При назначении наказания налоговым органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе добровольное представление налоговой декларации, исполнение обязанности по уплате налога, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета. Размер штрафа уменьшен в два раза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы административного истца о том, что размер штрафа подлежит снижению в два раза по каждому из смягчающих обстоятельств обоснованно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Размер штрафа определяется налоговым органом по результатам оценки соответствующих обстоятельств, в том числе из характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Однако из положений ст. 114 Налогового кодекса РФ не следует, что штраф полежит снижению в два раза за каждое из имеющихся смягчающих обстоятельств.

Оснований для большего уменьшения штрафных санкций судом не установлено.

Размер штрафа, установленный Инспекцией, отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что Широкова Е.А. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ также и за несвоевременное представление налоговых деклараций и за 2017 и 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи