Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-6828/2021[88-7800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 245/2020 по исковому заявлению Авраамова Юрия Николаевича, Ковалевой Алины Андреевны, Кольцова Алексея Сергеевича, Смеховой Ирины Сергеевны, Шутова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "СтарСервис" (далее - ООО "СтарСервис") о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "СтарСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Авраамов Ю.Н, Ковалева А.А, Кольцов А.С, Смехова И.С, Шутов С.В. обратились в суд с иском к ООО "СтарСервис", в котором после уточнения требований просили признать трудовыми отношениями между сторонами, признать незаконным увольнение и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. в части отказа в иске Авраамову Ю.Н. и Ковалевой А.А. отменено.

Признаны отношения между Авраамовым Ю.Н, Ковалевой А.А. и ООО "СтарСервис" трудовыми.

Признано увольнение Авраамова Ю.Н. и Ковалевой А.А. 14 мая 2019 г. незаконным.

Авраамов Ю.Н. восстановлен на работе в ООО "СтарСервис" в должности менеджера объекта с 15 мая 2019 г.

Взыскана с ООО "СтарСервис" в пользу Авраамова Ю.Н. заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 392099 руб.й 45 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Ковалева А.А. восстановлена на работе в ООО "СтарСервис" в должности менеджера объекта с 15 мая 2019 г.

Взыскана с ООО "СтарСервис" в пользу Ковалевой А.А. заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 392099 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскана с ООО "СтарСервис" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11642 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтарСервис" содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истцов по ордеру Павлов А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что апелляционное определение в обжалуемой ответчиком части подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов Авраамова Ю.Н. и Ковалевой А.А. о признании трудовыми отношений между ними и ООО "СтарСервис", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцами доказательства с достоверностью не подтверждают факт наличия трудовых отношений между Авраамовым Ю.Н, Ковалевой А.А. и ответчиком в спорный период с 30 апреля 2019 г. по 17 июня 2019 г, поскольку не содержат информации, которая свидетельствовала бы как о достигнутой между сторонами договоренности о заранее обусловленной трудовой функции, так и о факте допущения истцов к работе ООО "СтарСервис" и согласия ответчика, как работодателя, на выполнение Авраамовым Ю.Н. и Ковалевой А.А. трудовых функций в интересах общества.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в этой части и удовлетворяя требования истцов Авраамова Ю.Н. и Ковалевой А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами международного права, Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими основания возникновения трудовых отношений, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцами Авраамовым Ю.Н, Ковалевой А.А. и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения Кольцова А.С, Смеховой И.С, Шутовым С.В, наличие трудовых отношений с которыми ответчиком не оспаривается, подтверждают факт осуществления истцами Авраамовым Ю.Н, Ковалевой А.А. трудовой деятельности в должности менеджеров объекта, признав вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между истцами Авраамовым Ю.Н, Ковалевой А.А. и ответчиком со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, несостоятельным, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работниками Авраамовым Ю.Н, Ковалевой А.А.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцами и ответчиком нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Авраамова Ю.Н, Ковалевой А.А. о признании трудовыми отношений между ними и ответчиком ООО "СтарСервис" в должностях менеджера объекта, а также руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости восстановления Авраамова Ю.Н, Ковалевой А.А. в должностях менеджера объекта в ООО "СтарСервис" с 15 мая 2019 г, взыскав в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 г. по 28 января 2021 г, исчисленный на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год, доказательств неприсоединения к которому ответчиком не представлено, и компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца.

При этому суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации вопреки выводам суда первой инстанции посчитал, что применительно к спорным правоотношениям, срок обращения в суд истцами не пропущен, поскольку трудовые отношения ответчиком надлежащим образом не оформлены, копия приказа об увольнении истцам Авраамову Ю.Н. и Ковалевой А.А. не вручалась, запись в трудовую книжку не вносилась.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами в спорный период, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции, в том числе и относительно срока обращения в суд, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи