Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9504/2021[88-10128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2020 по иску ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице конкурсного управляющего Зимина Павла Петровича к Бигуну Юрию Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Бигуна Юрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Бигуна Ю.А. - Солодяжникова Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. обратилось в суд с иском к Бигуну Ю.А. об изъятии у него и передаче ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. экскаватора марки ZX240LG-3 2008 года выпуска, N двигателя "данные изъяты"

В обоснование иска представитель указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85484/2017 от 20 июня 2018 года ООО "Строительная фирма "Поли САД" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85484/2017 суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи от 3 ноября 2016 года N 01/01/16 N 01/02/16, N 01/03/16, N 01/04/16, N 01/05/16, N 01/06/16, N 01/07/16, заключенные между обществом и Липским Е.В... В ходе судебного разбирательства представителю конкурсного управляющего стало известно о том, что экскаватор марки ZX240LG-3 2008 года выпуска, N двигателя "данные изъяты" был отчужден Липским Е.В. в пользу ответчика Бигуна Ю.А. Согласно договору купли-продажи от 04 сентября 2017 года вышеуказанный экскаватор был приобретен ответчиком за 100000 рублей, в то время как стоимость аналогичной техники составляет от 3000000 рублей. Рыночная стоимость имущества была значительно занижена, сделка заключалась с целью вывода из активов ООО "Строительная фирма "Поли САД" ликвидного имущества и недопущения обращения на него взыскания по требованиям иных кредиторов, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что говорит о недобросовестности покупателя в лице ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная фирма "Поли САД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. удовлетворены. Данным решением у Бигуна Ю.А. подлежит изъятию и передаче ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. экскаватор HITACHI марки ZX240LC-3 2008 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", VIN "данные изъяты". С Бигуна Ю.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бигун Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2016 года между ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице генерального директора Бозняк А.Т. (продавец) и Липским Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной техники N 01/06/16, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю экскаватор марки ZX240LC-3 2008 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", VIN "данные изъяты", цвет оранжевый, а покупатель - уплатить за товар 51000 рублей.

В этот же день данное имущество передано покупателю, что подтверждается актом передачи N -01/06/16 от 03 ноября 2016 года.

04 июля 2017 года между Липским Е.В. (продавцом) и Бигуном Ю.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н, по условиям которого продавец продает экскаватор HITACHI марки ZX240LC-3 2008 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", VIN "данные изъяты", а покупатель принимает экскаватор и уплачивает 100000 рублей.

В возражениях на исковое заявление Бигун Ю.А. ссылается на то, что фактически экскаватор был приобретен за 3250000 рублей, а не за 100000 рублей, как указано в договоре.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85484/2017 от 20 июня 2018 года ООО "Строительная фирма "Поли САД" признано банкротом и в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85484/2017/сд.1 от 14 февраля 2019 года признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 3 ноября 2016 года N 01/01/16, 01/02/16, 01/03/16, 01/04/16, 01/05/16, 01/06/16 и 01/07/16, заключенные между ООО "Строительная фирма "Поли САД" и Липским Е.В. Применены последствия признания сделок недействительными. На Липского Е.В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника, в том числе экскаватор марки ZX240LG-3, N двигателя "данные изъяты", цвет оранжевый.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-85484/2017/сд.1 от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть постановлена 18 сентября 2019 года) вышеуказанное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено. В удовлетворении заявления отказано. С ООО "Строительная фирма "Поли САД" в пользу Липского Е.В. взысканы 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное Постановление ООО "Строительная фирма "Поли САД" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. подана кассационная жалоба, которая 24 октября 2019 года принята к производству Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2019 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А56-85484/2017 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Руководствовался положениями статей 1, 10, 53, 130, 209, 223, 301, 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, приняв во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли, равно как и того, что ответчик Бигун Ю.А. при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 года отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85484/2017 от 14 февраля 2019 года, которым был признан недействительным договор купли-продажи между ООО "Строительная фирма "Поли САД" и Липским Е.В, которое явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления истца, что, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции не согласился, признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Переоценив представленные делу доказательства, руководствуясь статьями 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года), приняв во внимание то, что факт передачи экскаватора ответчику во исполнение сделки купли-продажи, заключенной между Липским Е.В. и Бигуном Ю.А. истцом доказан, и последним не оспаривался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Строительная фирма "Поли САД" к Бигуну Ю.А. об истребовании у него экскаватора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об истребовании спорного эскаватора в пользу ООО "Строительная фирма "Поли Сад", в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85484/2017/сд.1 от 16 июня 2020 года, которым признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 3 ноября 2016 года N 01/01/16, 01/02/16, 01/03/16, 01/04/16, 01/05/16, 01/06/16 и 01/07/16, заключенные между ООО "Строительная фирма "Поли САД" и Липским Е.В.; применены последствия признания сделок недействительными; на Липского Е.В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника, в том числе экскаватора HITACHI марки ZX240LG-3, N двигателя "данные изъяты", цвет оранжевый, и установленный факт передачи эскаватора ответчику во исполнение договора купли-продажи, заключенного между Липским Е.В. и Бигуном Ю.А... При этом, недобросовестность ответчика, являющаяся одним из условий истребования у него имущества судом апелляционной инстанции не была подтверждена, соответственно выводы на которых основан судебный акт нельзя признать основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не опроверг выводы, к которым пришел суд первой инстанции, юридически значимые обстоятельства (наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности) на обсуждение сторон спора не выносил и не устанавливал.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи