Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-2586/2021

г. Нижний Новгород

24 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Продукты" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Самарского областного суда от 10 июня 2021 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Продукты" (далее - ООО Магазин N 6 "Продукты", административный истец, Общество) обратилось в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 956, 6 кв.м, этаж N, 1, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость объекта недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки существенно превышает размер рыночной стоимости, тем самым затронуты права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

В ходе рассмотрения административного дела определением Самарского областного суда от 8 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 18 мая 2016 года определена в размере 14 713 700 рублей.

Решением Самарского областного суда от 18 марта 2021 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Продукты" удовлетворены, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на юридически значимую дату в установленном заключением судебной экспертизы размере.

19 мая 2021 года в адрес Самарского областного суда поступило заявление ООО "РусОценка" о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.155 т.2).

Определением Самарского областного суда от 10 июня 2021 года заявление ООО "РусОценка" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусОценка" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") ставит вопрос об отмене определения Самарского областного суда от 10 июня 2021 года о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы и принятии нового судебного акта о взыскании указанных расходов с Правительства Самарской области.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что определение Самарского областного суда от 10 июня 2021 года о взыскании судебных расходов является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Самарский областной суд пришел к ошибочному выводу о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 31) судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Росреестр не наделен полномочиями по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем, его территориальные органы, а также ФГБУ "ФКП Росреестра" (и его филиалы) не могут нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости. В данном случае предметом административного иска являлось установление в отношении объекта недвижимости его кадастровой стоимости в размере рыночной. Технической ошибки в сведениях об объекте оценки допущено не было. Следовательно, судебные расходы не могут быть возложены на ФГБУ "ФКП Росреестра". Удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанные в Приложении N 2 к постановлению Правительства Самарской области от 14 марта 2012 N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области", которые ФГБУ "ФКП Росреестра" применяет при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждаются Правительством Самарской области. Таким образом, органом, утвердившим кадастровую стоимость объектов недвижимости, является Правительство Самарской области.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных издержек применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что ООО Магазин N 6 "Продукты" является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 956, 6 кв.м, этаж N, 1, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена актом филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 18 мая 2016 года с учетом применения удельных показателей кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" по состоянию на 18 мая 2016 года в размере 26 384 721, 18 рубль.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

При обращении с административным иском в суд административным истцом представлен отчет об оценке N 018-20 от 25 ноября 2020 года, подготовленный ООО "Глобал Апрайс", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 18 мая 2016 года определена в размере 13 827 419 рублей.

Определением Самарского областного суда от 8 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РусОценка", расходы по ее проведению возложены на министерство имущественных отношений Самарской области, ООО магазин N6 "Продукты" в равных долях (л.д.145-147 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО "РусОценка" от 25 февраля 2021 года N 11/0221-54, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 18 мая 2016 года составляет 14 713 700 рублей.

Заключение эксперта ООО "РусОценка" от 25 февраля 2021 года N 11/0221-54 было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Решением Самарского областного суда от 18 марта 2021 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Продукты" удовлетворены, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию 18 мая 2016 года в размере 14 713 700 рублей.

Как следует из материалов дела, счета на оплату N 2021/261 от 3 марта 2021 года, расходы на проведение экспертизы составили 30 000 рублей (л.д.6 т.2).

Административным истом во исполнение определения Самарского областного суда от 8 февраля 2021 года на основании части 1 статьи 109 КАС РФ внесена денежная сумма в размере 30 000 рублей на расчетный счет Самарского областного суда (платежное поручение N 16 от 8 февраля 2021 года, л.д.3 т.2).

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, поступившему из Самарского областного суда от 23 августа 2021 года, приобщенного судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ к материалам дела в качестве доказательства, следует, что во исполнение определения Самарского областного суда от 8 февраля 2021 года, административным истцом ООО магазин N 6 "Продукты" на депозитный счет Самарского областного суда перечислена денежная сумма в размере 30 000 рублей ООО Магазин N 6 "Продукты". Платежным поручением от 9 апреля 2021 года N 11543 с депозита Самарского областного суда на счет экспертной организации ООО "РусОценка" перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей из денежных средств перечисленных административным истцом по платежному поручению N 16 от 8 февраля 2021 года. Вопрос о возврате денежных средств в размере 15 000 рублей будет разрешен на основании части 4 статьи 109 КАС РФ в заявительном порядке.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 103, 106, 108 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, и пришел к выводу о том, что расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N с его рыночной стоимостью в процентном выражении (44, 2%), а в денежном эквиваленте (11 671 021, 18 рублей) является неприемлемым, свидетельствующим о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости ошибки, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу экспертного учреждения с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии".

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком. Кроме этого, по смыслу указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, в рамках дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суду необходимо учитывать положения статьи 111 КАС РФ, так как главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Кроме этого, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

В частной жалобе административный ответчик указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Правительства Самарской области, то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, делегировал полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, соответствующими полномочиями Росреестр о подведомственное ему бюджетное учреждение не наделены.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Самарской области. Результат определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости утвержден актом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (л.д.111 т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N подлежат отнесению на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", как на орган государственной власти, которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки, в связи с чем обоснованно взыскал с данного административного ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "РусОценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 10 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Самарский областной суд.

Судья Н.В. Миронова