Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 66а-2672/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при секретаре Пигалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению гаражного кооператива "Станкоремонт-2" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Гаражного кооператива "Станкоремонт-2" на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя административного истца ФИО7, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

гаражный кооператив "Станкоремонт-2" (далее - ГК Станкоремонт-2) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, указав, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечет неверное определение размера арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года N 512 принято решение о переходе к проведению государственной кадастровой оценке в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ на территории Чувашской Республике с 1 января 2017 года.

Судом установлено, что ГК Станкоремонт-2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, соответственно административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года N 485 по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном отчете об оценке, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат научно обоснованный ответ на поставленный вопрос и являются правильными, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его правильности или обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено с серьезными нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, отклоненную судом первой инстанции и судебная коллегия соглашается с этим ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (статья 59 КАС РФ).

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены материалы административного дела, данные визуального осмотра объекта, проведенного 17 мая 2021 года, итоговый вывод о величине рыночной стоимости не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчётных показателей стоимости и корректировок с использованием сравнительного подхода.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО). Его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода и отказ от использования методов доходного и затратного подходов является мотивированным и корректным. Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. В качестве ценообразующих факторов отобраны те, что наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения. Экспертом проведен мониторинг рынка, последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения, а именно введены и мотивированы корректировки на расположение относительно крупных автодорог, наличие свободного подъезда, площадь, асфальтированность участка, наличие зон с особыми условиями использования территории.

Подлежат отклонению доводы административного истца о том, что при проведении экспертизы не учтено обременение земельного участка зонами с особыми условиями использования территории, поскольку административным истцом, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию необходимость введения дополнительных корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов обосновал необходимость либо отсутствие необходимости введения таких корректировок.

Разделом V ФСО N 7 определено, что для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Анализ рынка недвижимости включает в себя помимо прочего определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Пунктами 12, 13, 14, 15 раздела VI ФСО N 7 установлено, что анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости.

Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

Экспертом в заключении указано, что исследуемый земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации гаражного комплекса для индивидуального автотранспорта и, для проведения оценки оценщиком проанализированы предложения на даты проведения оценки по выставленным на продажу земельным участкам под индустриальную застройку, сегменты рынка объекта оценки и аналогов - идентичны, корректировка на назначение не применялась, поскольку все объекты относятся к объектам под индустриальную застройку.

Вопреки доводам жалобы, заключение содержит анализ о наиболее эффективном использовании земельного участка, сведения об учете в рамках данного анализа возможности его использования с учетом установленного вида разрешенного использования, как юридически разрешенного по смыслу пункта 13 ФСО N 7, а также исчерпывающий состав информации, по которой возможно идентифицировать объекты аналоги, а именно: местоположение, площадь, категория земель, разрешенное использование, кадастровый номер. Также указан источник информации по каждому объекту аналогу, по которому указанная информация является доступной.

Также не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на отсутствие выборки значений коэффициента вариации скорректированных стоимостей; суждений о возможных границах интервала стоимости объекта, описаний доступных данных, правил отбора аналогов; обоснований использования аналогов, сведений о спросе и предложений на аналогичные объекту оценки объекты, поскольку представленное экспертом заключение содержит подробное описание проведенных исследований; в заключении указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подхода к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям ФСО, какими-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям и примененным при их проведении методикам, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, административным истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушениях, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, заявленное представителем административного истца в суде апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ.

В обжалуемом решении судом подробно проанализировано заключение ООО " "данные изъяты"", изложены выводы, направленные на опровержение позиции административного истца относительно принятого судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного объекта заключения судебной экспертизы.

Суждения апелляционной жалобы о том, что допущенные экспертом нарушения повлияли на стоимость объекта оценки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на юридически значимую дату (ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждения в жалобе о недостоверности определенной экспертом стоимости объекта недвижимого имущества не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости, а также обосновывающих его иной размер. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и его выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению, а также доводам административного истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, представленным в суд в ходатайстве о переносе судебного заседания.

Кроме того, в силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 данного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицам, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Не имеется оснований и для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца, необоснованным отклонением ходатайства представителя административного истца об отложении слушания по делу, поскольку как следует из материалов дела, судом "данные изъяты" посредством почтовой связи были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав и надлежащего извещения административного истца и его представителя о дате и времени судебного заседания и своевременного ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство административного истца об отложении судом первой инстанции разрешено в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ и в его удовлетворении отказано.

Вопреки утверждениям автора жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью личного участия согласуется с требованиями статьи 152 КАС РФ, определяющей в каких случаях допускается отложение судебного разбирательств, поскольку вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции, и разумного срока судопроизводства (статья 10 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива "Станкоремонт-2" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи