Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 66а-2648/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей: Ефремовой О.Н, Овсянкиной Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-33/2021 по административному исковому заявлению Бахарева Дмитрия Львовича об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 марта 2021 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бахарев Д.Л. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. "адрес"

-с кадастровым номером N, общей площадью 566, 3 кв.м. по состоянию на 1 января 2018 года;

-с кадастровым номером N, общей площадью 231, 9 кв.м. по состоянию на 17 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость в размере 62 559 347, 88 руб. и 26 950 796, 51 руб. значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке от 18 декабря 2019 года N и N, подготовленных оценщиком "данные изъяты" в размере 43 439 000 руб. и 17 979 000 руб. соответственно, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости нежилых помещений.

В процессе рассмотрения спора по существу административный истец уточнил заявленные требования и просил суд об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 43 439 000 руб. и 17 979 000 руб. соответственно.

Решением Московского городского суда от 11 марта 2021 года административное исковое заявление Бахарева Д.Л. удовлетворено, кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу нежилых помещений установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере, равном их рыночной стоимости 33 993 000 руб. и 14 906 000 руб. соответственно.

С Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Требование административного истца установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

Податель жалобы считает, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении его прав и законных интересов.

Заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулированы вопросы, подлежащие экспертному исследованию, в заключении отсутствуют ориентиры для анализа соответствия цен предложений объектов-аналогов и полученного результата рыночным данным на дату исследования. Полученное экспертом значение ниже средних цен предложений для нежилых офисных помещений в 1, 5 раза, при этом в жалобе приводится перечень возможных к применению объектов-аналогов из Отчета от 19.11.2018 N1/2018 "Об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений, расположенных на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018 года". При выделении доли ЕОН не учтено, что объекты-аналоги используют землю на праве аренды; выбор значения ставки капитализации не обоснован.

Просил назначить по делу повторную экспертизу и отменив состоявшееся решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон спора об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу нежилых помещений, не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 400-402 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N135-ФЗ), пришел к выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административный истец Бахарев Д.Л. является собственником нежилого помещения офисного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 566, 3 кв.м.

Также Бахарев Д.Л. на праве общей долевой собственности (498/1000 доли) является собственником нежилого помещения вспомогательного/бытового использования-лестницы, коридоры, шкафы встроенные, умывальные, уборные, подсобные помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 231, 9 кв.м.

Указанные нежилые помещения расположены на четвертом этаже нежилого панельного здания офисного назначения, переменной этажности (от 3-ех до 15-ти) 1962 года постройки, расположенного по адресу: "адрес" в районе "адрес", до ближайшей станции метро "данные изъяты" 6 мин. пешком.

Проанализировав представленные административным истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости определена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 62 559 347, 88 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 26 950 796, 51 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона N 237 - ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N508 (далее - ФСО N 4), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона N135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, Бахарев Д.Л. представил суду отчеты об оценке от 18 декабря 2019 года N и N, подготовленные оценщиком "данные изъяты" согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 43 439 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 17 979 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленных отчетов об оценке по ходатайству представителя административного ответчика, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 9 октября 2020 года, составленному экспертом ФИО6, отчет об оценке от N от 18 декабря 2019 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям Закона N135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночную стоимость спорных объектов недвижимости эксперт определилв следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 33 993 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 14 906 000 руб. по состоянию на 17 февраля 2018 года.

В связи с поступлением от административного истца уточненных исковых требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, поскольку в первоначальном иске была допущена опечатка в дате - 17 февраля 2018 года, определением суда от 24 ноября 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости указанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы от 1 декабря 2020 года, выполненной экспертом ФИО6, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 14 906 000 руб.

Указанные заключения эксперта были положены в основу вывода суда о рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу требований статьи 2 Закона N 73-ФЗ задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно требованиям статьи 41 указанного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом в силу положений статьи 8 данного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из содержания определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности" предусмотрено, что эксперты (специалисты) осуществляющие проверку отчета об оценке и составляющие итоговый документ об определении стоимостей объектов должны иметь высшее профильное образование - магистратура или специалитет или высшее образование (непрофильное) - магистратура или специалитет и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков - для регулируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю оценочной деятельности и не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Проводивший экспертное исследование эксперт ФИО6 не имеет базового образования требуемого уровня. Так, согласно светокопии диплома о высшем образовании ему присвоена академическая степень бакалавр, что недостаточно для проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия подвергла сомнению выводы эксперта о рыночной стоимости объектов исследования по следующим основаниям.

Как следует результатов экспертизы размер рыночной стоимости нежилых помещений офисного назначения по расчетам эксперта ФИО6 составил 60 026 руб./кв.м. для офисного помещения с кадастровым номером N и 64 277 руб./кв.м. для помещения с кадастровым номером N, хотя оно является вспомогательным к основным функциональным площадям.

При этом эксперт отнес оцениваемые помещения к классу С, указав, что локальный рынок представлен предложениями от 78 000 руб./кв.м до 137 900 руб./кв.м. при среднем значении 108 000 руб./кв.м.

Между тем, согласно сведениям открытого информационного ресурса "Рынок недвижимости городов России", выполненного по заказу Банка России и содержащего результаты исследований цен и арендных ставок по сегментам (подсегментам) коммерческой недвижимости в городах России, размещенного на сайте ООО "Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки" (www.inform-ocenka.ru) на 2-е полугодие 2017 года среднерыночные цены продажи помещений офисного назначения класса "С" составляли 132 943 руб./кв.м. Заключение эксперта не содержит описания уникальных ценообразующих признаков объектов оценки, позволяющих им по своей рыночной стоимости находится ниже средних рыночных цен по сегменту офисной недвижимости соответствующего класса недвижимости.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что административный истец оспаривал кадастровую стоимость спорных помещений и по состоянию на 1 января 2016 года, при этом установленная судом в размере рыночной кадастровая стоимость на указанную дату составила 44 776 000 руб. для помещения с кадастровым номером N и 18 336 000 руб. для помещения с кадастровым номером N, при этом согласно того же исследования ООО "Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки" по состоянию на 2 полугодие 2015 года среднерыночные цены продажи помещений офисного назначения класса "С" составляли 133 409 руб./кв.м, то есть выраженной тенденции снижения цен по данному сегменту рынка не имелось.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции была назначена и экспертом ФИО7 "данные изъяты" проведена повторная судебная оценочная экспертиза по вопросу соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 3 августа 2021 года, проведенной экспертом ФИО7, отчеты об оценке 18 декабря 2019 года N и N, подготовленные оценщиком "данные изъяты", не соответствуют требованиям Закона N135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Данные выводы эксперт мотивировала со ссылками на федеральные стандарты оценки, указав на допущенные оценщиком нарушения.

Рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, по мнению эксперта, составила:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 45 839 108 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 12 793 422 руб.

Из содержания повторного экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и объекты, подлежащие оценке.

По форме и содержанию заключение повторной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нежилые помещения отнесены экспертом к рынку офисных объектов класса С. Экспертом подобраны максимально сопоставимые с объектами оценки объекты-аналоги к ценам предложений которых введены необходимые корректировки на различия в основных ценообразующих признаках.

Итоговое значение величины рыночной стоимости, полученное экспертом за 1 кв.м. - 80 944, 92 руб./кв.м (для офисных помещений) и 55 168 руб./кв.м. находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка к которому относятся объекты оценки, который по мнению эксперта для единых объектов недвижимости составляет от 66 176 руб/кв.м. до 159 091 руб/кв.м. (без учета скидки на торг, с учетом стоимости земельного участка).

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости: отчету об оценке, первичному экспертному исследованию и повторной судебной оценочной экспертизе, судебная коллегия с учетом причин расхождения в выводах первичной и повторной экспертизы, а именно неучет экспертом ФИО6 фактического функционального назначения оцениваемых помещений, некорректное определение им доли земельного участка в составе ЕОН, неприменение корректировки на масштаб, отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости объектов недвижимости подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, выводами повторной экспертизы, поскольку и отчет об оценке и первичное заключение эксперта выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны достоверными доказательствами определяющими значение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости объектов оценки.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта ФИО7 не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилых помещений, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание апеллятора на несоответствие рыночной стоимости объектов оценки их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Для целей налогообложения существует преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно, с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить его износ, качество отделки, наличие парковки и другие влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта ФИО7 в размере 85 000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела было установлено, что разница между ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью нежилых помещений и их рыночной стоимостью следующая:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость

Рыночная стоимость, Разница

N

62 559 347, 88 руб.

45 839 108 руб.

1, 3 или 26%

N

26 950 796, 51 руб.

12 793 422 руб.

2, 1 или 52%

Таким образом, для объекта с кадастровым номером N кадастровая стоимость кратно превышает его рыночную стоимость, что само по себе может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, а по объекту с кадастровым номером N разница между кадастровой и рыночной стоимостью составила менее 30%, что является допустимым и приемлемым расхождением и свидетельствует об отсутствии ошибок при проведении государственной кадастровой оценки.

Учитывая тот факт, что доводы жалобы административного ответчика, касающиеся некорректного определения экспертом, проводившим исследование рыночной стоимости в суде первой инстанции нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с административного истца в пользу "данные изъяты", сотрудником которого является эксперт ФИО7 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы следует взыскать 60 305 руб, а в пользу "данные изъяты" 35 000 руб, согласно калькуляциям экспертов о стоимости их услуг применительно к каждому объекту недвижимости являющемуся объектом оценки с учетом выявленной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью оцениваемых помещений. В свою очередь с Департамента городского имущества города Москвы, как органа, утвердившего результат определения оспариваемой кадастровой стоимости в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз следует взыскать в пользу "данные изъяты" - 24 965 руб, в пользу "данные изъяты" 35 000 руб, в связи с чем состоявшееся по делу решение в части распределения расходов по оплате экспертизы подлежит отмене с вынесением нового.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 11 марта 2021 года изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 566, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере, равном его рыночной стоимости - 45 839 108 руб.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 231, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере, равном его рыночной стоимости -12 793 422 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 24 695 руб.

Взыскать с Бахарева Дмитрия Львовича в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 60 305 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты" расходов на оплату эксперта отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35 000 руб. Взыскать с Бахарева Дмитрия Львовича в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: