Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-3620/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 31 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление Земцовой Людмилы Васильевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-383/2021 по административному иску Земцовой Людмилы Васильевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Земцова Л.В. обратилась в Брянский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просила установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности двух нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N равной их рыночной стоимости соответственно в размере 1 878 000 рублей и 2 583 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что кадастровая стоимость спорных зданий составляет 2 927 862 рубля и 5 849 579 рублей. Административный истец как собственник объектов недвижимости обязана уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера кадастровой стоимости спорных объектов, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Брянского областного суда от 1 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 12 марта 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года 1 878 000 рублей и 2 583 900 рублей.

25 марта 2021 года Земцова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области понесенных судебных расходов по оплате: государственной пошлины 300 рублей, за составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 8 000 рублей, за проведение судебно-оценочной экспертизы 12 000 рублей и за услуги представителя 10 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 31 мая 2021 года заявление Земцовой Л.В. удовлетворено, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Земцовой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 8 000 рублей, за проведение судебно-оценочной экспертизы 6 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Управлением имущественных отношений Брянской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных административным истцом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца подлежит удовлетворению в части. Ввиду того, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N не является кратной, следовательно, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости. Разница в 36% является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, в связи чем судебные расходы по установлению рыночной стоимости в отношении данного объекта недвижимости судом отнесены на административного истца.

Судом проанализирован размер налоговой выгоды и размер судебных расходов, понесенных административным истцом при оспаривании кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N, который не позволил суду первой инстанции отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

При этом суд первой инстанции учел кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью (56%), в связи с чем пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к этому объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем судебные расходы в отношении этого объекта взыскал с органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции отказывая Земцовой Л.В. во взыскании понесенных по делу судебных расходов в отношении одного объекта пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N не кратно превышает его рыночную стоимость (36%), установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта капитального строительства.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также определить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в сумме 14 300 рублей, и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу), которая составит 20 997 рублей, в связи с чем приходит к выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) обоснованно не позволило суду первой инстанции отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

В данной части определение суда сторонами не оспаривается.

В части распределения понесенных судебных расходов по оспариванию кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела административным истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения стороной административного истца в рамках настоящего административного дела судебных расходов на оплату услуг оценщика, по оплате экспертизы, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Кадастровая стоимость данного нежилого здания утверждена Управлением имущественных отношений Брянской области в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2019 года.

Суд первой инстанции проанализировав приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения Земцовой Л.В. судебных расходов, верно пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение (более чем в 2 раза) между кадастровой стоимостью спорного нежилого здания от его рыночной стоимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки в отношении объекта с кадастровым номером N (на проведение оценки, по оплате судебной экспертизы, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины) подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены доказательства несения Земцовой Л.В. расходов на проведение оценки зданий в общем размере 16 000 рублей, доказательства оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, платежные документы об оплате судебной экспертизы на сумму 12 000 рублей и доказательства несения административным истцом расходов на оплату государственной пошлины 600 рублей (300 рублей за каждый объект).

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, представленные в материалы дела калькуляции затрат по оценке рыночной стоимости и на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Земцовой Л.В. к возмещению судебные расходы в отношении здания с кадастровым номером N были необходимы для обращения в суд и в порядке пункта 4 Постановления N 1, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, подлежат взысканию со стороны административного ответчика в пользу административного истца.

Судом проверена разумность и соразмерность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в жалобе не содержится. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 31 мая 2021 года (N 3а-383/2021) оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова