Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 66а-3709/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 1 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление Назарова Константина Викторовича и ООО "КВТЕХ" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1085/2021 по административному иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Назаров К.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 4 607 000 рублей, на основании отчета об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного оценщиком ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ" ФИО6

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, утвержденная в размере 8 550 820, 99 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца как налогоплательщика, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2021 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости 4 889 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "КВТЕХ" ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года решение Московского городского суда от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Назаров К.В. обратился в городской суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

От ООО "КВТЕХ" в суд также поступило заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Определением суда от 1 июня 2021 года заявление Назарова К.В. и ООО "КВТЕХ" удовлетворены, с Департамента имущественных отношений г. Москвы в пользу Назарова К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей. С Департамента имущественных отношений в пользу ООО "КВТЕХ" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы подана частная жалоба, в которой заявители просят отменить названное выше определение ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представителем Назарова К.В. представлены возражения относительно доводов частной жалобы, административный истец просит определение суда оставить без изменения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Назаровым К.В. в рамках настоящего административного дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг оценщика 25 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

ООО "КВТЕХ" выставлен счет за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного суда N 20-П от 11 июля 2017 года пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом на 42, 8%, при этом расчет налоговый выгоды, полученной административным истцом от снижения налоговой базы не позволяет отнести понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы на административного истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление стоимости в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела Назаровым К.В. и ООО "КВТЕХ" были понесены и документально подтверждены заявленные ко взысканию судебные расходы.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом судом первой инстанции установлено, что экономическая выгода от пересмотра кадастровой стоимости за три года составила 164 784 рубля (54 928 руб. х 3г.), тогда как размер судебных расходов, понесенных по данному делу, составил 110 000 рублей. В связи с изложенным суд пришел к верному выводу, что ожидаемая налоговая выгода обесценивается по отношению к бремени судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что взысканная в пользу Назарова К.В. сумма на оплату услуг оценщика и представителя, а также взысканная в пользу экспертного учреждения за производство судебной экспертизы сумма отвечает принципам разумности.

Принимая во внимание категорию административного дела, вид судебной экспертизы, сложность, количество часов, затраченных экспертом на производство экспертизы и подготовку заключения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания стоимостей в рамках отчета, экспертного исследования и оплату услуг представителя завышенными.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости была утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом и экспертным учреждением судебных расходов в размере, указанном в обжалуемом определении, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с процессуальным поведением стороны административного истца после подачи административного иска.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на административного истца, постольку доводы частной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 1 июня 2021 года (N 3а-1085/2021) оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова