Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 66а-3876/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 21 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "Городская коллегия оценщиков" о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по административному делу N 3а-521/2020 по административному иску ЗАО "Эгира" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эгира", являясь собственником нежилых зданий и нежилых помещений (далее - объектов недвижимости) обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость в размере рыночной следующих объектов недвижимости: - помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г "адрес" в размере 49 673 130, 51 рублей; - помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в размере 21 510 798, 31 рублей; - помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в размере 11 272 128, 81 рублей; - помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в размере 2 914 170, 34 рублей; - помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в размере 3 942 972, 88 рублей, - помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в размере 39 113 566, 95 рублей, - помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в размере 19 639 963, 56 рублей, - помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в размере 5 324 249, 15 рублей, - помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в размере 3 762 326, 27 рублей, - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в размере 106 370 149, 15 рублей, - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в размере 89 406 208, 47 рублей, - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в размере 90 594 355, 08 рублей, - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в размере 207 972 443, 22 рублей, - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г "адрес" в размере 93 461 932, 20 рублей, - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в размере 245 531 639, 83 рублей, - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г.."адрес" в размере 1 438 396 886, 44 рублей, - помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу:

"адрес" в размере 220 403 954, 24 рублей, - помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" в размере 7 887 107, 63 рублей.

В подтверждение чего был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", исполненный оценщиком ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС".

Решением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года административный иск удовлетворен, в отношении спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость в размере рыночной на основании результатов судебной экспертизы и составила:

- помещения с КН N - 40 803 000 рублей;

- помещения с КН N - 18 998 000 рублей;

- помещения с КН N - 10 757 000 рублей;

- помещения с КН N - 5 830 000 рублей;

- помещения с КН N - 6 311 000 рублей, - помещения с КН N - 36 255 000 рублей, - помещения с КН N - 29 765 000 рублей, - помещения с КН N - 9 068 000 рублей, - помещения с КН N - 7 165 000 рублей, - здания с КН N - 147 330 000 рублей, - здания с КН N - 106 275 000 рублей, - здания с КН N - 131 856 000 рублей, - здания с КН N - 299 196 000 рублей, - здания с КН N - 105 572 000 рублей, - здания с КН N - 269 877 000 рублей, - здания с КН N - 1 629 426 000 рублей, - помещения с КН N - 328 021 000 рублей, - помещения с КН N - 5 018 000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

16 декабря 2020 года экспертная организация - ООО "Городская коллегия оценщиков" обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 950 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 21 июня 2021 года заявленные требования были удовлетворены, с ЗАО "Эгира" в пользу ООО "Городская коллегия оценщиков" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 640 000 рублей, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Городская коллегия оценщиков" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы подана частная жалоба, в которой заявители просят отменить названное выше определение и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что административные ответчики не оспаривали права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости допущены не были, при этом именно на административном истце лежит обязанность представить доказательства в подтверждение размера рыночной стоимости, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость данных объектов недвижимости кратно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем на 50%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в отношении иных объектов недвижимости, являющихся предметом спора в рамках настоящего дела, не имеется, поскольку разница между их рыночной и кадастровой стоимостями не является кратной, не свидетельствует о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в отношении этих объектов отнес на сторону административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку кадастровая стоимость названных выше объектов недвижимости была утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела судом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, которые сторонами до принятия судом решения не оплачены.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью иных объектов недвижимости не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Подобная разница признана судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Из представленной экспертом калькуляции затрат на производство судебной экспертизы следует, что стоимость работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N составляет 310 000 рублей.

Таким образом данные судебные расходы обоснованно взысканы с Департамента городского имущества города Москвы.

Доказательств того, что размер присужденной в пользу экспертной организации суммы в возмещение расходов на производство экспертизы не отвечает критерию разумности и справедливости в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки частной жалобы на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости понесенных судебных расходов, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с процессуальным поведением административного истца после подачи административного иска.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 21 июня 2021 года (N 3а-521/2020) оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова