Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 66а-3882/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частные жалобы администрации Костромской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 29 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление Оганесяна Арама Жораевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-119/2021 по административному иску Оганесяна Арама Жораевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

Оганесян А.Ж. обратился в Костромской областной суд с указанным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 7 июня 2018 года и земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года, принадлежащих ему на праве собственности, равной их рыночной стоимости в размере соответственно 1 597 000 рублей и 64 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), указал, что кадастровая стоимость данных объектов составляет 6 999 187, 32 рублей и 358 047, 70 рублей. Административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество физических лиц и земельный налог исходя из размера кадастровой стоимости спорных объектов, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 5 марта 2021 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

15 июня 2021 года Оганесян А.Ж. обратился в областной суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 35 600 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика - 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Определением Костромского областного суда от 29 июня 2021 года заявление Оганесяна А.Ж. удовлетворено, в его пользу с администрации Костромской области взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскано 20 300 рублей, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Оганесяна А.Ж. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскано 15 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком администрацией Костромской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с администрации Костромской области.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось административным ответчиком, соответственно понесенные судебные расходы подлежат отнесению на административного истца. В ходе судебного разбирательства ошибок, повлекших несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки не установлено, как и не установлено нарушение методики при определении государственной кадастровой оценки.

С определением суда не согласилось также ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области, в своей частной жалобе просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку данный орган не возражал против заявленных требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов. Филиал не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, так как при изменении количественных и (или) качественных характеристик учреждение в лице филиала по Костромской области в рамках делегированных полномочий по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС). Результат указанных действий учреждения отражается в акте определения кадастровой стоимости, которым определяется кадастровая стоимость, а не утверждаются результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Относительно доводов частных жалоб административным истцом представлены возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, возражения на них, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков - администрации Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", как органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 4, 38 раза, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 5, 59 раз, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главами 25, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка утверждены по состоянию на 1 января 2013 года постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а, постольку судебные расходы по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка в рамках настоящего дела подлежат взысканию с администрации Костромской области.

Ввиду того, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области, следовательно, расходы по определению кадастровой стоимости нежилого помещения подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение оценки объектов недвижимости в размере 35 000 рублей (договор на проведение оценки N 7715 от 23 ноября 2020 года, акт сдачи-приемки услуг от 9 декабря 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 122 от 25 ноября 2020 года), также подтверждены расходы на оплату госпошлины 600 рублей (представлен чек-ордер от 31 января 2021 года).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание в пользу Оганесяна А.Ж. расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у Оганесяна А.Ж. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в экономически обоснованном размере 15 000 рублей и земельного участка в размере 20 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы частной жалобы администрации Костромской области о том, что судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие ошибки, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, либо нарушения методики при проведении государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости кратно (в 4, 38 раз и в 5, 59 раз) превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Следовательно, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеются основания для взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости в отношении нежилого помещения.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с положениями Устава ФГБУ "ФКП Росреестра" и положения о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об оспаривании их кадастровой стоимости и установлении в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение постановлением администрации Костромской N 438-а от 15 ноября 2016 года результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель кадастровой стоимости.

Данный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, а также самого акта определения кадастровой стоимости N КУВД-001/2018-1471745 от 7 июня 2018 года, в которых в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости указана дата определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных по делу судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится. Фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 29 июня 2021 года (N 3а-119/2021) оставить без изменения, частные жалобы администрации Костромской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова