Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,
УСТАНОВИЛА:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что распоряжением Муравьевского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 3 ст. 51 ЖК РФ признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках подпрограммы "Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы в целях реализации прав участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 году, установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был выдан государственный жилищный сертификат серии МЧ N на сумму 1875283 руб. В ходе проведения контрольных мероприятий, было выявлено нарушение порядка выдачи ответчику государственного жилищного сертификата, поскольку в учётном деле ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие его участие в работах по ликвидации последствий радиационной аварии в 1988 году на объекте "Укрытие". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате необоснованно полученных средств федерального бюджета, однако данное требование им не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства "адрес" неосновательное обогащение в размере 1875283 рубля.
Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Министерства жилищно-коммунального хозяйства "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства "адрес" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о том, что ответчику ошибочно выдан государственный жилищный сертификат, истцу стало известно только в ходе проведения проверочных мероприятий. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехгодичный срок с указанного времени истцом не пропущен.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 13, 15 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2005 - 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г..N 153, п.6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2006 года N 727/831/165н, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недобросовестности в действиях ответчика получившего государственный жилищный сертификат, и реализовавшего его для приобретения жиля не имеется. ФИО1 с 2013 года был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Обращаясь в компетентные органы с целью включения его в число участников федеральной целевой программы "Жилище", ФИО1 представил все имеющиеся у него документы, в том числе удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое не содержало отметки об участии в работах на объекте "Укрытие". При этом администрация Тамбовского района Амурской области 11 января 2017 года (то есть до выдачи ему жилищного сертификата) направляла копию учетного дела ФИО1 в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.
Учитывая, что с момента выдачи государственного жилищного сертификата ФИО1 28 февраля 2027 года, а также с момента истечения срока его действия 28 сентября 2017 года и до обращения истца с настоящим иском в суд прошло боле трех лет, суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Право на обеспечение жильем в форме государственного жилищного сертификата предоставлено гражданам, указанным в пунктах 1 - 3 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; к числу таких граждан отнесены в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988-1990 годах в работах по объекту "Укрытие" (пункт 3 части первой статьи 13 Закона); указанным гражданам выдаются удостоверения инвалидов (лицам, указанным в пунктах 1, 2 части первой статьи 13 Закона) или удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки (лицам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 Закона), которые представляют собой формальное подтверждение специального правового статуса участника ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, установленного на основании документов, подтверждающих наличие юридических фактов, с которыми закон связывает возможность предоставления мер социальной поддержки.
Принимая во внимание, что имеющееся у ФИО1 удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не содержит отметки в его работах по объекту "Укрытие", реализация его жилищных прав должна была осуществляться в общем порядке.
Вместе с тем, учитывая, что со стороны ФИО1 недобросовестных действий, направленных на получение государственного жилищного сертификата не имелось, он получил его по решению компетентных органов, которые не были лишены возможности проверять правовой статус участника ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, принимая во внимание, что сертификат использован ответчиком по целевому назначению на приобретение жилья в пределах установленного срока (до ДД.ММ.ГГГГ) и с момента реализации сертификата прошло более трех лет, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы в виде неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.
В постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и об ошибочности принято решения не свидетельствуют.
Вопреки доводам истца момент начала течения срока исковой давности определен судами верно, последствия пропуска срока исковой давности применены по заявлению ответной стороны.
Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Амурской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.