Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-838/2021[88-1912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Прокопенко Андрея Владимировича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ООО "Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)" Батова С.Н, судебная коллегия

установила:

Прокопенко А.В. обратился в суд с названным иском к ООО "Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)", в обоснование которого указал, что с 7 июля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял работу в должности промышленного альпиниста. По условиям трудового договора работа носила полевой характер и выполнялась по графику, часовая тарифная ставка оплаты труда составляла 176 руб. 17 копеек, договором предусмотрена выплата районного коэффициента 1.8, северной надбавки 80%, суточных за полевой характер работы 100 руб, установлена 77 часовая рабочая неделя (7 дней по 11 часов) с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом 1 год, что, по мнению истца, является незаконным.

7 мая 2019 года приказом N N трудовой договор с Прокопенко А.В. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, поскольку не оплачены периоды, в которые им не была выполнена норма труда по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по вине работодателя; задолженность по заработной плате составляет 362 850 руб. 71 копейку.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)" в пользу Прокопенко А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 164 578 руб. 35 копеек. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокопенко А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, необходимой для установления условий труда промышленного альпиниста и опровержения правомерности применения ответчиком учетного периода при суммированном учете рабочего времени 1 год, что лишило Прокопенко А.В. возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права, в том числе доказывать обоснованность своих требований.

В письменных возражениях ООО "Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)" просило жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Батов С.Н. возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал ранее поданные письменные возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 99, 135, 139, 152, 155, 293, 294 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и исходил из того, что в период с 10 июля 2018 года по 7 мая 2019 года истец работал в ООО "Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)" по трудовому договору в должности промышленного альпиниста, с почасовой оплатой труда; работа носила постоянны характер и не относилась к сезонным работам; в 2018 году (июль-декабрь) истец отработал 785 часов, которые ему были оплачены в полном объеме с доплатой за 47 часов за невыполнение нормы труда по вине работодателя в сумме 21 527 руб. 88 копеек; в 2019 году истец не работал по вине работодателя в период с 15 февраля по 7 мая 2019 года (429 часов), но учитывая период задолженности, указанный в иске (февраль-апрель 2019 года), с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 164 578 руб. 35 копеек.

Судом первой инстанции были отклонены доводы Прокопенко А.В. о нарушении работодателем порядка ведения суммированного учета рабочего времени (полагал, что таковой в силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации не может превышать 3 месяцев) и образовании в связи с этим переработки, так как истец работал в опасных условиях труда, а специальная оценка условий труда, проведенная работодателем, не соответствует действительности.

Согласно части 1 стати 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Судом установлено, что по результатам специальной оценки условий труда промышленного альпиниста ООО "Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)", проведенной ответчиком после увольнения истца, установлен класс условий труда 2 (уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов не превышает уровня, установленного нормативами условий труда); работа промышленного альпиниста не включена в перечни вредных производственных факторов и профессий, которые связаны с работой во вредных условиях в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими данные отношения. Обстоятельства выполнения истцом сверхурочной работы судом первой инстанции не установлены. В этой связи в удовлетворении иска о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу истцу судом было отказано.

С выводами суда первой инстанции и принятым им решением согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов оснований для отмены приятого по делу решения не содержат, поскольку не основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к повторению позиции по делу, которая получила надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Хребтова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко