Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-898/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю на определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Власова "данные изъяты" о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-961/2020,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.А. и Турчик А.Ю, являясь собственниками земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратились в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 2 759 625 рублей, по состоянию на 12.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 02 декабря 2020 года требования Власова А.А. и Турчика А.Ю. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 12 июля 2018 года, в равном его рыночной стоимости в размере 2 759 625 рублей. Датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Алтайский краевой суд поступило заявление Власова А.А. о возмещении ему понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, в размере 51 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - расходы по оплате услуг по оценке, 30 800 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 2 200 рублей - расходы на оформление доверенности, 3 000 рублей - расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года заявление Власова А.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю в пользу Власова А.А. судебные расходы в размере 23 150 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Также постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю в пользу Турчика А.А. судебные расходы в размере 150 рублей.

В частной жалобе административный ответчик Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю (далее - Учреждение) просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что Учреждение осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и приказом Росреестра от 12.05.2015 NП/210. Такое определение осуществляется с использованием удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено полномочиями по самостоятельному изменению утвержденных значений удельных показателей кадастровой стоимости. Учреждение путем арифметических вычислений умножило актуальную площадь спорного земельного участка на соответствующее значение удельного показателя кадастровой стоимости и получило кадастровую стоимость земельного участка. Результат вычислений отразило во внутреннем акте определения кадастровой стоимости, который не является самостоятельным актом утверждения результатов государственной кадастровой оценки и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости, а является основанием для отражения в ЕГРН актуальных сведений о размере кадастровой стоимости. Доказательств ошибочного расчета кадастровой стоимости не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела Учреждение не ставило под сомнение обоснованность отчета об оценке рыночной стоимости и достоверности ее определения, не возражало относительно удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия правового интереса к предмету спора.

Наряду с Учреждением к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Правительство Алтайского края и Управление Росреестра по Алтайскому краю, однако при разрешении требований о взыскании судебных расходов с ответчиков суд первой инстанции не принял во внимание данный факт.

В письменных возражениях на частную жалобу административный истец Власов А.А. указывает на безосновательность доводов частной жалобы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость (8 977 199, 5 руб.) объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость (2 759 625 руб.), установленную судом, более чем в 3 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу административных истцов подлежат возмещению понесенные ими судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 03 июля 2014 года N1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Учитывая, что ранее определенная кадастровая стоимость (8 977 199, 5 руб.) существенно (более чем в 3 раза) превышает рыночную стоимость (2 759 625 руб.) объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N, на основании которого судом установлен размер рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 19-46).

Административным истцом Власовым А.А. были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором N на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, приложением N к данному договору (задание на оценку), актом сдачи-приемки услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Также административными истцами Власовым А.А. и Турчиком А.Ю. при подаче административного искового заявления в суд была оплачена каждым государственная пошлина в сумме по 150 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в размере 30 800 рублей административным истцом Власовым А.А. представлены договор N на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 - оборот).

Также административным истцом Власовым А.А. понесены расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99).

Определяя подлежащий взысканию в пользу Власова А.А. размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции дал надлежащую оценку проделанной представителем административного истца работе, учел характер спора и продолжительность рассмотрения административного дела, возражения ответчиков, признав обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит указанную сумму отвечающей принципу разумности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции со ссылкой на абзац 3 пункта 2 Постановления N1 правомерно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она не была выдана для участия представителей в судебных заседаниях по конкретному делу.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Утверждение Администрацией Алтайского края значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 8 977 199, 5 рублей была утверждена не Администрацией Алтайского края, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что Учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни Правительство Алтайского края, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого определения указание о возложении обязанности по несению судебных расходов на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра".

Приказом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 N П/533 "Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" установлено, что филиал является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Учреждением положения (п. 1.4). Право филиала представлять интересы Учреждения в судебных органах, в том числе выступать в качестве истца, ответчика, административного ответчика, третьего лица, заявителя или заинтересованного лица установлено п. 6.2 Положения.

По смыслу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, в связи с чем не может нести материальную ответственность, следовательно, судебные расходы надлежит взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как вытекающие из деятельности филиала по Алтайскому краю.

При таких обстоятельствах понесенные административными истцами судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежат отнесению на ФГБУ "ФКП Росреестра", а не на его филиал.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года слова "в лице филиала по Алтайскому краю".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова