Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-15863/2021[88а-17615/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 10 июня 2020 г. (дело N 3а-2354/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. (дело N 66а-5723/2020), вынесенные по административному делу по административному иску ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДЕЛЬТА КОМ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгина А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированный застройщик "ДЕЛЬТА КОМ" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 72849 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 495 526 000 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что административный истец заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из его кадастровой стоимости, утвержденной в размере 1 066 302 468, 84 руб. Полагает, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, что нарушает его права, как налогоплательщика. В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет об оценке.

Решением Московского городского суда от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости, в размере 615 633 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2021 г, представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгин А.А, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права. Указывает, что судами не учтены недостатки проведённой экспертизы, которая не могла быть положена в основу принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированный застройщик "ДЕЛЬТА КОМ" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 72849 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного определена по состоянию на 1 января 2019 года на основании акта NГ-2 от 1 марта 2019 г. в размере 1 066 302 468, 84 руб.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку он является плательщиком земельного налога и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке от 25 октября 2019 г. N 664/19.

С учетом поступивших возражений судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая фирма ДЖИ АЙ СИ", согласно заключению которой, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; итоговая величина рыночной стоимости рассчитана в размере 615 633 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем принял во внимание итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, сделанное экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 61.

Как следует из заключения, экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о его количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Экспертом в избранном им сравнительном и доходном подходе оценки использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по всем ценообразующим факторам. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что рассчитанная экспертом рыночная стоимость земельного участка в размере 8450 руб./кв.м. находится в интервале значений цен (от 6757 руб./кв.м. до 15924 руб./кв.м, приведенного без учета скидки на торг) для данного сегмента рынка недвижимости, следовательно, полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении эксперта.

Какие - либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка, административным ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости земельного участка были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Ссылки в кассационной жалобе, что экспертом отобраны несопоставимые по цене объекты-аналоги, которые не могут использоваться в расчетах даже с учетом вносимых корректировок, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебных актах верно отмечено, что несмотря на выявленный разброс цен предложений объектов-аналогов, коэффициент вариации, как показатель характеристики однородной совокупности объектов, предельного значения не превысил.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 10 июня 2020 г, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи