Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-9695/2021[88-10237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2021 года по делу N2-5522/2020 по иску администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области к Кузнецову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Бабаевского муниципального района Вологодской области в апреле 2020 г. обратилась в суд с требованием о взыскании с Кузнецова И.В. суммы неосновательного обогащения, совокупный размер которого первоначально определилав 1.364.001 руб. 09 коп, в ходе судебного разбирательства уточнила данное требование, уменьшив его размер до 1.359.758 руб. 24 коп.

Истец указал, что Кузнецов И.В. в период с 16.09.2013 по 26.09.2017 замещал муниципальную должность Главы Бабаевского муниципального района.

В нарушение норм Положения о статусе должностных лиц местного самоуправления Бабаевского муниципального района, утвержденного решением Представительного Собрания от 23.04.2010 N175, и Положения о денежном содержании выборного должностного лица местного самоуправления Бабаевского муниципального района, утвержденного решением Представительного собрания от 20.02.2009 N593, распоряжениями администрации Бабаевского района были установлены иные размеры выплат, входящих в состав денежного содержания Главы района.

В результате размер денежного содержания ответчика был завышен на 16.019 руб. 90 коп. ежемесячно.

За период с 01.01.2016 по 26.09.2017 Кузнецову И.В. было начислено денежное содержание на общую сумму 4 563 948 рублей 36 копеек (с учетом районного коэффициента в размере 15 % на все составляющие денежного содержания), в том числе за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1 735 249 рублей 00 копеек, за период с 01.01.2017 по 26.09.2017 - 2 828 699 рублей 36 копеек, в том числе единовременное вознаграждение в связи с окончанием срока исполнения полномочий в размере годового денежного содержания - 1 464 676 рублей 80 копеек.

Фактически за период с 01.01.2016 по 29.09.2017 Кузнецову И.В. выплачено денежное содержание на общую сумму 3 971 675 рублей 36 копеек, в том числе за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1 510 187 рублей 00 копеек, за период с 01.01.2017 по 29.09.2017 - 2 461 488 рублей 36 копеек, в том числе единовременное вознаграждение в связи с окончанием срока исполнения полномочий - 1 274 268 рублей 80 копеек.

В связи с неправомерным увеличением должностного оклада за период с 01.01.2016 по 26.09.2017 Кузнецову И.В. были неправомерно выплачены отпускные, единовременные выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсация за неиспользованные дни отпуска на общую сумму 75 620 рублей 04 копейки.

В связи с неправомерным увеличением надбавки за напряженность в работе ответчику за период с 01.01.2016 по 26.09.2017 выплачена ежемесячная надбавка к должностному окладу за напряженность на общую сумму 232 358 рублей 37 копеек.

Кроме того, при прекращении полномочий Кузнецова И.В. в сентябре 2017 г. ему неправомерно было выплачено 124.867, 58 руб, в том числе отпускные - 18.498, 51 руб, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска - 106.189, 07 руб, поскольку срок исполнения им полномочий составил 4 года, однако совокупное количество единовременных выплат к отпуску и выплат отпускных за этот период составило 5 (при этом последняя выплата была произведена за период с 16.09.2017 по 15.09.2018, т.е. приходилась в том числе на период после окончания полномочий).

В отсутствие распорядительных документов ответчику неправомерно выплачены премии на общую сумму 21 650 рублей 45 копейки за период с 01.01.2016 по 29.09.2017.

Кузнецову И.В. также неправомерно выплачено единовременное вознаграждение при окончании срока исполнения полномочий Главы Бабаевского муниципального района, которое причиталось ему в размере не более 4-х размеров месячного содержания (по одному за каждый год исполнения полномочий), т.е. 424.146, 00 руб, однако было выплачено в сумме 1.464.676, 80 руб, переплата составила 905.261 рубль 80 копеек.

Таким образом, бюджету Бабаевского муниципального района причинен ущерб на общую сумму 1 359.758 руб. 09 коп.

Претензия, направленная администрацией Бабаевского муниципального района в адрес Кузнецова И.В, с требованием возвратить в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения, полученная ответчиком 04.03.2020, не была удовлетворена.

Как указал истец, Кузнецов И.В, будучи Главой Бабаевского муниципального района и высшим должностным лицом муниципального образования, в должностные обязанности которого входит утверждение и составление бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, не мог не знать размер своего денежного содержания и составляющие части. Кроме того, он возглавлял представительный орган и не мог не знать законодательство, регулирующее оплату высшего должностного лица и порядок принятия данных нормативных правовых актов.

Первый заместитель Главы администрации района, начальник финансового управления, первый заместитель Главы администрации района, которым издавались распоряжения об увеличении размера должностного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат, также не наделены полномочиями по их установлению Главе муниципального района.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2021 г, в удовлетворении требования администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в электроном виде 26 апреля 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2021 г, администрация Бабаевского муниципального района Вологодской области просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права, оспаривая выводы судебных инстанций о применении исковой давности к требованиям истца, а также включенные в апелляционное определение суждения об отсутствии недобросовестности в поведении ответчика, просит принять новое решение по существу спора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области и ответчика Кузнецова И.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Как установлено судами, в период с 16.09.2013 по 26.09.2017 Кузнецов И.В. замещал муниципальную должность Главы Бабаевского муниципального района Вологодской области.

Прокуратурой Бабаевского муниципального района с привлечением Контрольно-ревизионной комиссии (контрольно-счетного органа) Бабаевского муниципального района Вологодской области была проведена проверка законности нормативного правового регулирования вопросов оплаты труда должностных лиц органов местного самоуправления района, законности начисления и выплаты денежных средств Главе Бабаевского муниципального района Кузнецову И.В. в 2016-2017 гг, по результатам которой был сделан вывод о неправомерном осуществлении спорных выплат ответчику и 31.01.2020 в адрес администрации района было вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал пропущенным срок обращения истца в суд, о чем было заявлено ответчиком, при этом руководствовался частью третьей ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и принятия решения), согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанный годичный срок суд исчислил с 15.09.2018 (наиболее поздней из дат, определяющих указанный истцом период образования неосновательного обогащения у ответчика) и пришел к выводу о том, что он истек 15.09.2019, т.е. был пропущен к моменту предъявления иска 28.04.2020 (в части даты обращения в суд выводы суда не соответствуют материалам дела, согласно которым исковое заявление было направлено в суд почтой 24.04.2020, эта дата указана в штампе на почтовом конверте - т.1, л.д.12).

При этом суд отверг доводы истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно после получения представления прокурора от 31.01.2020, указав на то, что о произведенных выплатах истцустановилось известно в день их перечисления, а кроме того, ранее, в 2018 году, контрольно-ревизионной комиссией Бабаевского муниципального района проводилась проверка финансовой деятельности и ведения бухгалтерского учета за период с 01.001.2016 по 31.12.2017, при которой нарушений в части начисления зарплаты Главе муниципального района выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции указал на неприменимость к отношениям сторон положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом публично-правового статуса ответчика как лица, занимавшего должность главы муниципального образования - высшего должностного лица муниципального образования, наделенного собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, руководствуясь положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлениях от 02.04.2002 N7-П и от 27.06.2013 N15-П.

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из правового регулирования спорных отношений, спор не является служебным (трудовым), в связи, с чем при его разрешении подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

Вместе с тем итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения в суд (срока исковой давности) судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда признала по существу правильным, указав на то, что необоснованное увеличение денежного содержания ответчика произошло в результате издания начальником финансового управления, первым заместителем Главы администрации района распоряжения от 16.09.2013 N113-ок "О заработной плате Главы района" и изданием первым заместителем Главы администрации района распоряжения от 03.02.2014 N31-ок "Об установлении надбавки за напряженность в работе Кузнецову И.В.", в нарушение пункта 3.3 раздела 3 "Положения о статусе должностных лиц местного самоуправления Бабаевского муниципального района", а потому руководству администрации Бабаевского муниципального района должно было стать известно о неправильном начислении денежного содержания с момента издания вышеуказанных распоряжений, однако с иском в суд администрация обратилась 24.04.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционное определение включены также суждения о том, что денежное вознаграждение, получаемое Главой муниципального района за осуществление своих полномочий, представляет собой средства к существованию, на возврат которых в качестве неосновательного обогащения установлены ограничения в соответствии с пунктом 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истцом не представлено доказательств, что начисление и выплата ответчику заявленной ко взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика либо по причине счетной ошибки, допущенной истцом.

Указание суда апелляционной инстанции о применимости при разрешении спора общих положений гражданского законодательства об исковой давности, а не нормы ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд работодателя по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, является правильным.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из статуса главы муниципального образования, определенного положениями пункта 1 части 1 статьи 15, статьи 36, и пункта 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст.35 Устава Бабаевского муниципального района и из Положения о статусе должностных лиц местного самоуправления Бабаевского муниципального района от 23.04.2010 N175, принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлениях от 02.04.2002 N7-П и от 27.06.2013 N15-П.

На этой основе судом правильно указано, что деятельность главы муниципального образования как выборного должностного лица местного самоуправления регламентируется Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а не трудовым законодательством, в связи с чем общие положения Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к возникшим правоотношениям, не подлежат применению, настоящий спор не является служебным (трудовым), и к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в остальной части апелляционное определение не соответствует основаниям иска и содержанию требований истца, нормам материального, а также процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответствующие положения содержатся в части 6 статьи 152 ГПК РФ, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; такое решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции, оно было принято в основном судебном заседании (после завершения подготовки дела к судебному разбирательству и его назначения к рассмотрению по существу), вместе с тем судом исследовались только обстоятельства, относящиеся к исчислению срока обращения в суд, обоснованность предъявленного требования по существу не проверялась, выводов об этом в судебном решении не содержится, в том числе судом не ставились на обсуждение и не были установлены или опровергнуты предусмотренные ст.1109 ГК РФ обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовало на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке), если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, как следует из приведенных разъяснений, в случае принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции вправе проверить его только в этой части и не может устанавливать и оценивать иные фактические обстоятельства дела, которые судом первой инстанции не исследовались.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при этом из указанных разъяснений следует, что такой подход действует не только в отношении решений суда первой инстанции, принятых в предварительном судебном заседании, но и в отношении любых решений, основанных только на применении исковой давности (последствий пропуска срока обращения в суд), при принятии которых суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного нельзя признать правомерными включенные в апелляционное определение по настоящему делу суждения относительно иных обстоятельств, помимо исковой давности, препятствующих удовлетворению иска (предусмотренных ст.1109 ГК РФ), поскольку такие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

В свою очередь, с выводами суда апелляционной инстанции о применении исковой давности безотносительно к тому, на чем было основано и какие выплаты включало требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, согласиться нельзя.

Каких-либо требований, направленных на оспаривание изданных первым заместителем Главы администрации района распоряжений по вопросам установления размера заработной платы и надбавки за напряженность в работе Кузнецову И.В, истец не заявлял, при этом сам по себе факт издания указанных распоряжений не мог повлечь образования неосновательного обогащения у ответчика, которое, по смыслу доводов истца, возникло в результате фактической выплаты ответчику денежных сумм в завышенном размере.

С учетом этого неправильным является указание суда апелляционной инстанции об исчислении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с момента издания соответствующих распоряжений в 2013-2014 гг.

Исходя из понятия исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ), этот срок по требованию о взыскании неосновательного обогащения не может исчисляться ранее чем с момента, когда фактически состоялось приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего (пункт 1 ст.1102 ГК РФ).

В свою очередь, в случае, если, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца исключалось при наличии вышеназванных не оспоренных распоряжений по вопросам оплаты труда ответчика, это образовывало самостоятельное основание для отказа в иске, не связанное с применением исковой давности (последствий пропуска срока обращения в суд), однако, как указано выше, объем проверки судебного постановления суда первой инстанции в данном случае ограничивался правильностью отказа в иске по мотивам пропуска срока и не позволял суду апелляционной инстанции исследовать иные обстоятельства.

Кроме того, в такой ситуации, с учетом доводов искового заявления, суду необходимо было дать правовую оценку вышеназванным распоряжениям на предмет их оспоримости или ничтожности и в зависимости от этого разрешить вопрос о том, является ли их отмена или признание недействительными обязательным условием удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что заявленное истцом требование было основано на фактах выплаты ответчику различных сумм в разные периоды времени, при этом из материалов дела не следует, что основанием всех этих выплат явились именно распоряжения от 16.09.2013 N113-ок "О заработной плате Главы района" и от 03.02.2014 N31-ок "Об установлении надбавки за напряженность в работе Кузнецову И.В.".

Так, отдельной оценке, в том числе в части исчисления срока исковой давности, подлежали доводы истца о том, что при прекращении полномочий Кузнецова И.В. в сентябре 2017 г. ему неправомерно было выплачено 124.867, 58 руб, в том числе отпускные - 18.498, 51 руб, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска - 106.189, 07 руб, поскольку срок исполнения им полномочий составил 4 года, однако совокупное количество единовременных выплат к отпуску и выплат отпускных за этот период составило 5 (при этом последняя выплата была произведена за период с 16.09.2017 по 15.09.2018, т.е. приходилась в том числе на период после окончания полномочий).

При этом из искового заявления следует, что основанием вышеназванной выплаты явилось распоряжение администрации района от 20.09.2017 N260-кс, однако его содержание судами не исследовалось.

То же относится к доводам искового заявления о том, что Кузнецову И.В. был неправильно определен размер единовременного вознаграждения при окончании срока исполнения полномочий Главы Бабаевского муниципального района, выплата которого состоялась в сентябре 2017 г.

Согласно исковому заявлению размер данной выплаты был определен в противоречии с нормами Положения о статусе должностных лиц местного самоуправления Бабаевского муниципального района, утвержденного решением Представительного Собрания от 23.04.2010 N175 и определяющего размер данной выплаты в зависимости от длительности исполнения полномочий (по одному размеру месячного содержания за каждый год). В свою очередь, то, в каком порядке и каким именно распорядительным актом был определен этот размер при прекращении полномочий ответчика, судами не выяснялось. Никаких данных о том, что основанием указанной выплаты также являлись вышеназванные распоряжения, изданные в 2013-2014 гг, в деле не имеется, из содержания самих этих распоряжений (т.1, л.д.49, 50) такой вывод сделать нельзя.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права.

Как указано выше, неправильное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока обращения в суд к требованиям истца в данном случае должно было повлечь отмену решения и направление дела на новое рассмотрение для исследования иных обстоятельств, от которых зависело правильное разрешение спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым, отменив принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи