Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 66а-2718/2021

г. Нижний Новгород 7 сентября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кадырбаева Айдара Назировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадырбаев А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление Кадырбаева А.Н. удовлетворено, кадастровая стоимость нежилых зданий установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в следующем размере:

здания с кадастровым номером N - 425 000 рублей;

здания с кадастровым номером N - 329 000 рублей.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

11 марта 2021 года Кадырбаев А.Н. направил в Верховный Суд Республики Башкортостан заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на подготовку отчета об оценке в размере 65 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 880 рублей, почтовых расходов в размере 360, 4 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года заявление Кадырбаева А.Н. удовлетворено частично, с Правительства Республики Башкортостан в пользу Кадырбаева А.Н. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 65 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 360, 4 рублей.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости было связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, в ходе судебного разбирательства фактов нарушения Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было. Издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца ввиду не принятия судом представленного отчета об оценке в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, в связи с чем они подлежат взысканию с самого административного истца. Поскольку представленным отчетом об оценке не была доказана рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой и установилих рыночную стоимость, расходы на получение отчета об оценке, являющегося недопустимым доказательством, не могли быть признаны необходимыми и взысканы с Правительства Республики Башкортостан. Также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения Кадырбаевым А.Н. судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что его заявление о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Кадырбаев А.Н. до 7 июля 2020 года являлся собственником зданий с кадастровыми номерами N.

Кадастровая стоимость зданий была определена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года", по состоянию на 1 января 2015 года в следующем размере:

здания с кадастровым номером N - 2 239 149, 94 рублей;

здания с кадастровым номером N - 1 839 982, 2 рубля.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Кадырбаев А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление Кадырбаева А.Н. было удовлетворено, кадастровая стоимость зданий установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в следующем размере:

здания с кадастровым номером N - 425 000 рублей;

здания с кадастровым номером N - 329 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью (более чем в пять раз), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Кадырбаевым А.Н. судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что обращение административного истца в суд было связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан установлено не было.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации прав административных истцов на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость зданий завышенной, Кадырбаев А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление Кадырбаева А.Н. было удовлетворено, решение суда о чем вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Кадырбаевым А.Н. при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составила 65 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 65 000 рублей, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено "данные изъяты" расходы по ее проведению возложены на административного истца. Во исполнение определения суда Кадырбаевым А.Н. была произведена оплата в размере 20 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта "данные изъяты" А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Кадырбаева А.Н. судебного решения, в его пользу правильно взысканы понесенные им судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что с Правительства Республики Башкортостан не подлежали взысканию издержки, связанные с получением отчета об оценке, признанного недопустимым доказательством, а также с проведением судебной экспертизы, назначенной по инициативе административного истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и повлечь его отмену не могут.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, в связи с чем вышеназванные судебные расходы по результатам рассмотрения дела обоснованно взысканы с административного ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела Кадырбаевым А.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 ДД.ММ.ГГГГ N).

В рамках договора на оказание юридических услуг от 23 июля 2020 года представитель Г.Р.А. подготовил и направил в адрес суда административное исковое заявление, представлял интересы Кадырбаева А.Н. в предварительном судебном заседании (6 октября 2020 года), в котором заявлял ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, Кадырбаевым А.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N).

В рамках договора на оказание юридических услуг от 5 марта 2021 года представитель Г.Р.А. подготовил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы Кадырбаева А.Н. в судебном заседании (1 июня 2021 года).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Кадырбаева А.Н. понесенных им расходов по оплате услуг представителя по вышеназванным договорам, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 15 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кадырбаева А.Н. в данной части, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходил из того, что понесенные Кадырбаевым А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, в данном случае разумных пределов не превышают.

Кадырбаевым А.Н. были понесены почтовые расходы, связанные с направлением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в размере 360, 4 рублей, которые также правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отказа во взыскании в пользу Кадырбаева А.Н. расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 880 рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной копии доверенности от 31 августа 2020 года (л.д. 24 т. 1), которая составлена на общее представительство интересов доверителя, не следует, что она выдана для участия представителей Кадырбаева А.Н. - Г.Р.А, Г.Г.Р, З.Р.И. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.С. Сорокин