Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-5109/2021[88-5566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Гулиеву Ю.Б. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, по кассационной жалобе Гулиева Ю.Б. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Гулиева Ю.Б... и его представителя Савельева О.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация Эльбрусского муниципального района обратилась в суд с иском к Гулиеву Ю.Б, в котором просила признать самовольной постройкой одноэтажное здание под кафе, размерами 9, 1x6, 3 м. на неотведенном для этих целей земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного постоянного пользования ОАО "Эльбрустурист", предоставленном Местной администрацией Эльбрусского муниципального района, расположенном по адресу: "адрес", в районе станции "Старый кругозор"; обязать Гулиева Ю.Б. за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано на то, что согласно заключению рабочей комиссии, созданной распоряжением главы местной администрации Эльбрусского муниципального района во исполнение протокола совещания под председательством заместителя прокурора КБР, Гулиев Ю.Б. без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил строительство одноэтажного здания под кафе, размерами 9, 1x6, 3 м, на неотведенном для этих целей земельном участке. Строительство кафе осуществлено на земельном участке под кадастровым номером N общей площадью 24991, 0 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - канатно-маятниковая дорога Эльбрус-2, находится на праве постоянного бессрочного пользования у ОАО "Эльбрустурист", о чем в ЕГРН сделана запись от 18 августа 2005 года.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гулиевым Ю.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения рабочей комиссии от 29 октября 2020 года, которым установлено, что на территории, находящейся на праве постоянного бессрочного пользования у АО "Эльбрустурист", выявлен объект некапитального строительства - кафе "People havaet", размерами 9, 1x6, 3 м, расположенный в районе станции "Старый кругозор", застройщиком которого является Гулиев Ю.Б. Поскольку спорный объект расположен на указанном земельном участке без правоустанавливающих документов, суд пришел к выводу о его сносе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 24991 кв.м, с видом разрешенного использования - канатно-маятниковая дорога Эльбрус -2, расположенный по адресу: "адрес", находится на праве постоянного бессрочного пользования у ОАО "Эльбрустурист".

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из приведенной правовой нормы применительно к рассматриваемому делу следует, что ОАО "Эльбрустурист", являясь фактическим владельцем земельного участка, на котором, по мнению истца, расположен спорный объект, подлежит привлечению к участию в деле, поскольку разрешение данного спорна непосредственно затрагивает его права и интересы.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Эльбрустурист", не разрешил.

Невыполнение данного процессуального требования лишило ОАО "Эльбрустурист", возможности судебной защиты своих прав.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Судом не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Более того, судом не исследован вопрос и не установлено в границах какого именно земельного участка расположен спорный объект, поскольку как следует из постановления местной администрации пос. Эльбрус от 14 июля 1993 года N47 Гулиеву Ю.Б. выделен в бессрочное пользование земельный участок в "адрес" общей площадью 0, 03 га для строительства кафе с гостиницей на 10 мест. Этим же постановлением Гулиеву Ю.Б. разрешено строительство кафе с гостиницей на 10 мест на выделенном земельном участке.

На основании указанного постановления земельный участок площадью 300 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для строительства кафе с гостиницей на 10 мест, поставлен на кадастровый учет 14 июля 1993 года с присвоением ему кадастрового номера N.

Из технического плана здания следует, что спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Для выяснения данных обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Таким образом, судом первой инстанции указанные вопросы не исследовались, решение принято без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции оснований для приостановления исполнения обжалуемого решения суда не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Меры по приостановлению исполнения решения Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от7 июля 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.