Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-19678/2021[88-19577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Митрохиной Е.В. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Перевозский строительный колледж" о взыскании компенсации трехкратного среднего заработка, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Перевозский строительный колледж" к Митрохиной Е.В. о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, по кассационной жалобе Митрохиной Е.В.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, изучив возражения государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Перевозский строительный колледж" на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Митрохина Е.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Перевозский строительный колледж" (далее по тексту - ГАПОУ Перевозский строительный колледж") о взыскании компенсации трехкратного среднего заработка, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ГАПОУ "Перевозский строительный колледж" подано встречное исковое заявление к Митрохиной Е.В. о признании недействительным дополнительных соглашений к трудовому договору.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Митрохиной Е.В. и встречных исковых требований ГАПОУ "Перевозский строительный колледж" отказано. С ГАПОУ "Перевозский строительный колледж" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Митрохиной Е.В. изложена просьба об отмене указанных судебных постановлений ввиду допущения судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом от 21 марта 1989 года N Митрохина Е.В. назначена на должность бухгалтера Перевозского строительного техникума.

Согласно трудовому договору от 1 апреля 2008 года N Митрохина Е.В. переведена в ФГОУ СПО "Перевозский строительный колледж" для выполнения работы по должности заместителя директора.

2 октября 2018 года между Митрохиной Е.В. и ГБПОУ "Перевозский строительный колледж" заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 1 апреля 2008 года, согласно пункту 8.3 которого при расторжении трудового договора с заместителем директора ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

Аналогичные положения отражены в пункте 8.2 дополнительного соглашения от 24 декабря 2018 года N к трудовому договору от 1 апреля 2008 года.

На основании приказа от 6 февраля 2019 года N прекращен трудовой договор от 1 апреля 2008 года N и Митрохина Е.В. уволена с должности заместителя директора по управлению образовательными ресурсами и информационно-техническому развитию, по инициативе работника. Компенсационная выплата за неиспользованный отпуск 50 календарных дней.

6 сентября 2019 года Митрохина Е.В. обратилась с письменным заявлением в ГБПОУ "Перевозский строительный колледж" о выплате компенсации, предусмотренной дополнительными соглашениями, в удовлетворении указанного заявления отказано.

17 июля 2020 года государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Перевозский строительный колледж" переименовано в государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Перевозский строительный колледж" на основании приказа министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области N.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию законом не предусмотрена. Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не создает дополнительной мотивации работника к труду, не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников. При этом пришел к выводу о том, что включение указанных выплат в дополнительное соглашение к трудовому договору носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.

Рассматривая встречные исковые требования ГАПОУ "Перевозский строительный колледж" о признании недействительным дополнительных соглашений к трудовому договору, суд первой инстанции исходил из того, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчику было известно о содержании дополнительных соглашений с даты их подписания, однако с требованием о признании дополнительных соглашений недействительными ГАПОУ "Перевозский строительный колледж" обратился лишь спустя продолжительное время.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав на то, что из содержания локальных нормативных актов ответчика не следует, что при прекращении трудового договора по инициативе работника работникам предусмотрены компенсационные выплаты, а также на отсутствие доказательств финансирования учредителем на данные компенсационные выплаты за счет бюджетных средств.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 1, 2, 3, 5, 9, 56, 57, 129, 164, 178, 181, 294.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N2190-р "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Приведенные Митрохиной Е.В. в кассационной жалобе доводы относительно наличия у нее оснований для получения компенсационной выплаты являются несостоятельными, поскольку из приведенных в обжалуемых судебных актах нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником и в дополнительных соглашениях к нему названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц, то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Ссылки кассационной жалобы об установлении данной выплаты в дополнительных соглашениях к трудовым договорам с иными работниками не являются значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иные приведенные Митрохиной Е.В. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Митрохиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: