Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5635/2021[88-9948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой М.Л. к индивидуальному предпринимателю Шевцевой Н.Б. об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей, оплате подоходного налога, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шевцевой Н.Б. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Уварову М.Л, судебная коллегия

установила:

Уварова М.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцевой Н.Б, в котором с учетом уточнения просила:

- установить факт наличия трудовых отношений между Уваровой М.Л. и индивидуальным предпринимателем Шевцевой Н.Б. в период с 17 сентября 2016 года по 09 октября 2019 года;

- обязать индивидуального предпринимателя Шевцеву Н.Б. внести в трудовую книжку запись о приме и увольнении с работы по собственному желанию с 17 сентября 2016 года по 09 октября 2019 года;

- обязать индивидуального предпринимателя Шевцеву Н.Б. оплатить за три года налог на доходы физического лица Уваровой М.Л. в Федеральную налоговую службу, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцевой Н.Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июня 2019 года по 09 октября 2019 года в размере 129376, 70 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцевой Н.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 111274, 80 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцевой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании 12 февраля 2020 года истцом к материалам дела приобщен расчет уточненных исковых требований, согласно которому период вынужденного прогула продолжался с 30 июня 2019 года по 12 февраля 2020 года и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 287216 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2020 года исковые требования Уваровой М.Л. удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем Шевцевой Н.Б. и Уваровой М.Л, работавшей у индивидуального предпринимателя в должности менеджера по продажам с 17 сентября 2016 года по 29 июня 2019 года.

На индивидуального предпринимателя Шевцеву Н.Б. возложена обязанность внести в трудовую книжку Уваровой М.Л. запись о приеме на работу 17 сентября 2016 года на должность менеджера по продажам, запись об увольнении по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации с 12 февраля 2020 года.

С индивидуального предпринимателя Шевцевой Н.Б. в пользу Уваровой М.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287 216 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 111274, 80 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2020 года изменено в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Шевцевой Н.Б. в пользу Уваровой М.Л. заработной платы за время вынужденного прогула с 287 216 рублей до 88 400 рублей и размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 111 274, 80 рублей до 34 402, 73 рублей.

В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2020 года остановлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шевцева Н.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Шевцева Н.Б. указывает, что поскольку должность "менеджер по продажам" отсутствует в ОК 016-94 "Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов", утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 367, то возложение на ответчика обязанности по внесению такой должности в трудовую книжку незаконно, и нарушает Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", Постановление Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" и иные акты. Полагает, что суд первой инстанции имел возможность произвести расчет средней заработной платы исходя из минимального размера заработной платы в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15. Полагает, что судом постановлено решение о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 17 сентября 2016 года по 29 июня 2019 года бездоказанно, поскольку истцом не доказана дата начала и окончания работы, как и факт трудовых отношений. Указывает, что судом в нарушение положений статьи 56, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы ходатайства ответчика о приобщении документов и о подложности доказательств, назначении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции не был исследован вопрос, имели ли место основные признаки трудовых отношений, имело ли место выполнение Уваровой М.Л. именно трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, не установлено устойчивого и стабильного характера этих отношений, подчиненность и зависимость труда, не дана оценка тому, выполняла ли истец работу продавца, или консультанта, либо краткосрочно подменяла находящегося по болезни другого продавца, либо выполняла разовую работу по соглашению по инвентаризации товара, уборке помещения. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела на наличие кратковременных гражданско-правовых отношений. Критикуя апелляционное определение указывает на неустановленность судом точных сроков работы и размера оплаты труда, сроков вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что Уварова М.Л. работала в магазине по продаже сумок "Оскар" в торговом центра "Сити-Плаза", осуществляемая деятельность связана с осуществлением продажи товаров и изделий кожгалантереи индивидуальным предпринимателем Шевцевой Н.Б.

Уварова М.Л. выполняла функции продавца (менеджера по продажам): отпускала товар, пробивала чеки на кассовом аппарате, принимала денежные средства от покупателей при покупке товара, помогала покупателям выбирать товар.

Оформление трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Шевцевой Н.Б. и Уваровой М.Л. произведено не было, приказ о приеме на работу и увольнении не издавался, записи в трудовую книжку внесены не были.

Суд первой инстанции указал, что согласно уведомлению ответчик извещается истца о том, что заключенный между ними трудовой договор от 15 февраля 2019 года прекращает свое действие 15 августа 2019 года. Срочный трудовой договор на новый срок не будет продлен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 19.1, 22, 56, 66, 67, 68, 84.1, 136, 139, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что правоотношения сторон, возникшие между Уваровой М.Л. и индивидуальным предпринимателем Шевцевой Н.Б. с 17 сентября 2016 года по 29 июня 2019 года связаны с использованием личного труда истца, являются трудовыми, поскольку истцом выполнялась не разовая работа, а на протяжении длительного времени выполнялись определенные задания и поручения индивидуального предпринимателя Шевцевой Н.Б, как работодателя, а действия Уваровой М.Л. представляли выполнение трудовых обязанностей под контролем и руководством ответчика, работа Уваровой М.Л. была направлена на извлечение прибыли для ответчика.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств размера заработной платы и выплаты заработной платы в спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2019 года по 12 февраля 2020 года, исходя из информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгеи в размере 111 274, 80 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции относительно установления факта трудовых отношений, изменив решение суда первой инстанции, при этом был снижен размер, взысканной с индивидуального предпринимателя Шевцевой Н.Б. в пользу Уваровой М.Л. заработной платы за время вынужденного прогула с 287 216 рублей до 88 400 рублей и размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 111274, 80 рублей до 34402, 73 рублей, применив для расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск минимальный размер заработной платы, установленный в Краснодарском крае с 01 января 2000 года в размере 12130 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии между сторонами трудовых отношений основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Выводы судебных инстанций о наличии между сторонами признаков трудовых отношений соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии между сторонами трудовых правоотношений основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судами дана верная оценка уведомлению от 10 июля 2019 года, направленному ответчиком в адрес истца об отсутствии намерений продлить срочный трудовой договор на новый срок.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Требования процессуального закона, как следует из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора были выполнены.

Иные доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, определения даты прекращения трудовых отношений, взыскания компенсации за неиспользованные отпуска основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права, сделаны с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как следует из системного толкования статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания, что установив факт наличия трудовых отношений, между Уваровой М.Л. и индивидуальным предпринимателем Шевцевой Н.Б. в период с 17 сентября 2016 года по 29 июня 2019 года, судом на ответчика была возложена обязанность внести в трудовую книжку запись по увольнению по собственному желанию с 12 февраля 2020 года, а также взыскана заработная плата за время вынужденного прогул за период 29 июня 2019 года по 12 февраля 2020 года.

Как следует из искового заявления, истец настаивала на том, что трудовые отношения между ней и ответчиком продолжались до 09 октября 2019 года, но решение суда первой инстанции, которым период трудовых отношений определен по 29 июня 2019 года, истцом не оспорено.

В обоснование иска истец ссылалась на прекращение ей доступа работодателем на рабочее место 29 июня 2019 года, но исходила из того, что трудовой договор являлся срочным, и сочла его действие прекращенным 09 октября 2019 года.

В свою очередь ответчик в направленном в адрес истца уведомлении от 10 июля 2019 года, содержащем печать индивидуально предпринимателя Шевцевой Н.Б. и подпись, указала на то, что срочный трудовой договор между сторонами прекращает действие 15 августа 2019 года.

В силу частей 2 и 4, 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Юридически значимые обстоятельства, касающиеся срока действия срочного трудового договора, не получили в судебных постановлениях оценки. В тоже время судебные акты не содержат указаний на недопустимость заключения в данном случае срочного трудового договора.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд вышел за пределы заявленных требований, определив дату увольнения истца как 12 февраля 2020 года.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствовал спор об увольнении положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случаю применению не подлежали, период действия трудового договора и период вынужденного прогула (если таковой имел место) должны быть определены с учетом предмета и основания иска.

Взыскание не полученного заработка с работодателя в пользу работника допускается по основаниям, определенным в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав верный вывод о наличии между сторонами трудовых правоотношений, изложили противоречивые выводы в части момента прекращения трудовых правоотношений между сторонами и, как следствие, продолжительности периода, в течение которого с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата и правовых оснований для ее взыскания.

Кроме того, судом не принято во внимание, что с 01 января 2019 года по 01 января 2020 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 11 280 рублей на основании Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ.

Суд применительно к периодам до 01 января 2020 года принял во внимание минимальный размер оплаты труда, действовавший после 01 января 2020 года.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание, что размер компенсации зависит от таких факторов, как размер заработной платы и фактически отработанный период, решение суда в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск также подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем полагает необходимым решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменить в части размера и оснований взыскания заработной платы, размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Уваровой М.Л. с индивидуального предпринимателя Шевцевой Н.Б, в части даты, с которой прекращены трудовые отношения сторон.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке решения Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменить в части размера и оснований взыскания заработной платы, размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Уваровой М.Л. с индивидуального предпринимателя Шевцевой Н.Б, в части даты, с которой прекращены трудовые отношения сторон.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение суд первой инстанции - Хостинский районный суд г. Сочи.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи