Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 66а-1069/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б, при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-157/2021 по административному исковому заявлению Назарова Юрия Сергеевича к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 649 000 рублей, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров Ю.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным иском к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а именно, недвижимости - нежилого здания:

- N площадью 180, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 22 апреля 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на 22 апреля 2020 года составляет 3 339 048 рублей 86 копеек, которая определена актом определения кадастровой стоимости от 22 апреля 2020 года N КУВД-001/2020-4294729, принятым филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми.

По мнению административного истца, указанная стоимость не соответствует его рыночной стоимости, определённой в отчёте о рыночной стоимости объекта недвижимости. Данное обстоятельство нарушает право административного истца на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога в завышенном размере.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания влияет на размер налоговых платежей, административный истец просил административные исковые требования удовлетворить и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 649 000 рублей на основании отчёта об оценке N 24/2021 от 10 мая 2021 года, составленный оценщиком Завариным Д.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания во взыскиваемом административным истцом размере, равном его рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке.

Датой подачи административного искового заявления суд установил1 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в соответствии с пунктом 9 Приказа Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514 вследствие исправления технической ошибки в части площади, с применением удельного показателя кадастровой стоимости "18509.14 руб./кв.м.", утверждённого Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N 329Д для данного объекта недвижимости.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не наделено полномочиями по изменению, утверждённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, значений удельных показателей, выступает в данном случае исключительно в роли оператора по внесению указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости, так как умножает актуальную площадь объекта недвижимости на соответствующий удельный показатель (уже утверждённый) и получает кадастровую стоимость объекта недвижимости. Результат такого умножения отражается во внутреннем акте ФГБУ "ФКП Росреестра", который не является актом об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, указанным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Податель жалобы также указывает, что поскольку указанный объект недвижимости вошёл в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N является дата, по состоянию на которую сформирован указанный Перечень объектов недвижимости, то есть 1 января 2015 года.

В связи с чем, в данном случае надлежащим административным ответчиком по делу является Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, как орган, утвердивший кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В отзыве Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений указывает что при вынесении решения судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена актом уполномоченного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Коми от 22 апреля 2020 года N КУВД-001/2020-4294729, в связи с чем судебные расходы судом взысканы правомерно с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес".

Стороны и заинтересованное лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец Назаров Ю.С. является долевым (доля в праве 1/2) собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N площадью 180, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 22 апреля 2020 года N КУВД-001/2020-4294729, принятым филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 22 апреля 2020 года, в связи с устранением технической ошибки относительно количественных характеристик данного объекта недвижимости, влекущем за собой изменение кадастровой стоимости, и внесением сведений об этом в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении количественных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером N и сведения о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 апреля 2020 года.

Административный истец считает, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке N24/2021 от 10 мая 2021 года, выполненным оценщиком Заварным Д, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 22 апреля 2020 года составляет 649 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчёт об оценке N24/2021 от 10 мая 2021 года, составленный оценщиком Заварным Д.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

Согласно пунктам 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что отчёт об оценке N24/2021 от 10 мая 2021 года, составленный оценщиком Заварным Д, выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.

Указанный отчёт отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчёта об оценке, к описанию в нём информации, используемой при проведении оценки, а также федеральным стандартам оценки.

Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. В отчёте приведена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость изложенных в отчёте выводов и результатов.

Учитывая, что представленный административным истцом отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N24/2021 от 10 мая 2021 года, составленный оценщиком Заварным Д, соответствует требованиям, установленным статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в частности, требованиям к информации, используемой в отчёте об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, а также принимая во внимание, что представители административных ответчиков отчёт об оценке не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении её в размере рыночной стоимости, определённой отчётом оценщика, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 22 апреля 2020 года в размере 649 000 рублей.

В указанной части постановление суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по административному делу, суд первой инстанции правильно применив положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, принял во внимание, что расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом их рыночной стоимостью, составляет более 50% и является кратной. Такое превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объекта недвижимости, указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, и свидетельствует о наличии ошибки при её применении, в связи чем судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закреплённых статьёй 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов административного дела, ранее определённая кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости - 3 339 048 рублей 86 копеек, существенно (81%, ), превышает его кадастровую стоимость, установленную судом - 649 000 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой судом на основании отчёта об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

На основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьёй полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённого здания, помещения и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик здания, помещения, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, то кадастровая стоимость здания, помещения определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Как указано выше кадастровая стоимость объекта недвижимости рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости N КУВД-001/2020-4294729 от 22 апреля 2020 года, утверждённом уполномоченным лицом отделом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми, в связи с чем понесённые административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как на орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми применило удельные показатели кадастровой стоимости, утверждённые Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости, из чего следует, что орган регистрации определяет, а не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми применил удельные показатели кадастровой стоимости, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем, суд обоснованно взыскал судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Другие доводы апелляционной жалобы административного ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком применённых судом норм права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: