Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-2775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н, судей Сорокиной С.Л. и Коростелёвой Л.В, с участием прокурора Судоргина Д.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкина Александра Александровича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Брыкина Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России от 05.02.2021 N *** прекращено действие трудового договора, заключенного 01.12.2005 между ФГУ "Главное бюро медико-санитарной экспертизы по Тамбовской области" и Брыкиным А.А, с 10.02.2021 по основаниям, предусмотренным п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

09.03.2021 Брыкин А.А. обратился в суд с иском, с учетом дополнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФКУ "Главное бюро медико-санитарной экспертизы по Тамбовской области" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности руководителя *** *** общего профиля, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании заключенного между ним (Брыкиным А.А.) и ФГУ "Главное бюро медико-санитарной экспертизы по Тамбовской области" трудового договора был принят в филиал N *** ФГУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" на должность руководителя филиала; впоследствии заключались дополнительные соглашения к договору.

Приговором *** районного суда *** от 01.11.2013, вступившим в законную силу, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, и ему назначено наказание в виде *** года ограничения свободы. На основании п. "а" ч. *** ст. *** УК РФ его освободили от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время он считается не судимым.

В связи с введением Профессионального стандарта, утвержденного приказом Минтруда России от 05.12.2013 N 714н, 10.10.2016 он был переведен на должность заведующего кабинетом *** отдела, а 16.05.2017 был снова переведен на ранее занимаемую должность руководителя *** общего профиля.

При переводе в 2017 году работодатель знал о приговоре 2013 года, однако руководство само предложило ему занять данную должность. Кроме того, на 16.05.2017 он считался юридически не судимым.

27.07.2020 ему было вручено уведомление о том, что в соответствии с п.2 ст.83 ТК РФ ему предлагается занять одну из вакантных должностей согласно приложенному списку должностей. Однако он с данным предложением не согласился. Считает, что вправе занимать свою должность в данном учреждении.

Приказом N *** от 05.02.2021 действие трудового договора от 01.12.2005 было прекращено с 10.02.2021 по основаниям п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку с момента перевода 16.05.2017 на должность руководителя *** общего профиля никаких новых ограничений в отношении него или должности, которую он занимал, не принималось; наличие приговора не помешало его назначению. Сомнений в его квалификации у работодателя нет. Свои обязанности он исполнял в соответствии с трудовым договором, относился к ним добросовестно.

Полагает, что работодатель своими действиями причинил ему моральные, нравственные страдания, так как он остался без работы, которой занимался на протяжении 15 лет. Считает, что компенсация морального вреда в размере 100000 руб. является соразмерной.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 мая 2021 г. Брыкину Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Брыкин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2013 N 19-П, в соответствии с которой при применении положения п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления лицами, совершившими преступления, профессиональной деятельности. Выводы суда о том, что он не мог занимать должность руководителя учреждения медико-социальной экспертизы и специалиста (врача) по медико-социальной экспертизе, опровергаются материалами дела, поскольку Учреждение, зная о погашенной судимости, заключило с ним дополнительное соглашение N *** от *** о его переводе на должность руководителя учреждения МСЭ и специалиста (врача) по МСЭ. Тем самым трудовой договор от 01.12.2005 был продлен. Введение новых стандартов не может изменять трудовые обязательства и данное обстоятельство не может служить поводом для увольнения в связи с несоответствием профессиональным стандартам. Требования профессиональных стандартов обязательны для применения работодателями в части содержащихся в них требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции. Наличие судимости не отражается на квалификации работника, он добросовестно и качественно исполнял трудовые функции. Учреждение повышало его квалификацию по занимаемой должности в целях соответствия ей, в связи с чем, несостоятельны доводы ответчика о том, что его направляли на повышение квалификации по направлению "онкология", поскольку в сертификатах по итогу обучения указано направление "медико-социальная экспертиза".

Кроме того, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" после получения уведомления от Информационного центра УМВД России по Тамбовской области направляло запросы о возможности сохранения его (Брыкина А.А.) по указанной должности, из всех организаций поступили ответы о его соответствии занимаемой должности, однако ответчиком данные документы не представлены.

Считает, что имеются все основания для отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Несостоятельны ссылки в решении суда на то, что работодатель не знал о его работе по совместительству, поскольку в устной форме эта информация доводилась до руководителя учреждения; на его нежелание продолжать трудовую деятельность, о чем, якобы, свидетельствует отказ от написания заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, поскольку в этот период он находился на больничном; на то, что он, якобы, неоднократно сообщал руководству о поиске нового места работы и об увольнении из службы медико-социальной экспертизы; на усыновление им детей, поскольку в свидетельства о рождении детей он был занесен в качестве отца добровольно по заявлению.

Суд в решении не дал оценки требованию о компенсации морального вреда. На фоне происходящей ситуации он был лишен возможности полноценно трудиться, обеспечивать семью, поскольку на момент увольнения это был его единственный заработок, а также возникли проблемы со здоровьем, о чем свидетельствуют справки, находящиеся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом их дополнений ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" указало, что в профессиональных стандартах, обязательных для применения, определены особые условия допуска к работе, а именно, в соответствии с профессиональными стандартами "Руководитель учреждения медико-социальной экспертизы" и "Специалист по медико-социальной экспертизе" к работе не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за преступления, состав и виды которых установлены законодательством РФ. Вышеуказанное условие допуска к работе отражено в должностной инструкции "Руководитель бюро, врач по медико-социальной экспертизе", утвержденной 30.12.2014, с которой Брыкин А.А. был ознакомлен под роспись 15.01.2015. В дополнительном соглашении от 29.09.2014 к трудовому договору N *** также была указана информация о введение в действие профессиональных стандартов с 01.01.2015. Процедура увольнения соответствует требованиям законодательства. Брыкин А.А. был переведен с должности "руководитель бюро ***, врач по МСЭ" на должность "заведующий кабинетом ***, врач по МСЭ" по его заявлению временно для выяснения порядка и условий применения вступивших в силу профессиональных стандартов. В мае 2017 года от Брыкина А.А. поступило заявление о переводе на прежнюю должность руководителя бюро ***. В связи с отсутствием конкретного временного периода исполнения приказа Минтруда о профессиональных стандартах, работник был переведен на прежнюю должность до окончательного определения с датой увольнения и поиска им нового места работы. В 2016-2018 гг. Брыкин А.А. нуждался и получал меры социальной поддержки в категории "многодетные родители, воспитывающие несовершеннолетних детей, как особо нуждающихся в социальной поддержке". Наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие полной информации о порядке и условиях применения профессиональных стандартов послужило основанием для отсрочки увольнения Брыкина А.А.

Трудовые отношения носят длящийся характер и поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие указанной деятельностью.

Проверив материалы дела, выслушав истца Брыкина А.А. и его представителя, по ордеру адвоката Шаврину Н.Р, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика, по доверенностям Кирш И.И. и Мягкову И.Е, и по ордеру адвоката Пугач В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Судоргина Д.В, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ, Трудовой кодекс РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части 1 статьи 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2005 между Брыкиным А.А. и ФГУ "Главное бюро медико-санитарной экспертизы по Тамбовской области" был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Брыкин А.А. был принят в филиал N *** ФГУ "Главное бюро медико-санитарной экспертизы по Тамбовской области" на должность руководителя филиала.

С 01.01.2011 Брыкин А.А. был переведен в *** *** смешанного профиля на должность руководителя ***.

Приговором *** *** *** от 07.10.2013, вступившим в законную силу 01.11.2013, Брыкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ (***) и ему назначено наказание в виде *** года ограничения свободы; на основании п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ от назначенного наказания Брыкин А.А. был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

26.09.2016 Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России) уведомило Брыкина А.А. о получении из ИЦ УМВД России по Тамбовской области сведений о его осуждении в 2013 году, а также о том, что в соответствии с п.3.1. Профессионального стандарта "Руководитель учреждения медико- социальной экспертизы", утвержденного приказом Минтруда России от 05.12.2013 N 714н, к работе не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за преступления, состав и виды которых установлены законодательством Российской Федерации.

На основании заявления истца от 28.09.2016 о переводе, между ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Минтруда России и Брыкиным А.А. 06.10.2016 было заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору N *** от 01.12.2005 и издан приказ N *** от 06.10.2013 о переводе Брыкина А.А. с 10.10.2016 в организационно-методический отдел на должность заведующего кабинетом экспертно-реабилитационной диагностики, врача по медико-социальной экспертизе.

На основании заявления истца от 16.05.2017 о переводе, между ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" Минтруда России и Брыкиным А.А. 16.05.2017 было заключено дополнительное соглашение N *** трудовому договору N *** от 01.12.2005 и издан приказ N *** от 16.05.2017 о переводе Брыкина А.А. с 16.05.2017 в *** общего профиля на должность руководителя *** *** общего профиля, врача по МСЭ.

27.07.2020 ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России уведомило Брыкина А.А. о расторжении трудового договора 01.11.2020 в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, и предложило занять одну из вакантных должностей согласно приложению.

С 12.10.2020 по 04.02.2021 Брыкин А.А. был временно нетрудоспособен.

05.02.2021 ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России вновь уведомило Брыкина А.А. о расторжении трудового договора 10.02.2021 в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, и предложило занять одну из вакантных должностей согласно приложению.

Ознакомившись с перечнем вакантных должностей по состоянию на 05.02.2021, Брыкин А.А. от предложенных вакансий отказался.

Приказом руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России от 05.02.2021 N *** прекращено действие трудового договора, заключенного 01.12.2005 между ФГУ "Главное бюро медико-санитарной экспертизы по Тамбовской области" и Брыкиным А.А, с 10.02.2021 по основаниям, предусмотренным п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

С приказом Брыкин А.А. был ознакомлен 05.02.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Брыкина А.А, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, профессиональными стандартами "Руководитель учреждения медико-социальной экспертизы" и "Специалист по медико-социальной экспертизе", утвержденными приказами Минтруда России от 05.12.2013 N 714н и N 715н, соответственно, исходил из того, что, согласно указанным профессиональным стандартам, к работе не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за преступления, состав и виды которых установлены законодательством РФ; Брыкин А.А, имевший судимость, не мог занимать должность руководителя учреждения медико-социальной экспертизы и специалиста (врача) по медико-социальной экспертизе. В связи с чем, пришел к выводу о том, что увольнение истца соответствует требованиям трудового законодательства; ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России предлагало работнику все иные имеющиеся у работодателя вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности, порядок увольнения не нарушен.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца.

В пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г. закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 236-ФЗ в Трудовой кодекс РФ было введено понятие профессионального стандарта, который является характеристикой квалификации работников.

По смыслу статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Федеральным законом от 2 мая 2015 г. N 122-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 195.3, устанавливающей порядок применения профессионального стандарта, вступившей в силу с 1 июля 2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.195.3 Трудового кодекса РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (ч.2 ст.195.3 ТК РФ).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов (ч.3 ст.195.3 ТК РФ).

Из письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.04.2016 N 14-0/10/В-2253 следует, что, согласно статье 195.3 Трудового кодекса РФ, профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями в части содержащихся в них требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, только в части требований, установленных в ТК РФ, других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, требования профессионального стандарта являются обязательными. При применении вышеуказанного положения статьи 195.3 Трудового кодекса РФ под иными нормативными правовыми актами имеются ввиду постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, приказы федеральных органов исполнительной власти, которые устанавливают специальные требования к работникам, выполняющим те или иные трудовые обязанности, носящие нормативный правовой характер.

Приказами Минтруда России от 05.12.2013 N 714н и N 715н утверждены профессиональные стандарты "Руководитель учреждения медико-социальной экспертизы" и "Специалист по медико-социальной экспертизе", в соответствии с которыми установлены особые условия допуска к работе руководителя бюро Главного бюро МСЭ, а также врача по медико-социальной экспертизе: к работе не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за преступления, состав и виды которых установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанных приказов также установлено, что указанные профессиональные стандарты применяются работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, заключении трудовых договоров, разработке должностных инструкций и установлении систем оплаты труда с 1 января 2015 года.

Трудовое законодательство предусматривает обязательное применение профстандартов в двух случаях. Во-первых, обязательность применения профстандартов может быть обусловлена установлением в законодательстве требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции: в этом случае профстандарты применяются, но только в части вышеуказанных требований (часть 1 ст.195.3 ТК РФ). Во-вторых, это касается тех ситуаций, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений: тогда профстандартам должны соответствовать наименования соответствующих должностей (профессий, специальностей), а также квалификационные требования к ним.

Должности "заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации - врач-специалист" и "врач по медико-социальной экспертизе" относятся к должностям медицинских работников - руководителей и специалистов с высшим профессиональным (медицинским) образованием (врачи) (п.1.1, п.1.2 Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 N 1183н).

Соответственно, поскольку в трудовые (должностные) обязанности медицинских работников в силу п.13 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" входит осуществление медицинской деятельности, на лицо, занимающее вышеуказанные должности, распространяются требования ч.1 ст.69 этого же Закона о наличии у такого лица медицинского или иного образования, полученного в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. Иные положения статьи 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, устанавливающие право на осуществление медицинской деятельности, не связаны с наличием судимости у лица, обладающего правом на осуществление медицинской деятельности.

В статье 74 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающей ограничения, налагаемые на медицинских работников при осуществлении ими профессиональной деятельности, не указано о том, что к работе не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость.

В статье 350 Трудового кодекса РФ, предусматривающей некоторые особенности регулирования труда медицинских работников, также отсутствует такое ограничение на занятие медицинским работником трудовой деятельностью, как наличие судимости.

Кроме того, Брыкиным А.А. совершено преступление, предусмотренное ч. *** ст. *** УК РФ, которое относится к преступлениям против порядка управления. В соответствии с ч.1 ст.351.1, с абзацами 3 и 4 ч.2 ст.331 Трудового кодекса Российской Федерации, указанное преступление не является препятствием к трудовой деятельности в сфере оздоровления и медицинского обеспечения несовершеннолетних.

Из содержания оспариваемого приказа от 5 февраля 2021 г. N *** о прекращении трудового договора и увольнении руководителя *** общего профиля, врача по МСЭ Брыкина А.А, а также пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что Брыкин А.А. был уволен в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; указанные ограничения установлены ст.195.3 Трудового кодекса.

Между тем, из буквального содержания указанной статьи не следует, что ею (статьей 195.3 Трудового кодекса РФ) установлены ограничения, налагаемые на медицинских работников при осуществлении ими профессиональной деятельности, при возникновении которых исключается возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, что, в свою очередь, является обстоятельством, влекущим прекращение трудового договора по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что требования профстандартов являются обязательными для работодателей только при наличии определенных условий и только в части, не выходящей за пределы наименования должностей (профессий, специальностей) работников и требований к их квалификации. При этом, даже в том случае, если применение профстандарта обязательно для работодателя, увольнение работника за несоответствие его квалификации требованиям профстандарта неправомерно, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает такого основания увольнения. Как указал Минтруд России в своем Письме от 04.04.2016 N 14-0/10/В-2253, вступление в силу профстандартов - не основание уволить тех, кто уже работает.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что ни Трудовым кодексом РФ, ни Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не установлено такое ограничение на занятие медицинским работником трудовой деятельностью, как наличие судимости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца, имевшего судимость, ограничений на занятие медицинской деятельностью, исключающих возможность исполнения Брыкиным А.А. обязанностей по трудовому договору.

В связи с чем, выводы суда о невозможности занятия Брыкиным А.А. должности руководителя *** общего профиля, врача по МСЭ, о соответствии увольнения истца требованиям трудового законодательства, о невозможности не уволить Брыкина А.А. с работы, противоречат нормам материального права. В статье 195.3 Трудового кодекса РФ, на которую ссылаются представители ответчика, не идет речь об ограничениях, при возникновении которых исключается возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, и трудовой договор подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. В указанной статье речь идет об обязательности применения требований профессиональных стандартов в части содержащихся в них требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие приговора суда от 07.10.2013 не препятствовало работодателю перевести истца в мае 2017 года, когда профессиональные стандарты были приняты, на прежнюю должность руководителя *** общего профиля, врача по МСЭ, в которой Брыкин А.А. впоследствии состоял до увольнения более трех лет. При этом заслуживают внимания доводы Брыкина А.А. о том, что поводом к увольнению послужила конфликтная ситуация, возникшая между ним и руководителем Учреждения из-за недоплаты заработной платы (стимулирующей выплаты), а также доводы представителя истца о необходимости соблюдения работодателем разумных сроков, в том числе при принятии решения о прекращении трудового договора спустя более трех лет после того, как работодатель получил информацию из ИЦ УМВД России по Тамбовской области.

Доводы представителей ответчика о том, что в соответствии с профессиональными стандартами "Руководитель учреждения медико-социальной экспертизы" и "Специалист по медико-социальной экспертизе" к работе не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за преступления, состав и виды которых установлены законодательством РФ, выводы судебной коллегии не опровергают, и не являются обстоятельством для прекращения трудового договора в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нуждаемость Брыкина А.А. в 2016-2018 гг. в мерах социальной поддержки в категории "многодетные родители, воспитывающие несовершеннолетних детей", наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие информации о порядке и условиях применения профессиональных стандартов, о чем ответчиком указано в возражениях на апелляционную жалобу, по мнению судебной коллегии, не могли служить основанием для отсрочки увольнения Брыкина А.А, учитывая при этом, что в октябре 2016 года Брыкин А.А, в связи с введением Профессионального стандарта, утвержденного приказом Минтруда России от 05.12.2013 N 714н, был переведен на должность заведующего кабинетом *** отдела, а 16.05.2017 при тех же обстоятельствах (наличие судимости, введение профстандартов) вновь был переведен на ранее занимаемую должность руководителя *** общего профиля.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа от 5 февраля 2021 г. N *** об увольнении Брыкина А.А. и о восстановлении истца на работе в должности руководителя *** общего профиля, врача по МСЭ, ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России с 11 февраля 2021 г.

Согласно ч.1, ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из материалов дела, как то справки о заработной плате Брыкина А.А. от 12.08.2021 N ***, представленной ответчиком по запросу судебной коллегии, в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, фактически отработанное им время составило 122 дня, а фактически начисленная заработная плата исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию составила *** руб. *** коп, следовательно, средний дневной заработок составит *** руб. *** коп. (*** руб. / *** дня), соответственно, исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит *** руб. *** коп. (*** руб. х *** день), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика, ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России, в пользу истца Брыкина А.А. за время вынужденного прогула с 11 февраля 2021 г. по 2 сентября 2021 г. подлежит взысканию заработная плата в размере 386975 руб. 91 коп.

Брыкин А.А, не соглашаясь с размером среднего дневного заработка, указанного в справке от 12.08.2021, доказательств, опровергающих указанный размер, равно как доказательств иного размера среднего дневного заработка, не представил.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Брыкина А.А. с ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России, судебная коллегия, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом характера нарушения прав истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены нравственные страдания, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Брыкина А.А. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования - городской округ город Тамбов в размере 7370 руб.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 мая 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Отменить приказ руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России от 5 февраля 2021 г. N 15-л/с о прекращении трудового договора и увольнении руководителя *** общего профиля, врача по МСЭ Брыкина Александра Александровича.

Восстановить Брыкина Александра Александровича на работе в должности руководителя *** *** общего профиля, врача по МСЭ, ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России с 11 февраля 2021 г.

Взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России в пользу Брыкина Александра Александровича средний заработок за время вынужденного прогула с 11 февраля 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 386975 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Брыкина А.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 7370 руб.

Апелляционную жалобу Брыкина Александра Александровича удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021